Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-15265/20 по делу N А66-8474/2019

10 февраля 2021 г.

Дело N А66-8474/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Грошева М.В. представителя Илия П.К. (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грошева Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А66-8474/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК", адрес: 171151, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Красная ул., д. 1, ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грошеву Максиму Вячеславовичу (ОГРНИП 315695200015824, ИНН 692500913976) и индивидуальному предпринимателю Попову Владиславу Анатольевичу (ОГРНИП 316505000069766, ИНН 505012035402) о взыскании солидарно 765 365 руб. 91 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.12.2016 N 316 (далее - Договор) за период с 01.02.2017 по 31.12.2018, а также 160 679 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 15.04.2019.

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Данякина Алла Геннадьевна (ОГРНИП 316695200092050, ИНН 690301953378), индивидуальный предприниматель Брехова Надежда Борисовна (ОГРНИП 318695200027708, ИНН 690203740558), прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2020, Беженар Александр Афанасьевич и общество с ограниченной ответственностью "Доморемонтное управление - 3".

Определением от 27.01.2020 суд привлек Данякину А.Г. и Брехову Н.Б. к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать:

- с Грошева М.В. 252 270 руб. 64 коп. задолженности за период с февраля 2017 по декабрь 2018 года и 107 440 руб. 27 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.06.2017 по 19.02.2020;

- с Попова В.А. 85 778 руб. 80 коп. задолженности за период с февраля 2017 по декабрь 2018 года, 36 590 руб. 97 коп. законной неустойки за период с 12.06.2017 по 19.02.2020;

- с Данякиной А.Г. 56 408 руб. 81 коп. основного долга за май 2017 года и за период с октября 2017 по декабрь 2018 года, а также 16 215 руб. 28 коп. законной неустойки за период с 12.06.2017 по 19.02.2020;

- с Бреховой Н.Б. 5955 руб. 73 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года и 1335 руб. 97 коп. законной неустойки за период с 11.03.2019 по 19.02.2020.

Решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, иск удовлетворен частично: с Грошева М.В. в пользу Общества взыскано 177 309 руб. 29 коп. задолженности и 94 094 руб. 08 коп. неустойки; с Попова В.А. - 85 778 руб. 80 коп. задолженности и 36 587 руб. 94 коп. неустойки; с Данякиной А.Г. - 56 408 руб. 81 коп. задолженности и 16 214 руб. 55 коп. неустойки; с Бреховой Н.Б. - 5955 руб. 73 коп. задолженности и 1333 руб. 83 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. С Общества в пользу Грошева М.В. взыскано 25 285 руб. 73 коп. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грошев М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение 18.03.2020 и постановление от 14.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что часть принадлежащих ему и Попову В.А. нежилых помещений общей площадью 648,1 кв.м находится в подвале многоквартирного дома и не отапливается, в помещениях отсутствуют радиаторы и иные приборы, способные принимать тепловую энергию, в связи с чем требование об оплате ресурса в указанной части необоснованно. По мнению подателя жалобы, факт прохождения через нежилое подвальное помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии в нем отопления.

Кроме того, Грошев М.В. считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Попов В.А. до предъявления иска в суд утратил статус индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Грошева М.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией, поставляло потребителям г. Вышний Волочек тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

По условиям Договора Общество (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а Грошев М.В. и Попов В.А. (абоненты) обязались принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Согласно приложению N 2 к Договору, объектом теплоснабжения является нежилое помещение N 1001 общей площадью 1362,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме 15 по ул. М.Горького в г. Вышний Волочек.

Договором предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц, абонент производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 18-го числа текущего месяца, 50% - до истечения последнего числа текущего месяца, а оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с учетом средств, внесенных абонентом в качестве платы за тепловую энергию в расчетном месяце, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.1); существующая система теплоснабжения, принятая энергоснабжающей организацией - централизованная, с водяным теплоносителем. Регулирование отпуска тепла принято центральным, качественным и осуществляется на теплоисточниках энергоснабжающей организации (пункт 7.1); за неисполнеие или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору абонент обязан уплатить неустойку в установленном действующим законодательством порядке (пункт 8.1).

Во исполнение условий Договора, в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года Общество поставило в жилой дом тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде и выставило на имя абонента Грошева М.В. счета и счета-фактуры для оплаты тепловой энергии.

Согласно расчету истца, общая стоимость поставленной ответчикам тепловой энергии в указанный период составила 765 365 руб. 91 коп.

Поскольку тепловая энергия оплачена не была, Общество 25.02.2019 направило Грошеву М.В. и Попову В.А. претензии N 001-813 и N 001-814 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Грошев М.В. и Попов В.А. оставили указанные претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с указанных лиц 765 365 руб. 91 коп. задолженности по Договору, а также 160 679 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ответчики передали часть принадлежащих им помещений в собственность, в том числе Бреховой Н.Б. и Данякиной А.Г., в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а Общество уточнило исковые требования с учетом изменения площадей, находящихся в собственности каждого ответчика.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, однако установив, что часть произведенных Грошевым М.В. платежей неправомерно засчитывалась Обществом в счет исполнения обязательств по оплате потребленной Поповым В.А. тепловой энергии, частично удовлетворил требования Общества, предъявленные к Грошеву М.В., взыскав с него 177 309 руб. 29 коп. задолженности и 94 094 руб. 08 коп. неустойки, исковые требования к Попову В.А., Бреховой Н.Б. и Данякиной А.Г. удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество судебные акты не обжалует.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Грошева М.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Грошеву М.В. и Попову В.А. о взыскании 221 610 руб. 27 коп. задолженности по Договору и 52 170 руб. 99 коп. неустойки. Вступившим в законную силу определением от 11.01.2019 производство по делу N 2-39/2019 прекращено в связи с наличием у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей и, следовательно, неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Исковое заявление о взыскании с Грошева М.В. и Попова В.А. задолженности по Договору подано Обществом в арбитражный суд 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

Попов В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2019, то есть после вынесения Калязинским районным судом Тверской области определения о прекращении производства по делу и до предъявления настоящего иска в арбитражный суд. При этом до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, а именно 11.03.2020 Попов В.А. вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Приняв во внимание, что в случае прекращения производства по настоящему делу Общество будет лишено права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявленные Обществом требования.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное подвальное нежилое помещение площадью 648,1 кв.м, присоединен к централизованной системе теплоснабжения. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. При этом, согласно приложению N 2 к Договору, тепловой энергией обеспечивалось все нежилое помещение N 1001 общей площадью 1362,6 кв.м., в том числе и входящее в его состав подвальное помещение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения, в связи с чем, обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчиков на проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" техническое обследование N 20-19-ТО, согласно которому подвальные помещения не являются отапливаемыми.

Из указанного заключения, а также из акта обследования подвального помещения от 01.11.2019, составленного с участием представителя Грошева М.В., следует, что в подвальном помещении имеется один радиатор отопления, по помещению проходят частично изолированные трубопроводы системы отопления, средняя температура в помещении 16°C при температуре наружного воздуха 4°C. Такая температура в помещении свидетельствует о том, что оно является отапливаемым.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики обратное не доказали.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчиков от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчики как владельцы помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ) и не могут быть освобождены от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с подателя жалобы и других ответчиков задолженности за поставленную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, частично удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки. Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного следует признать, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому они отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А66-8474/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грошева Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова