Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 14АП-3798/20 по делу N А66-8474/2019

г. Вологда

14 июля 2020 г.

Дело N А66-8474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии

от предпринимателя Грошева М.В. - Капитонова И.А., представитель по доверенности от 10.07.2019,

от предпринимателя Данякиной А.Г. - Капитонова И.А., представитель по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Грошева М.В. и Данякиной А.Г. на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу N А66-8474/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; адрес: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Грошеву Максиму Вячеславовичу (ИНН 692500913976, ОГРНИП 315695200015824), индивидуальному предпринимателю Попову Владиславу Анатольевичу (ИНН 505012035402, ОГРНИП 316505000069766), индивидуальному предпринимателю Данякиной Алле Геннадьевне (ИНН 690301953378, ОГРНИП 316695200092050), индивидуальному предпринимателю Бреховой Надежде Борисовне, г. Тверь (ИНН 690203740558, ОГРНИП 318695200027708) о взыскании: с индивидуального предпринимателя Грошева М. В. 252 270,64 рублей основного долга за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, а также пеней в размере 107 440,27 рублей за период с 12.06.2017 по 19.02.2020; с индивидуального предпринимателя Попова В. А. 85 778,80 рублей основного долга за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, а также пеней в размере 36 590,97 рублей за период с 12.06.2017 по 19.02.2020, с индивидуального предпринимателя Данякиной А. Г. 56 408,81 рублей основного долга за период май 2017, октябрь 2017 года - декабрь 2018 года, а также пени в размере 16 215,28 рублей за период с 12.06.2017 по 19.02.2020, с индивидуального предпринимателя Бреховой Н. Б. 5 955,73 рублей основного долга за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, а также пеней в размере 1 335,97 рублей за период с 11.03.2019 по 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 в пользу истца взыскано:

- с ИП Грошева М.В. 177 309,29 рублей задолженности, 94 094,08 рублей пеней, в счет возмещения судебных расходов 6876,88 рублей;

- с ИП Попова В.А. 85 778,80 рублей задолженности, 36 587,94 рублей пеней, в счет возмещения судебных расходов 3100,56 рублей;

- с ИП Данякиной А.Г. 56 408,81 рублей задолженности, 16 214,55 рублей пеней, в счет возмещения судебных расходов 1840,15 рублей;

- с ИП Бреховой Н.Б. 5 955,73 рублей задолженности, 1 333,83 рублей пеней, в счет возмещения судебных расходов 184,70 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С истца в пользу Грошева М.В. в счет возмещения судебных издержек взыскано 25285,73 рублей. В удовлетворении заявлении Грошева М.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Индивидуальные предприниматели Грошев М.В. и Данякина А.Г. с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения являются отапливаемыми. Через помещения проходит транзитный трубопровод, который по своему назначению не предназначен для отопления помещений, истец не оказывает ответчикам услуги по отоплению, отопление помещений подвала осуществляет за счет потерь тепловой энергии.

Представитель предпринимателей Грошева М.В. и Данякиной А.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что расчеты суда в их арифметической части не оспаривает. Апеллянты в принципе не согласны с решением, поскольку, как полагают, наличие в подвале не заизолированных трубопроводов не означает оказание услуг по отоплению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Грошевым М.В., ИП Поповым В.А. был заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.12.2016 N 316, согласно условиям, которого истец обязался поставить тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления (п. 1.1).

В рамках указанного договора истец в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года оказал услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Ввиду уклонения ответчиков ИП Грошева М. В. и ИП Попова В. А. от оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за спорный период, за ними образовалась задолженность по ее оплате в сумме 765 365,91 рублей, с требованием о взыскании которой с начисление неустойки истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчики часть принадлежащих им помещений продали Бреховой Н.Б., Данякиной А.Г., Беженару А.А., двое первых были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 313, 330 - 333, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации, утвержденным приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Сводом правил по проектированию и строительству от 26 марта 2004 года СП 20-101-2004, Правилам технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 N 115, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части и распределил судебные расходы между сторонами.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В рамках данного спора о взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме платы за тепловую энергию истцу необходимо доказать факт поставки тепловой энергии в эти помещения в рассматриваемом периоде,.

Согласно акту обследования от 11 октября 2019 года в нежилых помещениях проходят трубы отопления. На входе в подвал установлен 1 радиатор (7 секций), зафиксировано, что на момент обследования температура воздуха на улице - 4 °С, средняя температура в помещении +16 °С. В помещении подвала радиаторы отсутствуют, на магистрали отопления отсутствует теплоизоляция. Имеется пролом в стене теплоузла. Половина помещений затоплена, что препятствовало дальнейшему осмотру.

Сведений о том, что спорное помещение в заявленный период отапливалось от иных источников, ответчики в дело не представили, в акте обследования от 11 октября 2019 года информации о наличии иных источников отопления спорного помещения не имеется, не имеется такой информации и в заключении ООО "Сфера" на которое ссылаются ответчики и которое не может расцениваться как в полной мере отражающее действительную картину событий поскольку осмотр специалистом производился без участия представителя истца.

Принимая во внимание температуру воздуха в спорных помещениях во время их осмотра 11 октября 2019 и наличие в нем указанных в акте незаизолированных элементов системы отопления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти элементы они способны создать и поддерживать в спорном помещении необходимую температуру, теплоотдачу от незаизолированных элементов системы отопления нельзя признать нормативными потерями, таким образом, техническая возможность теплоснабжения спорных помещений для ответчиков имеется и фактически путем использования тепловой энергии от трубопроводов, радиатора, теплового узла ими реализуется, услуга отопления в спорных помещениях предоставляется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств отопления спорных нежилых помещений в спорный период за счет иных источников тепловой энергии, отопление спорных помещений осуществлялось истцом, и удовлетворил, сообразно объему права собственности каждого из ответчиков, требование истца о взыскании с ответчиков долга и неустойки.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу N А66-8474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Грошева Максима Вячеславовича и Данякиной Аллы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов