Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-14377/20 по делу N А56-21099/2020

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-21099/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 10.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карта вкуса" и индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-21099/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карта Вкуса", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 18/2, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1167847245334, ИНН 7841040830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 19.02.2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Определением суда от 13.03.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

На указанные судебные акты Обществом и индивидуальным предпринимателем Васильевой Еленой Валерьевной (ОГРНИП 31578470000532), не привлеченной к участию в деле, поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Общество указывает, что узнало о вынесении оспариваемого постановления только 28.02.2020 по результатам возбуждения в отношении него исполнительного производства и приостановления операций по его банковским счетам. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Также, Общество обращает внимание на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 N 001/20-П, которым положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, что, по мнению подателя жалобы, исключает привлечение его к административной ответственности по указанной квалификации.

Васильева Е.В., полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции затрагивают ее права, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась со своей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции Васильева Е.В. указывает на то, что спорная вывеска была размещена на фасаде здания не Обществом, а непосредственно самой Васильевой Е.В. (собственником помещения) на основании соответствующего разрешения, срок действий которого установлен до 07.10.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2018 в 11 час. 30 мин. сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 18/2, лит. А выявлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации: настенной вывески "Welcome!..." с содержанием меню заведения в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения (акт осмотра от 19.12.2018 N 54674 с фототаблицей и ситуационным планом).

На основании выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2019 N 1415/19, а постановлением от 19.02.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 11.03.2020 обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам части 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.03 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом законодательно установленного для обращения в суд срока на оспаривание постановления административного органа.

Суды, заключив о ненадлежащем обеспечении Обществом своевременного получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, надлежащим образом зафиксированного Комитетом при производстве по административному делу актом осмотра от 19.12.2018 N 54674 с фототаблицей и ситуационным планом, а также протоколом об административном правонарушении от 04.02.2019 N 1415/19. При этом представленное Обществом в материалы дела разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 07.10.2018 N 74948 не опровергает наличие события вменяемого правонарушения, поскольку относится к иным (чем зафиксированным в настоящем деле) объектам размещения информации.

Что касается ссылки Общества на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П, то спорный объект для размещения информации (настенная вывеска "Welcome!...") не является обязательной для размещения вывеской и не содержит информации, установленной пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В таком случае высказанная в указанном постановлении позиция не может быть применима к настоящему делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Васильевой Е.В., не являющейся лицом, участвовавшим в настоящем деле, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В обоснование своей жалобы Васильева Е.В. указывает, что принятыми судебными актами напрямую и непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, поскольку она является собственником нежилого помещения и лицом, разместившим спорный объект размещения информации.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществу вменяется эксплуатация объекта для размещения информации, установленного в отсутствие соответствующего разрешения.

В оспариваемых судебных актах не разрешались вопросы о правах и обязанностях Васильевой Е.В., а также не возложено на нее каких-либо обязанностей. В таком случае у Васильевой Е.В. отсутствует право на обжалование указанных судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе Васильевой Е.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Валериевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-21099/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-21099/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карта вкуса" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая