Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16635/20 по делу N А56-69361/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-69361/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цеспа" Борисенко П.В. (доверенность от 01.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Максидом" Шиловой Л.В. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеспа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-69361/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеспа", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, корпус 4, литер "А", офис 420, ОГРН 1097847243009, ИНН 7816470980 (далее - ООО "Цеспа"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Максидом", адрес: 195220, Санкт-Петербург, улица Фаворского, дом 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663 (далее - ООО "Максидом") принять выполненные работы по разработке проектной документации; взыскать 300 278 руб. стоимости выполненных работ, не покрытых авансовым платежом.

Определением от 16.12.2019 суд принял к совместному производству встречный иск ООО "Максидом" о взыскании с ООО "Цеспа" 327 000 руб. неосновательного обогащения; 177 670 руб. неустойки по договору от 18.06.2018 N Ц/Д 40-18; 17 037 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Цеспа" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требования о принятии выполненных работ по разработке проектной документации (пункт 1 просительной части искового заявления).

Определением от 19.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, корпус 4, литер "А", помещение 8Н N 22, офис 413, ОГРН 1127847060252, ИНН 7816530407 (далее - ООО "Стройпроект").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принят отказ от требования по первоначальному иску об обязании ООО "Максидом" принять работы по разработке проектной документации по договору от 18.06.2018 N Ц/Д 4018. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Цеспа" в пользу ООО "Максидом" взыскано 327 000 руб. неосновательного обогащения, 177 670 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 20.02.2019; 17 037 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 01.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства и 13 434 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Цеспа", ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, при расторжении договора необходимо применять положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судебными инстанциями не дана оценка доводу ООО "Цеспа" о наличии вины ООО "Максидом".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Максидом" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Цеспа" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Максидом" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цеспа" (подрядчик) и ООО "Максидом" (заказчик) заключен договор от 18.06.2018 N Ц/Д 40-18 на выполнение работ по разработке проектной документации разделов НВК, наружных тепловых сетей, наружного противопожарного водопровода на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1.

Срок выполнения работ 42 рабочих дня с момента уплаты авансового платежа (пункт 4.1).

Авансовый платеж в размере 327 000 руб. перечислен ответчиком 12.07.2018, следовательно, работы должны быть выполнены ООО "Цеспа" до 10.09.2018.

Заказчик письмом от 31.01.2019 N УКС-126 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Основанием для расторжения договора явилось нарушение истцом сроков выполнения работ на 142 дня.

ООО "Цеспа" полагает, что стоимость фактически выполненных работ составила 627 278 руб., а с учетом перечисленного аванса задолженность ООО "Максидом" составила 300 278 руб.

ООО "Цеспа" также считает, что отказ ответчика от исполнения договора обусловлен не нарушением сроков выполнения работ либо имеющимися недостатками разработанной проектной документации, а отказом заказчика без дополнительной оплаты переделывать разработанные разделы проектной документации в соответствии с изменившимися требованиями заказчика. Замечания относительно недостатков рабочей документации являются необоснованными, результаты фактически выполненных работ на момент отказа ответчика от исполнения договора переданы последнему, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 717 ГК РФ о необходимости принять указанные работы и оплатить сумму, составляющую разницу между общей стоимостью работ, выполненных на момент отказа, и суммой уплаченного аванса.

Заявляя встречный иск о взыскании с ООО "Цеспа" неосновательного обогащения (неотработанного аванса), ООО "Максидом" ссылается на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям договора подряда, переданы с нарушением предусмотренной договором процедуры. При этом заказчик указывает, что односторонний отказ от договора обусловлен существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предварительная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения всех разработанных разделов рабочей документации в электронном виде.

Судами обеих инстанций установлено, что в полном объеме рабочая документация в адрес ООО "Максидом" не направлялась, что не оспаривалось ООО "Цеспа". Доказательств соблюдения предварительной приемки выполненных работ в порядке, установленном договором, подрядчик в материалы дела не представил.

При этом поэтапная сдача и приемка выполненных работ, в том числе и для предварительной приемки, договором не предусмотрена, о чем заказчик указывал в письме от 31.01.2019 N УКС-126.

Согласно пункту 4.2.4 договора только после получения уведомления об успешной предварительной оценке разработанной рабочей документации ООО "Цеспа" должно было передать ООО "Максидом" три экземпляра документации в бумажном виде.

Судебными инстанциями также установлено, что акт сдачи приемки выполненных работ от 01.04.2019 N 1 направлен истцом письмом от 27.05.2019 N 596 и получен ответчиком 03.06.2019, то есть после получения ООО "Цеспа" уведомления о расторжении договора.

Кроме того, к акту сдачи приемки выполненных работ не приложен непосредственно сам результат работ в количестве экземпляров, предусмотренном пунктом 4.2.4 договора. Замечания заказчика, изложенные в направленных в адрес подрядчика письмах, не устранены.

В нарушение пункта 2.1 Технического задания в проектной документации "Наружные тепловые сети" отсутствует спецификация с указанием материалов, из которых должны быть выполнены трубы и изоляция, отсутствуют гидравлические расчеты; не соответствует требованиям задания тип прокладки сетей (преимущественно подземный, тогда как в проекте - надземный); отсутствуют все разделы, предусмотренные ГОСТ 21.705-2016 (в частности, спецификация оборудования). Документация по разделам "Наружный противопожарный водопровод", "Наружные сети водопровода, хоз.-бытовой и ливневой канализации" объединена в один проект, что не предусмотрено договором или техническим заданием.

Поскольку подрядчиком не соблюден установленный договором порядок передачи результата работ, который является обязательным для исполнителя, суды обеих инстанций признали первоначальные требования о взыскании задолженности необоснованными, удовлетворив встречные требования в части взыскания неотработанного аванса.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения при расторжении договора положений статьи 717 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что заказчик отказался от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ рассмотрены судебными инстанциями и правомерно ими отклонены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как видно из материалов дела, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, подрядчик заказчика не уведомлял.

Оснований для применение положений статьи 333 ГК РФ судебными инстанция не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 73 Постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-69361/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеспа" - без удовлетворению.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев