Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-21509/20 по делу N А56-69361/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-69361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21509/2020) общества с ограниченной ответственностью "Цеспа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-69361/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цеспа" к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом"

о взыскании 300 278 руб. стоимости выполненных работ, не покрытых авансовым платежом,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеспа" (далее - ООО "Цеспа", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - ООО "Максидом", ответчик, Компания) принять выполненные работы по разработке проектной документации; взыскать 300 278 руб. стоимости выполненных работ, не покрытых авансовым платежом.

Определением от 16.12.2019 суд принял к совместному производству встречный иск ООО "Максидом" о взыскании с ООО "Цеспа" 327 000 руб. неосновательного обогащения; 177 670 руб. неустойки по договору от 18.06.2018 N Ц/Д 40-18; 17 037,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Цеспа" уточнило исковые требования первоначального иска; отказалось от требования о принятии выполненные работы по разработке проектной документации (пункт 1 просительной части искового заявления).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект")

Решением от 25.06.2020 суд принял отказ от требования по первоначальному иску об обязании ООО "Максидом" принять работы по разработке проектной документации по договору от 18.06.2018 N Ц/Д 4018; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска судом отказано. Суд удовлетворил встречный иск, взыскал с ООО "Цеспа" в пользу ООО "Максидом" 327 000 руб. неосновательного обогащения; 177 670 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 20.02.2019; 17 037,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 01.11.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 13 434 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Цеспа" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение по делу N А56-69361/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца по первоначальному иску (с учетом уточнения исковых требований от 11.06.2020) удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика не покрытую авансовым платежом стоимость работ, выполненных истцом на момент отказа ответчика от исполнения договора, в размере 300 278,00 руб. В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению истец просит отказать, взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 9 006 рублей и апелляционной инстанциях в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в нарушении сроков предоставления исходных данных, согласования применяемых проектных решений, предъявлении требований о переделке выполненных в соответствии с Техническим заданием и утвержденными схемами прохождения инженерных сетей разделов проектной документации. Истец в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчика, отзыве на встречное исковое заявление, со ссылкой на переписку сторон указывал, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора фактически не был связан с нарушением сроков выполнения работ, а обусловлен отказом истца за собственный счет вносить изменения в разработанную проектную документацию, соответствующую техническому заданию и ранее согласованным предварительным проектным решениям, в связи с чем договор следует считать расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что с учетом уплаченного аванса в размере 327 000 руб. к уплате истцу за фактически выполненные на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подлежала сумма в размере 300 278 руб. Результаты работ имеют потребительскую ценность для ответчика. Ответчик в качестве довода, обосновывающего утрату интереса в исполнении договора и использовании разработанной истцом проектной документации привел факт заключения им договора подряда на выполнение поручавшихся истцу работ третьему лицу. В материалы дела был представлен указанный договор, однако к договору не было приложено задание на проектирование в полном объеме. Указанное техническое задание на проектирование к договору с третьим лицом могло содержать требования, отличавшиеся от предусмотренных заданием на проектирование к договору, заключенному между истцом и ответчиком, а при наличии отличий факт заключения такого договора подтверждал бы не утрату интереса в разработанной истцом проектной документации, а интерес ответчика в выполнении других работ с отличающимися требованиями к проектной документации.

Истец полагает, что исходя из материалов дела у суда первой инстанции не было основании отказывать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворять встречный иск ответчика, а отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о производстве судебно-строительной экспертизы и истребовании доказательств нарушил право истца на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство по делу.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с истца суммы неустойки в заявленном ответчиком во встречном иске размере и отказал в снижении ее размера, однако в судебном решении сослался только на положения 333 ГК РФ, не рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки в связи с виной ответчика. В связи с вышеизложенным истец считает решение суда о взыскании неустойки не основанным на материалах дела и не соответствующим действующему законодательству.

ООО "Максидом" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 18.06.2018 между сторонами заключен договор N Ц/Д 40-18 на выполнение работ по разработке проектной документации разделов НВК, наружных тепловых сетей, наружного противопожарного водопровода на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1.

Срок выполнения работ 42 рабочих дня с момента уплаты авансового платежа (пункт 4.1).

Авансовый платеж в размере 327 000 руб. перечислен ответчиком 12.07.2018, а следовательно, работы должны были быть выполнены ООО "Цеспа" до 10.09.2018.

Ответчик письмом от 31.01.2019 N УКС-126 уведомил истца об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Основанием для расторжения договора явилось нарушение истцом сроков выполнения работ на 142 дня.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, составила 627 278 руб.

С учетом аванса, задолженность ООО "Максидом" составила 300 278 руб.

ООО "Цеспа" полагает, что отказ ответчика от исполнения договора обусловлен не нарушением сроков выполнения работ либо имеющимися недостатками разработанной проектной документации, а отказом Общества без дополнительной оплаты переделывать разработанные разделы проектной документации в соответствии с изменившимися требованиями заказчика. Замечания относительно недостатков рабочей документации являются необоснованными, результаты работ, фактически выполненных на момент отказа ответчика от исполнения договора, переданы в связи с чем подлежат применению нормы статьи 717 ГК РФ о необходимости принять указанные работы и оплатить сумму, составляющую разницу между общей стоимостью работ, выполненных на момент отказа, и суммой аванса, уплаченного ответчиком ранее.

Заявляя встречный иск о взыскании с ООО "Цеспа" неосновательного обогащения (неотработанный аванс), ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям договора подряда, переданы с нарушением предусмотренной договором процедуры. Ответчик считает, что односторонний отказ обусловлен существенным нарушением ООО "Цеспа" сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о принятии выполненные работы по разработке проектной документации.

ООО "Цеспа", ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял отказ от требования по первоначальному иску об обязании ООО "Максидом" принять работы по разработке проектной документации по договору от 18.06.2018 N Ц/Д 4018; производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе предварительной оценки замечания подрядчиком не устранены; результат работ не соответствует требованиям договора; проектная документация, выполненная истцом частично, не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Встречные исковые требования ООО "Максидом" суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскал с ООО "Цеспа" неустойку в размере заявленном подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения истцом обязательств по договору подряда в полном объеме и сдача результата работ заказчику документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, предварительная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения всех разработанных разделов рабочей документации в электронном виде.

ООО "Цеспа" не отрицало, что в полном объеме рабочая документация в адрес ООО "Максидом" не направлялась.

Доказательств соблюдения предварительной приемки выполненных работ в порядке, установленном договором, истец в материалы дела не представил.

В свою очередь, поэтапная сдача и приемка выполненных работ, в том числе и для предварительной приемки, договором не предусмотрена.

На указанные обстоятельства заказчик обращал внимание подрядчика в письме N УКС-126 от 31.01.2019.

Согласно пункту 4.2.4 договора только после получения уведомления об успешной предварительной оценке разработанной рабочей документации ООО "Цеспа" должно было передать ООО "Максидом" три экземпляра документации в бумажном виде.

Из материалов дела следует, что Акт сдачи приемки выполненных работ N 1 от 01.04.2019 направлен истцом письмом N 596 от 27.05.2019 и получен ответчиком 03.06.2019, т.е. акт был направлен уже после получения ООО "Цеспа" уведомления о расторжении договора. Кроме того, к акту сдачи приемки выполненных работ не приложен непосредственно сам результат работ в количестве экземпляров, предусмотренном пунктом 4.2.4 договора. Замечания заказчика, изложенные в письмах, направленных в адрес подрядчика, не устранены.

В нарушение пункта 2.1 Технического задания в проектной документации "Наружные тепловые сети" отсутствует спецификация с указанием материалов, из которых должны быть выполнены трубы и изоляция, отсутствуют гидравлические расчеты; не соответствует требованиям задания тип прокладки сетей (преимущественно подземный, тогда как в проекте - надземный); отсутствуют все разделы, предусмотренные ГОСТ 21.705-2016 (в частности, спецификация оборудования). Документация по разделам "Наружный противопожарный водопровод", "Наружные сети водопровода, хоз.-бытовой и ливневой канализации" объединена в один проект, что не предусмотрено договором или техническим заданием.

Истец, требуя оплаты выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств исполнения установленного договором порядка передачи результата работ.

При этом судом первой инстанции установлено, что какие-либо изменения в согласованный сторонами порядок передачи документов не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались, в связи с чем суд пришел к выводу, что порядок передачи документации, установленный договором, является обязательным для исполнителя и истцом не соблюден.

Доводы ООО "Цеспа" о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ с его стороны послужили действия заказчика, выразившиеся в несвоевременной передаче исходных данных, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой положения статей 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных или согласованию документации, представленной для оценки, в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела истцом переписка по электронной почте не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку электронные письма не содержат информации о приостановлении работ либо установление нового срока выполнения работ.

Поскольку результат работ не соответствовал требованиям договора, проектная документация, выполненная истцом частично, не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Цеспа" в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривает из материалов дела, ООО "Максидом" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс. Заказчиком процедура одностороннего расторжения договора соблюдена.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата заказчику денежных средств в размере 327 000 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции признал требования ООО "Максидом" о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 01.11.2019 составил 17 037,59 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим применению.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Максидом" о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, что соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ООО "Цеспа" срока выполнения работ заказчик начислил неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 117 670 руб.

за период с 11.09.2018 по 20.02.2019.

Проверив расчет начисления неустойки, произведенный ООО "Максидом", суд первой инстанции также признал его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О).

ООО "Цеспа" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "Максидом" необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи чем суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки применительно положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Цеспа" о недобросовестном поведении заказчика, выразившемся в нарушении заказчиком сроков предоставления исходных данных, согласования применяемых проектных решений, предъявлении требований о переделке выполненных в соответствии с Техническим заданием и утвержденными схемами прохождения инженерных сетей разделов проектной документации, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При наличии обстоятельств, на которые ссылается истец, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ и условиями договора, и не приостановил работу.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, в связи с виной ответчика в просрочке подрядчиком исполнения обязательств, отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные. Положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-69361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина