Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-17218/20 по делу N А44-3663/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А44-3663/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" Минченко В.Ю. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А44-3663/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77", адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12, ОГРН 1105321002555, ИНН 5321140030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транском", адрес: 117525, Москва, Чертановская улица, дом 18, помещение I, комната 6-М, ОГРН 1167746261682, ИНН 7726371664 (далее - Компания), о взыскании 1 650 746 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 17.04.2018 (далее - Договор) за период с 20.06.2018 по 24.04.2019.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 368 865 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с приобретением комплектующих деталей и материалов, необходимых для ремонта арендованного оборудования и пуска его в эксплуатацию.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 207 848 руб. 27 коп. основного долга и 5847 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 решение от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Податель жалобы считает, что суды при оценке размера взыскиваемой арендной платы неправильно применили нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Договора.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания некачественно выполнила ремонт асфальтосмесительной установки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок с 17.04.2018 по 31.12.2021 в пользование асфальтосмесительную установку КДМ 201637 (инвентарный N 0000457).

Согласно пункту 1.3 Договора передаваемое оборудование находится в нерабочем состоянии и требует ремонта; перечень комплектующих деталей и материалов для ремонта оборудования и их стоимость определяются согласно письмам общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ООО "СамараДорМаш") от 05.04.2018 N 373/04 и от 16.04.2018 N 398/04.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1 Договора арендатор обязался в срок до 20.06.2018 приобрести за счет арендодателя комплектующие детали и материалы, отремонтировать оборудование и запустить его в эксплуатацию.

Арендодатель обязался в порядке, установленном Договором, возместить арендатору понесенные им расходы на приобретение названных материалов и производство работ (абзац третий пункта 2.3).

Размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 250 000 руб. в летний период (с апреля по октябрь) и 20 000 руб. в зимний период (с ноября по март).

При рассмотрении дела представители сторон пояснили, что увеличение налога на добавленную стоимость с января 2019 года до 20% повлекло пропорциональное увеличение размера арендной платы.

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор авансом вносит арендную плату за предстоящий месяц в срок до пятого числа каждого месяца.

Арендная плата начисляется с даты пуска оборудования в эксплуатацию, оформленного двухсторонним актом, до даты его возврата арендодателю (пункт 3.3 Договора).

Обязательство арендодателя по возмещению арендатору всех понесенных им расходов на приобретение комплектующих деталей и материалов, ремонт оборудования и пуск его в эксплуатацию возникает с даты пуска оборудования в эксплуатацию и ежемесячно погашается зачетом из стоимости арендной платы (пункт 3.4).

Арендодатель 17.04.2018 передал арендатору оборудование по акту приема-передачи.

Из содержания писем ООО "СамараДорМаш" от 05.04.2018 N 373/04 и от 16.04.2018 N 398/04, указанных в пункте 1.3 Договора, следует, что общая стоимость материалов, необходимых для ремонта оборудования, составляет 1 861 611 руб.

Стороны 20.06.2018 без замечаний подписали акт пуска оборудования в эксплуатацию, в пункте 2 которого определили понесенные Компанией расходы на ремонт оборудования в размере 1 808 417 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что Компания не исполнила предусмотренную Договором обязанность по внесению арендной платы, Общество 15.03.2019 направило в ее адрес претензию с предложением расторгнуть Договор.

Письмом от 05.04.2019 арендатор принял предложение арендодателя о расторжении Договора, указав на зачет встречных требований, связанных с понесенными им затратами на ремонт оборудования, и на наличие у арендодателя задолженности по возмещению оставшейся части названных затрат.

Стороны 24.04.2019 подписали акт возврата оборудования.

Наличие у арендатора задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на приобретение ею материалов, необходимых для ремонта спорного оборудования на сумму, указанную в подписанном сторонами акте пуска оборудования в эксплуатацию, предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь положениями указанных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенные договоры имеют смешанную правовую природу, содержат в себе элементы договоров аренды и подряда.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Из буквального толкования пункта 3.1 Договора, регламентирующего порядок определения размера арендной платы, следует, что повышенный размер арендной платы применяется исключительно в летний период времени (с апреля по октябрь) и не ставится в зависимость от исполнения арендатором обязанности по консервации объекта или его использования в течение зимнего периода.

Факт подписания Компанией актов оказанных услуг за ноябрь и декабрь с указанием размера арендной платы, установленной для летнего периода, суды признали не имеющим правового значения, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в Договоре.

Поэтому произведенный Обществом расчет размера арендной платы за период с ноября 2018 года по март 2019 года суды признали неверным.

Суды пришли к выводу, что размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором за пользование спорным оборудованием, составляет 1 396 073 руб. 44 коп.

Суды установили, что общая стоимость понесенных Компанией затрат в связи с ремонтом оборудования составляет 1 808 417 руб. 75 коп., что не превышает стоимость деталей, необходимых для ремонта, определенную в соответствии с пунктом 1.3 Договора (1 861 611 руб.).

Отклоняя возражения Общества о невозможности проверки факта установки некоторых деталей оборудования (трех вибраторов, 30 ковшей элеватора и трех термопреобразователей сопротивления), суды учли подписанный сторонами без замечаний акт от 20.06.2018 пуска оборудования в эксплуатацию и представленные Компанией доказательства приобретения материалов. Доказательства того, что Компания не использовала данные материалы при проведении ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют.

Возражения Общества относительно неоплаты частотного преобразователя суды признали необоснованными, поскольку оно не оспаривало факт нахождения преобразователя на объекте.

В связи с тем, что Общество не представило доказательства использования Компанией при проведении ремонтных работ материалов ненадлежащего качества и по результатам осмотра, проведенного сторонами 28.01.2020, установлена работоспособность объекта, доводы Общества об отсутствии у него обязанности по возмещению затрат Компании суды признали необоснованными.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что размер затрат, понесенных Компанией в связи с ремонтом спорного оборудования, составляет 1 603 921 руб. 77 коп. без учета стоимости материалов, находящихся на складе арендатора и фактически не установленных на объекте (204 495,98 руб.).

Поскольку стоимость произведенного Компанией ремонта спорного оборудования (1 603 921 руб. 77 коп.) превышает величину арендной платы за его использование (1 396 073 руб. 44 коп.), в удовлетворении первоначального иска суды правомерно отказали, встречный иск удовлетворили частично, взыскав с Общества в пользу Компании 207 848 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки выводов судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А44-3663/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина