Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 14АП-6245/20 по делу N А44-3663/2019

г. Вологда

19 октября 2020 г.

Дело N А44-3663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" Саитова Д.В. по доверенности от 03.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Транском" Владимирова П.С. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по делу N А44-3663/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12; ОГРН 1105321002555, ИНН 5321140030; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (адрес: 117525, Москва, улица Чертановская, дом 18, этаж 1, пом. I, комн. 6-М; ОГРН 1167746261682, ИНН 7726371664; далее - Компания) о взыскании 1 650 746 руб. 62 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 17.04.2018 за период с 20.06.2018 по 24.04.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании (с учетом уточнений) 368 865 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с приобретением комплектующих деталей и материалов, необходимых для ремонта арендованного оборудования и пуска его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 207 848 руб. 27 коп. основного долга, а также 5 847 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска Компании. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом при оценке размера взыскиваемой арендной платы неправильно применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договорные положения, а также сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств;

- суд произвел зачет стоимости ремонта оборудования в счет арендной платы в неправомерно большем размере, нежели подкреплено достоверными доказательствами;

- ремонт асфальтосмесительной установки выполнен Компанией неполностью и некачественно.

В апелляционный суд 17.08.2020 от Компании поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения по настоящему делу. К отзыву приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Компании, текст мирового соглашения, подписанный ответчиком (в качестве суда, который должен его утвердить, указан Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), извещение в Арбитражный суд города Москвы об отмене доверенностей, выданных бывшим руководителем Смирновой А.А., в том числе на имя Владимирова П.С., приказ о замене печати и штампа Компании, опись почтового отправления от 11.08.2020, подтверждающая направление документов истцу. Лицом, подписавшим отзыв, указан директор Компании Лобанов Эльмир Эльшан оглы. Также от Компании поступили письменные пояснения за подписью Золотова О.Н., действующего на основании доверенности от 02.09.2019, выданной Смирновой А.А. (бывший директор Компании). В данных пояснениях представитель Компании ссылается на то, что отзыв подписан и направлен неизвестным лицом, просит его не принимать и не рассматривать.

Представитель истца в судебном заседании 27.08.2020 пояснил, что отзыв с приложениями и письменные пояснения Золотова О.Н. в адрес Общества не поступали, об отмене доверенности ему не известно.

Определением от 27.08.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 15.10.2020 и предложил Компании в срок до 10.09.2020 направить отзыв на апелляционную жалобу с приложениями и письменные возражения представителя Золотова О.Н. в адрес истца, уточнить в мировом соглашении наименование суда, который должен его утвердить, - Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, доказательства направления документов истцу представить в суд.

Ответчик определение суда исполнил частично, направил истцу только пояснения Золотова О.Н.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель ответчика возражал против приобщения отзыва и приложенных к нему документов к материалам дела, поддержал позицию, изложенную в пояснениях Золотова О.Н., против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что отзыв на жалобу и приложения к нему истец не получил.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва и проекта мирового соглашения, приобщив извещение об отмене доверенностей, выданных бывшим руководителем Смирновой А.А., приказ о замене печати и штампа Компании. Оснований для отказа в признании полномочий Владимирова П.С. в качестве представителя ответчика суд не усматривает, поскольку вышеуказанные документы подписаны от имени директора Компании Лобанова Э.Э. с использованием факсимиле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили 17.04.2018 договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок с 17.04.2018 по 31.12.2021 в пользование асфальтосмесительную установку КДМ 201637, инв. N 0000457.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое оборудование находится в нерабочем состоянии и требует ремонта. Перечень комплектующих деталей и материалов для ремонта оборудования и их стоимость определяются сообщениями общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" N 373/04 от 05.04.2018 и N 398/04 от 16.04.2018.

Из содержания названных писем следует, что общая стоимость материалов, необходимых для ремонта оборудования, составляет 1 861 611 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1 договора арендатор обязан в срок до 20.06.2018 произвести за счет арендодателя приобретение комплектующих деталей и материалов, ремонт оборудования и пуск его в эксплуатацию. Арендодатель, в свою очередь, обязуется в порядке, установленном договором, возместить арендатору понесенные им расходы на приобретение названных материалов и производство работ (абзац третий пункта 2.3).

Размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет в летний период (с апреля по октябрь) 250 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %), в зимний период (с ноября по март) - 20 000 руб. (включая НДС 18 %) (пункт 3.1).

В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что увеличение НДС с января 2019 года до 20 % влечет пропорциональное увеличение размера арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату за предстоящий месяц авансом в срок до 5-го числа каждого месяца. Арендная плата начисляется с даты пуска оборудования в эксплуатацию, который оформляется двухсторонним актом, по дату его возврата арендодателю (пункт 3.3).

Обязательство арендодателя по возмещению арендатору всех понесенных им расходов на приобретение комплектующих деталей и материалов, ремонт оборудования и пуск его в эксплуатацию возникает с даты пуска оборудования в эксплуатацию и ежемесячно погашается зачетом из стоимости арендной платы (пункт 3.4).

По акту приема-передачи оборудование 17.04.2018 передано арендатору.

Стороны 20.06.2018 без замечаний подписали акт пуска оборудования в эксплуатацию. Из содержания пункта 2 названного акта следует, что размер понесенных Компанией расходов, связанных с ремонтом оборудования, составил 1 808 417 руб. 75 коп.

В марте - апреле 2019 года между сторонами велась переписка относительно прекращения договорных отношений. Письмом от 05.04.2019 арендатор принял предложение арендодателя о расторжении договора, в котором, в частности, указал на зачет встречных требований по договору, связанных с понесенными арендатором затратами на ремонт оборудования, и наличие у Общества задолженности по возмещению оставшейся части названных затрат.

Акт возврата оборудования 24.04.2019 подписан сторонами.

Поскольку Компания, по мнению Общества, не исполнила предусмотренную договором обязанность по внесению арендной платы, арендодатель направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на приобретение материалов, необходимых для ремонта спорного оборудования на сумму, указанную в подписанном сторонами акте пуска оборудования в эксплуатацию, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции признал встречные требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и применив положения вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае повышенный размер арендной платы применяется исключительно в летний период времени (с апреля по октябрь). Из буквального толкования пункта 3.1 договора, регламентирующего порядок определения размера арендной платы, следует, что размер арендной платы не ставится в зависимость от исполнения арендатором обязанности по консервации объекта или его использования в течение зимнего периода.

Факт подписания Компанией актов оказанных услуг за ноябрь и декабрь с указанием размера арендной платы 250 000 руб. правового значения не имеет, поскольку отношения сторон урегулированы положениями договора аренды.

Соответственно, произведенный Обществом расчет размера арендной платы за период с ноября 2018 года по март 2019 года является неверным.

При изложенных обстоятельствах размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором за пользование спорным оборудованием, составит 1 396 073 руб. 44 коп. из расчета: 91 666 руб. 67 коп. за период с 20.06.2018 по 30.06.2018; по 250 000 руб. в месяц за период с июля по октябрь 2018 года (всего 1 000 000 руб.); по 20 000 руб. в месяц за ноябрь и декабрь 2018 года (всего 40 000 руб.); по 20 338 руб. 98 коп. в месяц за период с января по март 2019 года (всего 61 016 руб. 94 коп.); 203 389 руб. 83 коп. за период с 01.04.2019 по 24.04.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск, сделал правильный вывод о том, что общая стоимость затрат понесенных Компанией в связи с ремонтом оборудования (1 808 417 руб. 75 коп.) не превышает стоимость необходимых для ремонта деталей, определенную в соответствии с пунктом 1.3 договора (1 861 611 руб.).

При наличии подписанного сторонами без замечаний акта пуска оборудования в эксплуатацию от 20.06.2018 и представленных Компанией доказательств приобретения материалов возражения Общества относительно невозможности проверки факта установки некоторых деталей оборудования (3 из 5 вибраторов, 30 из 146 ковшей элеватора, 3 из 10 термопреобразователей сопротивления) не опровергают тот факт, что соответствующие материалы не использовались арендатором при проведении ремонтных работ.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Также судом правомерно отклонены возражения истца относительно оплаты частотного преобразователя, поскольку факт его нахождения на объекте Обществом фактически признается.

Доказательств использования арендатором при проведении ремонтных работ материалов ненадлежащего качества истцом в суд не представлено.

По результатам осмотра, проведенного сторонами 28.01.2020, установлена работоспособность объекта.

Довод подателя жалобы о том, что суд уменьшил размер затрат ответчика на 204 495 руб. 98 коп., не учтя тот факт, что Компания уточнила на эту сумму исковые требования, отклоняется как ошибочный, поскольку суд правильно определил сумму долга исходя из размера затрат Компании и стоимости неиспользованных материалов.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по делу N А44-3663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина