Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-15042/20 по делу N А56-90419/2016

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-90419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Телепневой Виктории Георгиевны (паспорт),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телепневой Виктории Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-90419/2016/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Телепневой Виктории Георгиевны.

Определением от 24.04.2017 в отношении Телепневой В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чагаев Алексей Николаевич.

Решением от 29.05.2018 Телепнева В.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чагаев А.Н.

Быков Андрей Анатольевич 13.12.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 240 000 руб., включая 1 620 000 руб. основного долга и 1 620 000 руб. неустойки в качестве обеспеченного залогом.

Кредитор также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, Быкову А.А. восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе Телепнева В.Г. просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 12.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении Быкову А.А. срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что нахождение Быкова А.А. в местах лишения свободы не может служить уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

В судебном заседании Телепнева В.Г. настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заключенному 30.03.2015 договору займа Быков А.А. (займодавец) передал Телепневой В.Г. (заемщику) 2 080 000 руб. со сроком возврата до 29.09.2015.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае невозврата займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа Телепнева В.Г. на основании договора от 30.03.2015 передала в залог Быкову А.А. квартиру общей площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 5, корп. 1, кв. 230 (далее - квартира).

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 000 000 руб.; право залога в отношении квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.04.2015.

Телепнев Дмитрий Анатольевич, супруг Телепневой В.Г., в период с 24.08.2015 по 24.11.2015 частично погасил задолженность по договору займа на общую сумму 460 000 руб.

Быков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что задолженность перед ним не погашена в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении двухмесячного срока на предъявление требования.

Возражая против удовлетворения заявления, Телепнева В.Г. сослалась на пропуск кредитором срока исковой давности, указала, что предмет залога является единственным пригодным для нее жильем, обратила внимание на чрезмерность суммы начисленной неустойки и просила уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции восстановил Быкову А.А. срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, в качестве обеспеченного залогом.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, отметив, что сумма неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно таких требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет среди прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды выяснили, что сведения о признании Телепневой В.Г. несостоятельной (банкротом) 31.05.2018 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 09.06.2018 - в газете "КоммерсантЪ", в связи с чем заключили, что требование Быкова А.А., поступившее в суд 17.12.2019, заявлено после закрытия реестра (09.08.2018).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, суды обоснованно признали уважительные указанные Быковым А.А. причины пропуска указанного срока.

Суды установили, что в период с 04.08.2015 по 15.02.2019 кредитор находился в местах лишения свободы, и после освобождения 22.04.2019 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к должнику о взыскании задолженности.

Определением от 26.11.2016 по делу N 2-5030/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При таком положении суды заключили, что отбывая наказание, связанное с лишением свободы, Быков А.А. не мог знать о введении в отношении Телепневой В.Г. процедуры банкротства и обусловленной указанным обстоятельством необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Проверив обоснованность заявленного Быковым А.А. требования исходя из представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о наличии у него финансовой возможности предоставления займа должнику.

В частности суды выяснили, что 2 000 000 руб., полученные Быковым А.А. от Кавказского Алексея Михайловича по договору займа от 21.12.2014, находились на хранении в сейфовом хранилище по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6, и в последующем были переданы Телепневой В.Г.

С учетом отсутствия в деле доказательства погашения задолженности перед кредитором суды признали обоснованным заявленное им требование, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также правомерно указали, что заявленное требование подлежит включению в реестр в качестве обеспеченного залогом квартиры, поскольку залоговое обременение в пользу Быкова А.А. отражено в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды обоснованно не приняли ссылку должника на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае, восстанавливая срок исковой давности по заявленному требованию, суды отметили, что в период с 04.08.2015 по 15.02.2019 Быков А.А. отбывал наказание, связанное с лишением свободы, учли его пояснения о существенном ограничении возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в указанный период, приняли во внимание довод о неоднократном признании долга Телепневой В.Г.

Основания не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-90419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Телепневой Виктории Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян