Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-16116/20 по делу N А56-73429/2018

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-73429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Никитина Е.М. (паспорт), от Хованского Л.М. - Задаева Р.А. (доверенность от 20.09.2019), от Душенкова И.А. - Задаева Р.А. (доверенность от 24.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" Захарова А.О. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Егора Михайловича, Душенкова Игоря Александровича и Хованского Леонида Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-73429/2018/з3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис", адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 30, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917, (далее - ООО "ЖКСерсвис", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Для целей формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Чернетченко Виктора Ольмаровича в размере 125 000 руб., с Душенкова Игоря Александровича в размере 125 000 руб., с Никитина Егора Михайловича в размере 345 000 руб. и с Хованского Леонида Михайловича в размере 6 825 300 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Определением суда от 25.02.2020 Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда первой инстанции от 23.01.2020 отменено, а заявление конкурсного управляющего, в уточненном Ячменевой О.Н. размере, удовлетворено.

В пользу должника взысканы убытки в размере: с Чернетченко В.О. - 125 000 руб.; с Душенкова И.А. - 125 000 руб., с Никитина Е.М. - 345 000 руб. и с Хованского Л.М. - 3 990 000 руб.

В кассационной жалобе Никитин Е.М., Душенков И.А. и Хованский Л.М. просят отменить указанное постановление суда от 12.10.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.01.2020, полагая, что апелляционный суд не принял во внимание то, что вмененные ответчикам нарушения были связаны с объективными обстоятельствами, на которые они не могли повлиять. К тому же большая часть начисленных штрафов не связана с выполнением текущего ремонта, которые вменены ООО "ЖКСерсвис", а допущенные нарушения являются незначительными и не выходят за пределы обычного предпринимательского риска.

В судебном заседании Никитин Е.М. и представитель Душенкова И.А. и Хованского Л.М. поддержали доводы, приведенные в жалобе, при этом не смогли пояснить, в чем причина невозможности выполнения Обществом своих уставных обязательств и недостаточности средств для исполнения этих обязательств, а также предписаний контролирующих органов.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель должника, по мотивам ее необоснованности, говоря о том, что ответчики в силу своей компетенции не принимали мер для того, что бы для Общества не наступили указанные неблагоприятные последствия. Наличие больших долгов Общества перед энергоснабжающими организациями при небольшой дебиторской задолженности населения (проживающего в жилых домах, обслуживающих должником) не объясняет причину недостаточности средств для организации выполнения (или выполнения своими силами) требуемых работ, за отсутствие которых и был должник привлечен к административной ответственности неоднократно.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов по обособленному спору проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в течение деятельности ООО "ЖКСерсвис" за период с 2015 по 2018 годы Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, по результатам рассмотрения административных производств с него были взысканы административные штрафы, что по мнению заявителя представляется для должника убытком, поскольку суммы уплаченных штрафов могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Конкурсный управляющий посчитал, что указанные убытки (представляющие сумму штрафов) возникли из-за ненадлежащего выполнения своих функций руководителями ООО "ЖКСерсвис", которыми в разное время являлись: Чернетченко В.О. (с 12.11.2015 по 10.03.2016); Душенков И.А (с 17.03.2016 по 01.02.2017); Никитин Е.М. (с 02.02.2017 по 15.11.2017) и Хованский Л.М. (с 16.11.2017 по 22.11.2018). В качестве оснований для привлечения ответчиков к ответственности заявитель привел положения пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер убытков (первоначально заявленный) за период с 10.02.2016 по 18.10.2018, определен заявителем в 7 410 000 руб., согласно требованиям по административным штрафам включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Помимо этого, к убыткам, причиненным должнику, конкурсный управляющий отнес и санкции, примененные налоговым органом за неисполнение Обществом обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 18.10.2018 N 6888 в размере 10 300 руб. 43 коп.

Ответчики возражая против заявленных требований считали, что их вина в привлечении ООО "ЖКСерсвис" к административной ответственности в виде штрафов отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан состав гражданского правонарушения, при наличии которого с ответчиков в пользу Общества могли бы быть взысканы убытки.

Апелляционный суд, проверяя обособленный спор в порядке апелляционного производства, а также доводы конкурсного управляющего с учетом уточненного размера требований к ответчикам (общий размер 4 585 000 руб.), пришел к иным выводам.

Проверяя основания привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что последнее в силу своих уставных задач и компетенций было обязано выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и обслуживающего жилого фонда (в объеме договоров). Однако указанную обязанность должник, под руководством ответчиков выполнял ненадлежащим образом или не выполнял вовсе, за что Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга был привлечен к административной ответственности в виде штрафов.

Признать незаконными требования названного контролирующего органа или оспорить соответствующие акты об административной ответственности, Общество не смогло.

Доказательств принятие мер к устранению предпосылок для наступления административной ответственности Общества, ответчиками не представлено.

В этой связи понесенные ООО "ЖКСерсвис" расходы по уплате штрафов, суд апелляционной инстанции признал убытками, а виновными в этом лицами назвал ответчиков, поскольку их поведение по отношению к Обществу нельзя признать добросовестным и разумным, состав гражданско-правовой ответственности установлен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу ущерба, и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя и возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Устанавливая факт причинения должнику реального ущерба, апелляционный суд принял во внимание и сослался на представленные в материалы дела постановления контролирующего органа по делам об административных правонарушениях, согласно которым зафиксированы события и нарушения обязательных правил по содержанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, допущенные Обществом при осуществлении своей хозяйственной деятельности, а также обязанности по уплате страховых взносов. В результате чего, на ООО "ЖКСерсвис" возложена дополнительная финансовая обязанность по уплате административных штрафов и иных санкций, размер которых был установлен судом в рамках дела о банкротстве Общества (споры N А56-73429/2018/тр8 и N А56-73429/2018/тр3).

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Вопреки предоставленной возможности опровергнуть упомянутую презумпцию, ответчики в суде апелляционной инстанции не привели достаточных аргументов, не представили допустимых и относимых доказательств (также отсутствующих в суде первой инстанции), которые бы поставили под сомнение предъявленные к ним конкурсным управляющим требования.

Утверждения подателей жалобы об объективной невозможности соблюдения правил содержания жилищного фонда, в частности, невозможности избежать порчи стен многоквартирных домов в результате нанесения на них граффити и размещения несанкционированных объявлений, или в силу ненадлежащего технического состояния жилищного фонда, за которое не может отвечать Общество как эксплуатирующая организация, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из содержания постановлений о привлечении Общества к административной ответственности следует, что ответственность применялась вследствие не устранения предписаний контролирующих органов, то есть после того, как должнику предоставлялась возможность устранить недостатки, допущенные в содержании жилищного фонда. Доказательств объективных препятствий их устранения ответчиками применительно к периодам осуществления ими полномочий руководителей должника, не представлено.

Вопреки утверждению подателей жалобы, вмененные Обществу нарушения, не ограничивались указанными в жалобе нарушениями, и непосредственно касались неисполнения обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, возложенных на должника как управляющую компанию в силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что ответчики в данном конкретном случае обязаны возместить ООО "ЖКСерсвис" убытки в установленном размере, которые возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими функции по организации текущей хозяйственной деятельности должника, является правильным и обоснованным.

Доводы, приведенные ответчиками в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом дана верная квалификация спорным правоотношениям, определен круг ответственных за убытки лиц, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таком положении, апелляционное постановление от 12.10.2020 не подлежит отмене, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-73429/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Егора Михайловича, Душенкова Игоря Александровича и Хованского Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова