Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-17050/20 по делу N А42-5306/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А42-5306/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра-трейд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А42-5306/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 34А, оф. 63, ОГРН 1085190006329, ИНН 5190184289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление), и обществу с ограниченной ответственностью "Дар", адрес: 183025, г. Мурманск, пр. Капитана Тарана, д. 14, кв. 79 (далее - Компания), о признании недействительным проведенного 26.06.2019 аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества - причала с кадастровым номером 51:07:0030104:870, расположенного на земельном участке площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 51:07:030104:0001 (актуальный кадастровый номер - 51:07:030104:1) по адресу: Мурманская обл., с. Териберка; о признании недействительным заключенного между Управлением и Компанией договора аренды от 08.07.2019 N 3-2019 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на грубые нарушения процедуры проведения торгов, а именно: Управление в извещении о проведении аукциона указало сведения о предмете торгов не соответствующие действительности, итоги аукциона проведены до истечения 30-дневного срока с момента опубликования извещения о проведении торгов, кроме того, Управление обязано было провести торги в форме конкурса. Помимо изложенного, Общество считает, что оно является заинтересованным лицом, так как аукционом и заключенным впоследствии договором аренды нарушаются его права и законные интересы как арендатора земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит причал общей площадью 60,4 кв.м с инвентаризационным номером 208, расположенный по адресу: Мурманская обл., с. Териберка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.03.2010 сделана запись 51-51-10/005/2010-094.

Указанный причал расположен на земельном участке площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 51:07:030104:0001 (актуальный кадастровый номер 51:07:030104:1) по адресу: Мурманская обл., с. Териберка.

Управлением проведен аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества - упомянутого причала с кадастровым номером 51:07:0030104:870.

Согласно пункту 1.1.4 документации об аукционе (приложение N 4 к распоряжению Управления от 31.05.2019 N МО-89) организатор аукциона проводит аукцион открытый по составу участников и форме подачи предложений в соответствии с условиями и положениями настоящей документации об аукционе. Прием заявок на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами начинается в 09 час 00 мин 03.06.2019 и заканчивается в 13 час 00 мин 26.06.2019 (московское время). Дата, время и место начала рассмотрения заявок на участие в аукционе: 26.06.2019 в 14 час 00 мин по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12. Дата, время и место проведения аукциона: 02.07.2019 в 11 час 00 мин по адресу: 183008, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 41/9.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 26.06.2019 N 310519/000787/01 единственным участником аукциона признана Компания, с которой заключен договор аренды причала.

На основании постановления администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области от 30.05.2006 N 36 с Шаташвили Сергеем Александровичем (арендатором) заключен договор от 01.06.2006 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 51:07:030104:1, сроком на 25 лет.

На основании договора от 17.04.2017 N 1/04/2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка Шаташвили С.А. передал свои права и обязанности арендатора Обществу.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением требований закона, заключенный по результатам аукциона договор аренды причала нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что совокупность нарушений, наличие которой необходимо для признания торгов недействительными, в рассмотренном случае отсутствует, а вся существенная информация о предмета торгов, процедуре проведения торгов и подведения их итогов была указана в извещении, которое отвечало требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

Как правильно указали суды, опубликованная в извещении и аукционной документации информация позволяла потенциальным участникам торгов сделать четкий и определенный вывод о том, какое именно имущество подлежит передаче в аренду.

Суды приняли во внимание и то, что в силу действующего законодательства нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды имущества, судами не установлено.

Кроме того, суды обоснованно указали, что Общество не участвовало в аукционе на право заключения договора аренды причала. Принадлежащие ему как арендатору земельного участка права и законные интересы не нарушены аукционом и заключенным по результатам аукциона договором аренды причала.

Поскольку при рассмотрении спора не установлены основания, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения в частности договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества установлен приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - приказ N 67).

Данным приказом утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (приложение 1 к приказу N 67; далее - Правила) и Перечень видов имущества (приложение 2 к приказу N 67).

В соответствии с пунктом 3 Правил заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 6 приложения 2 к приказу N 67 перечень такого имущества включены гидротехнические сооружения, к которым относится спорный причал.

Вопреки доводам жалобы, организатор торгов по своему усмотрению вправе провести торги на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений в форме аукциона.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 23 разъяснений ФАС от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил, утвержденных приказом N 67, согласно которому торги на право заключения договоров в отношении видов имущества, по которым заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, могут по решению организатора торгов проводиться также и в форме аукциона.

Суд округа признает не подтвержденным материалами дела довод жалобы о том, что организатором торгов опубликовано на официальном сайте извещение о проведении аукциона менее чем за 30 дней до проведения торгов, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. В силу пункта 103 Правил извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе. Как установлено судами, извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте 31.05.2019.

Довод о преждевременном подведении итогов торгов (не 02.07.2019, как указано в аукционной документации, а ранее), что является основанием для признания торгов недействительными, не принимается.

Документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона (пункт 108 Правил).

Порядок подачи заявок, их рассмотрение с указанием дат, времени и места предусмотрены разделами 1, 3 документации об аукционе (приложение N 4 к распоряжению Управления от 31.05.2019 N МО-89).

Рассмотрение единственной заявки Компании состоялось 26.06.2019, как и предусмотрено аукционной документацией, принято решение о допуске ее к участию в торгах. Вместе с тем торги признаны несостоявшимися ввиду подачи единственной заявки.

Пунктом 151 Правил предусмотрено, что в случае если торги признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в торгах либо признания участником торгов только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в торгах, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией о торгах, а также с лицом, признанным единственным участником торгов, организатор торгов обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в торгах и документацией о торгах, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении торгов.

Таким образом, организатор торгов обязан был заключить договор аренды с Компанией как с единственным участником торгов, чья заявка была признана соответствующей требования, установленным документацией о торгах, в том числе требованиям к участникам торгов. Подведение итогов 02.07.2019 не привело бы к увеличению количества участников, поскольку новые заявки уже не могли поступить.

Ссылка на то, что организатор торгов предоставил об объекте аукциона не соответствующую действительности информацию, в то время как причал фактически находится в разрушенном состоянии, не принимается, поскольку данное обстоятельства судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Податель жалобы ссылается на нарушение его прав и законных интересов, поскольку в границах переданного ему в аренду земельного участка расположен спорный причал.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В пункте 1 статьи 652 ГК РФ установлено правило, согласно которому арендатору здания (сооружения) одновременно с передачей прав на указанную недвижимость передаются и права на земельный участок, на котором она расположена и который необходим для ее использования.

Действующим законодательством законный владелец недвижимости признается владельцем (пользователем) и земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

Соответственно, права Общества не затрагиваются в той части земельного участка, которая занята причалом и необходима для его использования.

Таким образом, доводы Общества о нарушении организатором торгов требований законодательства к процедуре проведения торгов являются необоснованными.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При этом доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как необоснованные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное постановление являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А42-5306/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина