Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16058/20 по делу N А56-18323/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-18323/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 11.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадертдинова Ришата Ренатовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-18323/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадертдинов Ришат Ренатович, ОГРНИП 317169000105222, ИНН 161402957787, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 79 294 руб. 02 коп. ущерба, причиненного повреждением и утратой груза.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 06.07.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение от 06.07.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение от 06.07.2020.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и неправомерным применение расчета убытков, произведенного Обществом.

От Общества поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обязалось осуществить в адрес предпринимателя доставку от отправителя из Москвы в Казань груза: на основании счета (приемной накладной) от 11.12.2018 N 18-00082306618 - 66 мест/ коробок и на основании счета (приемной накладной) от 17.12.2018 N 18-02442389603 - 103 мест/ коробок.

При получении груза выяснилось, что две коробки (по одной из доставленных по каждому счету) сильно деформированы, нарушена их целостность. Находившийся в них товар пришел в полную негодность, о чем представителями Общества были составлены коммерческие акты выдачи клиенту от 13.12.2018 N Кз388, а также от 21.12.2018 N Кз400.

На основании счета (приемной накладной) от 19.04.2019 N 19-00081374051 Общество обязалось осуществить в адрес предпринимателя доставку от отправителя из Москвы в Казань груза - 75 мест/ коробок.

При получении груза выяснилось, что Общество может выдать только 68 мест/ коробок, остальные коробки отсутствовали.

Предприниматель направил в адрес Общества претензии от 23.01.2020 N 1 и 2 и от 05.08.2019 N 25 о необходимости возмещения причиненного ущерба в размере 7 821 руб. по счету от 11.12.2018 N 18-00082306618 и 7 390 руб. по счету от 17.12.2018 N 18-02442389603, а также 65 460 руб. 02 коп. по счету от 19.04.2019 N 19-00081374051.

В ответ на претензии от 23.01.2020 N 1 и 2 Общество сообщило, что груз был сдан для отправки без надлежащей упаковки в связи с отказом грузоотправителя упаковать груз в соответствии с его характером; Общество в удовлетворении требований предпринимателя отказало.

В ответ на претензию от 05.08.2019 N 25 Общество, признав факт утери 7 мест/ коробок, удовлетворило требование предпринимателя частично, в размере 1 377 руб., поскольку досмотр груза не был произведен и соответствующий двухсторонний коммерческий акт об утрате 7 мест/ коробок не был составлен, в связи с чем, как подчеркнуло Общество, установить стоимость утраченных 7 позиций невозможно. Расчет убытков в размере 1 377 руб. им произведен исходя из объявленной стоимости груза в размере 14 750 руб. (14 750 руб./75*7=1 377 руб.).

Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности по приемным накладным от 11.12.2018 N 18-00082306618 и от 17.12.2018 N 18-02442389603; а по приемной накладной от 19.04.2019 N 19-00081374051 предпринимателем, по мнению Общества, не доказан размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности по взысканию убытков по накладным от 11.12.2018 N 18-00082306618, от 17.12.2018 N 18-02442389603, посчитав, что с учетом соблюдения претензионного порядка данный срок не пропущен; суд удовлетворил иск, признав также обоснованным требование предпринимателя о взыскании убытка по товарной накладной от 19.04.2019 N 19-00081374051.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 06.07.2020 отменил, в иске отказал. При этом суд установил, что о повреждении груза предприниматель узнал при получении актов от 13.12.2018 и от 21.12.2018, предпринимателем были направлены претензии, следовательно, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней и истек 14.01.2020 и 22.01.2020 соответственно. Учитывая, что иск подан в суд 21.02.2020, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных повреждением товара по накладным от 11.12.2018 N 18-00082306618 и от 17.12.2018 N 18-02442389603. В отношении утраты товара по накладной от 19.04.2019 N 19-00081374051 суд с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ принял расчет убытков, произведенный Обществом, учел, что Общество добровольно выплатило предпринимателю 1377 руб. ущерба, поэтому отказа в удовлетворении требований и в этой части.

Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании ущерба по накладным от 11.12.2018 и от 17.12.2018 в связи с пропуском срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Не может служить основанием для отмены постановления и несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации, произведенной Обществом в связи с утратой части груза по накладной от 19.04.2019, поскольку этот вывод сделан при правильном применении положений пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

Учитывая, что решение от 06.07.2020 правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу - как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-18323/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадертдинова Ришата Ренатовича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова