Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-15497/20 по делу N А56-102901/2017

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-102901/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Григорьевой О.В. представителя Венцюлиса Е.А. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-102901/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.12.2017 по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичного акционерного общества), адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пирожкова Филиппа Вячеславовича.

Определением суда от 04.05.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение от 04.05.2018 отменено. Заявление Банка признано обоснованным, требование Банка в размере 12 374 099 руб. 48 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Пирожкова Ф.В. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 6, корп. 3, кв. 48. В части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего производство по заявлению прекращено.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, гражданин Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение суда от 03.07.2018 и постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Определением от 21.01.2020 Буслаев В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 02.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

В арбитражный суд 21.08.2019 поступило заявление Макаровой Ольги Алексеевны о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 192 144 руб. основного долга, являющейся задолженностью по уплате алиментов, рассчитанной в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору А56-102901/2017/сд.1, которым признано недействительным алиментное соглашение от 09.08.2017 и установлены алименты на несовершеннолетних детей в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка в соответствии с Приказом Министерства труда России в соответствующем периоде.

В арбитражный суд 07.10.2019 от Макаровой О.А. поступило заявление об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Макарова О.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 112 013 руб. задолженности по уплате алиментов и 5 571 727,80 руб. неустойки.

Определением от 14.10.2019 заявление Макаровой О.А. принято к производству.

Определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказано в принятии к производству заявления Макаровой О.А. от 07.10.2019; признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 192 144 руб. задолженности по алиментам.

В кассационной жалобе Макарова О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о включении в реестр требований кредиторов должника 2 112 013 руб. долга, 5 571 727,80 руб. неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает, что требования на сумму 7 491 597,80 руб. не рассмотрены судом, поскольку, как полагает податель жалобы, в резолютивной части определения от 08.07.2020 не указано на отказ в удовлетворении заявленных требований на сумму 7 491 597,80 руб. Макарова О.А. утверждает, что ее заявление о вынесении дополнительного решения не принято судом к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда от 07.12.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пирожковым Ф.М. и Макаровой О.А. 09.08.2017 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Данным соглашением сумма алиментов на каждого ребенка установлена в размере 10 000 руб. ежемесячно (9 числа каждого месяца), с августа 2017 до даты наступления совершеннолетия; в зачет причитающихся алиментов Пирожков Ф.В. передает в собственность детей, по 1/8 доли права на недвижимое имущество каждому ребенку, на квартиру, расположенную по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 3/21, лит. А, кв. 20., кадастровый номер 78:06:0002124:2086, и на этом расчеты по алиментам считаются завершенными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) по обособленному спору N А56-102901/2017/сд.1, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, алиментное соглашение от 09.08.2017 признано недействительным в части отчуждения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 3/21, лит. А, кв. 20, кадастровый номер 78:06:0002124:2086. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника Пирожкова Ф.В. указанной доли в праве собственности на квартиру. Установлены алименты на Пирожкову Алину Филипповну 10.04.2017 года рождения и Пирожкова Антона Филипповича 25.04.2015 года рождения в размере величины прожиточного минимума на каждого ребенка в соответствии с Приказом Министерства труда России в соответствующем периоде. В удовлетворении остальной части заявления финансовому управляющему Буслаеву В.С. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макарова О.А. обратилась в суд с заявлением от 14.08.2019 (поступило в суд 21.08.2019), в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 192 144 руб. основного долга.

Кредитор также ходатайствовала о восстановлении срока подачи заявления о включении ее требования в реестр, указывая, что настоящее требование возникло с момента вынесения постановления апелляционного суда, то есть вступления в силу судебного акта по обособленному спору N А56-102901/2017/сд.1.

Расчет задолженности произведен кредитором за период с 08.08.2017 по 09.02.2019 исходя из утверждаемой Министерством труда России ежеквартально величиной прожиточного минимума.

В арбитражный суд 07.10.2019 от Макаровой О.А. поступило заявление об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 112 013 руб. задолженности по уплате алиментов и 5 571 727,80 руб. неустойки. Кредитор также просила суд определить, что сумма алиментов подлежит индексации и восстановить срок для предъявления настоящего требования к должнику.

Определением от 14.10.2019 заявление Макаровой О.А. принято к производству.

Определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказано в принятии к производству заявления Макаровой О.А. от 07.10.2019; признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 192 144 руб. задолженности по алиментам.

В процессе рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции отказал в принятии уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что заявление об уточнении имеет новое требование о включении в реестр на основании соглашения об уплате алиментов от 09.08.2017, заявление подано Макаровой О.А. по истечении срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что Макарова О.А. злоупотребила своими правам, поскольку уточненное заявление подано после признания недействительным алиментного соглашения от 09.08.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2019, по обособленному спору А56-102901/2017/сд.1.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Макаровой О.А. от 19.08.2019 на сумму 192 144 руб., пришел к выводу, что заявленное требования является обоснованным и подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные кредитором уточнения по своей сути являются новым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 112 013 руб. задолженности по уплате алиментов и 5 571 727,80 руб. неустойки, в связи с чем счет ходатайство об уточнении заявления необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае уточненное заявление Макаровой О.А. содержало увеличение размера требований по основному долгу в связи с начислением сумм алиментов за период до совершеннолетия детей, и новое материально-правовое требование о включении в реестр неустойки. Заявитель не меняла основания заявленных требований.

Таким образом, заявленное Макаровой О.А. уточненное требование не нарушает установленный процессуальным законодательством запрет на одновременное изменение предмета и основания требования.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 35, уточненное заявление кредитора, которым заявитель изменила только материально-правовое требование к должнику, считается поданным в дату изменения требования. Следовательно, исходя из указанной даты подлежит определению вопрос о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием к должнику, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих уточнений.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов двух инстанций о злоупотреблении кредитором правом. В обоснование данного вывода суды указали, что Макарова О.А. злоупотребила своими правами, поскольку заявила указанные уточнения требований после предъявления первоначального требования и после того, как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, по обособленному спору А56-102901/2017/сд.1, суд признал недействительным алиментное соглашение от 09.08.2017.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (статья 106 СК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих не совершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания не совершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих не совершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим не совершеннолетним детям, средства на содержание не совершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее.

Для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ).

Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления N 48 заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2019, по обособленному спору А56-102901/2017/сд.1, соглашение об уплате алиментов признано недействительным в части отчуждения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 3/21, лит. А, кв. 20, кадастровый номер 78:06:0002124:2086. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника Пирожкова Ф.В. указанной доли в праве собственности на квартиру. Установлены алименты на Пирожкову А.Ф 10.04.2017 года рождения и Пирожкова А.Ф. 25.04.2015 года рождения в размере величины прожиточного минимума на каждого ребенка в соответствии Приказом Министерства труда России в соответствующем периоде. В удовлетворении остальной части заявления финансовому управляющему Буслаеву В.С. отказано.

Таким образом, алименты на несовершеннолетних детей должника установлены определением суда 15.04.2019, которое вступило в силу 12.08.2019. Следовательно, с учетом приведенных разъяснений, Макарова О.А. ранее не могла обраться в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствовал вступивший в силу судебный акт об установлении алиментов, а соглашение об уплате алиментов в его первоначальной редакции предусматривало передачу долей в праве собственности на недвижимое имущество в счет уплаты алиментов.

Таким образом, вывод апелляционного суда о злоупотреблении Макаровой О.А. правом путем подачи уточненного заявления после вынесения судебных актов по обособленному спору N А56-102901/2017/сд.1 нельзя признать обоснованным.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не рассмотрены, оценка уважительности причин пропуска срока не дана. Указанный недостаток не устранен апелляционным судом.

Ссылка апелляционного суда на то, что определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020, требования кредитора на сумму 7 683 740,80 руб. (из которых 2 112 013 руб. долг по уплате алиментов и 5 571 727,80 руб. неустойка) оставлены без рассмотрения, не может свидетельствовать о соблюдении прав кредитора.

Изложенные нарушения норм процессуального права привели к нерассмотрению по существу требования кредитора с учетом заявленных уточнений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; рассмотреть ходатайства Макаровой О.А., оценить доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-102901/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец