Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-16674/20 по делу N А56-117241/2018

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-117241/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наперсник" Фишер Н.В. (доверенность от 05.06.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 11.01.2021 N 11-11/0005),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наперсник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-117241/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наперсник", адрес: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 37а, ОГРН 1174704001471, ИНН 4715031220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 36, ОГРН 1044701852580, ИНН 4715006833 (далее - Инспекция), N 713 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.04.2018 (далее - требование N 713).

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование N 713 является повторным, поскольку в него включены суммы недоимки и пеней, указанные в требовании Инспекции N 659 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.04.2018; выставление повторных требований, неоднократное направление требований об уплате налога в отношении одних и тех же платежей Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено; в период после выставления требования N 659 основания изменения обязанности по уплате налога отсутствовали, следовательно, не было оснований и для выставления уточненного требования; суды не учли, что Общество направляло в налоговый орган заявление об уточнении платежа, а не зачета. Общество настаивает на том, что поскольку налоговая обязанность не изменялась, выставление уточненного требования незаконно, а заполнение пометки N 5 в форме требования не превращает повторное требование в уточненное; отзыв выставленного требования НК РФ не предусмотрен; сам по себе факт соответствия требования об уплате налога, пени и штрафа фактической обязанности по уплате налога не может свидетельствовать о законности спорного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Позитроника" (далее - ООО ПФ "Позитроника") Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция N 11) 24.07.2017 составила акт N 13-20/10 и 20.11.2017 приняла решение N 13-20/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО ПФ "Позитроника" доначислено 27 819 122,32 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 12 185 152,21 руб. пеней.

ООО ПФ "Позитроника" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Позитроника" (далее - ООО "Позитроника"), которое изменило свое наименование на ООО "Наперсник", о чем 20.02.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 16.03.2018 N 07-09/03913@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения решение Инспекции N 11 - без изменения.

В связи с реорганизацией Общество изменило юридический адрес и встало на налоговый учет в Инспекции.

Инспекция выставила Обществу требование N 659 по состоянию на 06.04.2018 об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога и пени (далее - требование N 659) в срок до 26.04.2018.

После вынесения решения Инспекции N 11 от 20.11.2017 N 13-20/10 ООО "Позитроника" 16.01.2018 уплатило в бюджет 197 507,15 руб.

Поскольку при оплате указанной суммы Общество неверно заполнило реквизиты платежного поручения от 16.01.2018 N 2, сумма налога в размере 197 507,15 руб. была расценена как текущий платеж.

Требование N 659 выставлено с учетом всех доначислений по выездной налоговой проверке без учета указанной суммы.

Общество одновременно направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление ФНС по Ленинградской области) жалобу на требование N 659 и заявление об уточнении реквизитов платежного поручения от 16.01.2018 N 2, в котором просило отнести платеж в сумме 197 507,15 руб. в счет погашения задолженности по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции N 11 от 20.11.2017 N 13-20/10.

В порядке абзаца второго пункта 7 статьи 45 НК РФ Инспекция 18.04.2018 приняла решение N 4513 об уточнении платежа, согласно которому уплаченные Обществом 197 507,15 руб. по платежному поручению от 16.01.2018 N 2 зачтены в счет уплаты НДС, доначисленного по решению Инспекции N 11 от 20.11.2017 N 13-20/10.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 07.05.2018 N 16-21-15/07309@ жалоба Общества оставлена без рассмотрения, поскольку требование N 659 отозвано Инспекцией и выставлено уточненное требование N 713 по состоянию на 26.04.2018 в связи с частичной уплатой Обществом НДС в сумме 197 507,15 руб.

В требовании N 713 учтена уплаченная сумма, в связи с чем Обществу предложено уплатить 27 621 615,17 руб. (27 819 122,32 - 197 507,15) налога и 12 185 152,21 руб. пеней в срок до 26.04.2018.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 18.06.2018 N 16-21-15/09909@ жалоба Общества в части признания требования N 713 недействительным оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило требование N 713 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу о том, что спорное требование не являлось повторным, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 33 статьи 44, пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (страховых взносов), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Таким образом, если на момент выставления требования об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.).

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798 по делу N А47-3360/2016, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования недействительным.

Суды исходили из того, что требование N 713 выставлено налогоплательщику на основании решения Инспекции от 18.04.2018 N 4513, принятым в связи с частичной уплатой Обществом НДС в сумме 197 507,15 руб. в счет погашения задолженности по решению Инспекции N 11 от 20.11.2017 N 13-20/10. Требование N 659 об уплате всех доначислений (без учета уплаченной Обществом суммы по платежному поручению от 16.01.2018 N 2) по решению Инспекции N 11 от 20.11.2017 N 13-20/10 отозвано.

Установив, что обязанность Общества изменилась в связи с принятием решения Инспекции от 18.04.2018 N 4513, при этом обязанность по уплате доначисленных налоговых платежей Обществом не исполнена и на момент выставления оспариваемого требования не утрачена возможность взыскания соответствующей налоговой задолженности, нарушений при направлении требования налоговым органом не допущено, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое требование не нарушает законные права и интересы Общества, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-117241/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наперсник" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова