Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-20999/20 по делу N А56-117241/2018

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-117241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Газиева Н.В., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20999/2020) ООО "НАПЕРСНИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-117241/2018(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "НАПЕРСНИК"

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 6 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наперсник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования N 713, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция налоговый орган).

Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, процедура рассмотрения дела была нарушена, заявитель не знал, что спор будет рассмотрен по существу в судебном заседании 22.06.2020, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи отклонено судом, а ходатайство об участии в онлайн формате не было рассмотрено судом, в связи с чем заявитель лишен возможности участвовать в судебном заседании, в вводной части решения не указана фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, а также предмет спора, а также не указаны мотивы, по которым суд отклонил довод заявителя о непредставлении срока для добровольного выполнения требования, требование N 713 является повторным, ранее выставленное требование N 659 отозвано не было.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция N 11) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Позитроника" (далее - ООО ПФ "Позитроника"), по результатам которой составлен акт от 24.07.2017 N 13-20/10 и принято решение от 20.11.2017 N 13-20/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27 819 122, 32 руб. и начислены пени в сумме 12 185 152,21 руб.

ООО ПФ "Позитроника" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Позитроника" (далее - ООО "Позитроника"), которое изменило свое наименование на ООО "Наперсник" (далее - Общество), о чем 20.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление ФНС по Вологодской области) от 16.03.2018 N 07- 09/03913@ апелляционная жалоба Общества об оспаривании решения по результатам выездной налоговой проверке оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение по результатам выездной налоговой проверки от 20.11.2017 N 13-20/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 16.03.2018.

Общество в связи с реорганизацией изменило юридический адрес и встало на налоговый учет в Инспекции.

Инспекция в адрес Общества выставила требование N 659 по состоянию на 06.04.2018, в котором в срок до 26.04.2018 предложила Обществу уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога и пени.

После вынесения налоговым органом решения N 13-20/10 от 20.11.2017 по результатам проверки ООО "Позитроника" 16.01.2018 уплатило в бюджет 197 507,15 руб. в счет погашения задолженности по НДС.

В связи с тем, что при оплате указанной суммы Общество неверно заполнило реквизиты платежного поручения N 2 от 16.01.2018 сумма налога в размере 197 507,15 руб. была расценена как текущий платеж.

Требование N 659 по состоянию на 06.04.2018 выставлено с учетом всех доначислений по выездной налоговой проверке, без учета указанной суммы.

Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление ФНС по Ленинградской области) жалобу на требование N 659 по состоянию на 06.04.2018.

Одновременно с жалобой Общество направило в налоговый орган заявление об уточнении реквизитов платежного поручения N 2 от 16.01.2018 и просило отнести платеж в сумме 197 507,15 руб. в счет погашения задолженности по результатам выездной налоговой проверки по решению N 13-20/10 от 20.11.2017.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 45 НК РФ Инспекцией по заявлению налогоплательщика б/н от 17.04.2018, направленного в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), принято 18.04.2018 решение N 4513 об уточнении платежа, в соответствии с которым уплаченный налогоплательщиком 16.01.2018 налог на добавленную стоимость в размере 197 507,15 руб. по платежному поручению N 2 от 16.01.2018 с текущих платежей 2017 года зачтен в счет уплаты налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам выездной проверки (по решению от 20.11.2017 N 13-20/10).

Решением от 07.05.2018 N 16-21-15/07309@ Управление ФНС по Ленинградской области оставило жалобу Общества без рассмотрения, в связи с тем, что требование N 659 отозвано Инспекцией и взамен него выставлено уточненное требование N 713 по состоянию на 26.04.2018 в связи с частичной уплатой Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 197 507,15 руб.

В требовании N 713 по состоянию на 26.04.2018 учтена уплаченная сумма и Обществу в срок до 26.04.2018 предложено уплатить налог в сумме 27 621 615,17 (27 819 122,32 - 197 507,15) и пени в сумме 12 185 152,21 руб.

Полагая, что данное требование принято с нарушением требований законодательства, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Ленинградской области.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 18.06.2018 N 16-21- 15/09909@ жалоба Общества в части признания требования N 713 недействительным оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процесс, так как заявитель не знал, что спор будет рассмотрен по существу в судебном заседании 22.06.2020, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства не направлено заявителю, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи отклонено, а ходатайство об участии в онлайн формате не рассмотрено судом, в связи с чем заявитель лишен возможности участвовать в судебном заседании, в вводной части решения не указана фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, а также предмет спора.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, заявление подано в суд 18.09.2018.

Определением суда от 19.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2018. Сведения о принятии заявления к производству, опубликованы в КАД арбитр в сети Интернет 21.10.2018.

Копия определения от 19.10.2018 была направлена заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения.

Соответственно, суд считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявителем представлялись ходатайства в материалы дела, явка представителя в судебное заседание 10.12.2018 была обеспечена заявителем.

Таким образом, с момента принятия искового заявления в производство суда (10.12.2018) до судебного заседания (22.06.2020) у Общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления позиции относительно предмета спора.

Неявка, надлежащим образом извещенного заявителя в заседание 22.06.2020, не препятствовала суду возобновить производство по делу и рассмотреть дело по существу.

Отказ в удовлетворении поданного заявителем ходатайства о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Несостоятелен довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об онлайн заседании. Как следует из дела, указанное ходатайство подано 17.06.2020 (среда), в то время как заседание назначено 22.06.2020 (понедельник), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть такое ходатайство по причине незаблаговременной его подачи.

Заявитель не представил объективных оснований невозможности явки в судебное заседание 22.06.2020.

Следовательно, несостоятелен довод жалобы о лишении общества возможности участвовать в заседании.

Допущенные судом во вводной части решения технические ошибки в виде не указания фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, а также предмета спора, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В деле имеется протокол судебного заседания, в котором зафиксировано лицо, его ведущее.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Податель жалобы полагает, что судом не указаны мотивы, по которым отклонен довод заявителя о непредставлении срока для добровольного выполнения требования, требование N 713 является повторным, ранее выставленное требование N 659 отозвано не было.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение по результатам выездной проверки от 20.11.2017 N 13-20/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 16.03.2018.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Обязанность налогоплательщика изменилась в связи с принятием Решения N 4513 от 18.04.2018 об уточнении платежа и проведением соответствующего зачета.

Налоговым органом в соответствии со статьей 71 НК РФ Обществу выставлено оспариваемое требование на уплату НДС в размере 27 621 615,17 руб., пеней в размере 12 185 152,21 руб. (за минусом уплаченных Обществом 197 507,15 руб.).

Указанное требование является уточненным, о чем свидетельствует запись на втором листе требования в абзаце перед графой "исполнитель".

В требовании N 713 в разделе пояснения под значком *** указано, что данная часть требования заполняется в случае направления налогоплательщику уточненного требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Обществу направлено уточненное требование об уплате налога, при этом предыдущее требование отозвано, что также отражено на оборотной стороне спорного требования.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое требование N 713 является единственным, а не повторным, так как предыдущее требование отозвано.

Учитывая, что обязанность по уплате доначисленных налоговых платежей Обществом не исполнена, нарушений при направлении ему требования об уплате налога со стороны налогового органа не допущено.

В рамках дела N А13-14512/2018, на которое ссылается Общество, рассматривался иной предмет спора - соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога и пени.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенного в Определении от 19.02.2020 N 304-ЭС19-27873 по делу NА45-43836/2018, несоблюдение срока выставления требований не может являться достаточным основанием для признания их недействительными.

В настоящем случае также несоблюдение сроков выставления требования, неверное указание в требовании срока его добровольного исполнения не являются основанием для признания такого требования недействительным, а лишь принимаются во внимание при определении соблюдения налоговым органом сроков на принудительное взыскание обязательных платежей при осуществлении мер по такому взысканию.

Несостоятелен довод Общества о признании требования не подлежащим исполнению, так как подобное требование заявляется не в отношении требования об уплате обязательных платежей, а в отношении принимаемых налоговым органом постановлений о взыскании за счет имущества, инкассовых поручений.

Следовательно, с учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением апелляционного суда от 09.09.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-117241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наперсник" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова