Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-16807/20 по делу N А56-29265/2019

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-29265/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" Маркова Е.К. (доверенность от 01.06.2019), рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-29265/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 10, корп. 2, лит. А, оф. 104, ОГРН 1129847033557, ИНН 7840483074 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ПриморскСтрой" (далее - Компания) Артамонову Игорю Юрьевичу, генеральному директору Компании Тимофееву Алексею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и взыскании с них 4 347 208 руб. 72 коп.

Решением суда от 25.03.2020 иск удовлетворен частично. Артамонов И.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, с него в пользу Общества взыскано 4 347 208 руб. 72 коп. В удовлетворении иска к Тимофееву А.А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в привлечении Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, ссылается на недобросовестное поведение Тимофеева А.А., выразившееся в уклонении от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче документов временному управляющему. Кроме того, заявитель не согласен с доводами Тимофеева А.А. о том, что он не знал о наличии задолженности. По мнению кассатора, указанное не соответствует действительности, свидетельствует об уклонении его от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.11.2011 по 27.04.2017 единоличным исполнительным органом Компании являлся Артамонов И.Ю., он также являлся его учредителем и единственным участником.

С 08.06.2017 по настоящее время генеральным директором и единственным участником является Тимофеев А.А.

Общество 22.12.2016 обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-89659/2016 в отношении Компании (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 26.07.2017.

Одновременно в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование Общества в размере 4 347 208 руб. 72 коп., в том числе 2 713 648 руб. 55 коп. основного долга, 1 604 404 руб. 12 коп. неустойки, 29 156 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-23466/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника и полностью или частично погашена задолженность, наличия имущества, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника и отсутствием согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

Основанием для обращения Общества с иском послужило бездействие ответчиков по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, а также непередача документации должника, на основании которой временный управляющий смог бы провести соответствующие анализы, сформировать конкурсную массу должника, соответственно, было бы произведено погашение требований истца.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности, поскольку Тимофеев А.А. приступил к исполнению обязанностей директора и участника Компании после введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно, не имел возможности предпринять меры по восстановлению документации должника, тем более подать заявление о банкротстве Компании.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 02.10.2020 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Учитывая изложенные нормы законодательства, а также время совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, суды правомерно при определении признаков состава гражданского правонарушения применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения (несовершения) вменяемых действий.

Суды установили, что Тимофеев А.А. стал руководителем должника после возбуждения производства по делу о банкротстве в ходе введенной в отношении Компании процедуры наблюдения, при этом предыдущим директором Артамоновым И.Ю. Тимофееву А.А. документы не передавались, следовательно, и возможности передать их арбитражному управляющему у Тимофеева А.А. не было.

Учитывая указанное, суды правомерно пришли к выводу о том, что объективной возможностью подать в суд заявление о признании Компании банкротом Тимофеев А.А., не являясь ни участником, ни руководителем, ни кредитором должника, не располагал.

Каких-либо доказательств противоправного поведения Тимофеева А.А., недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылка Общества на недобросовестное поведение Тимофеева А.А. во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судом не установлены.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-29265/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева