Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-15418/20 по делу N А56-29265/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-29265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от ООО "СтройИнвестПроект" Маркова Е.Н. по доверенности от 03.06.219,

Тимофеева А.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15418/2020) ООО "СтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-29265/2019 (судья В.Л. Новоселова), принятое

по иску ООО "СтройИнвестПроект"

к бывшему генеральному директору ООО "ПриморскСтрой" Артамонову И.Ю., генеральному директору ООО "ПриморскСтрой" Тимофееву А.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ООО "ПриморскСтрой" Артамонову Игорю Юрьевичу, генеральному директору ООО "ПриморскСтрой" Тимофееву Алексею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПриморскСтрой" (далее - должник) и взыскании с них в пользу истца 4347208,72 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020 иск удовлетворен частично. Артамонов И.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПриморскСтрой", с него в пользу ООО "СтройИнвестПроект" 4347208,72 руб. В удовлетворении иска в отношении Тимофеева А.А. отказано.

ООО "СтройИнвестПроект" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить в части отказа в привлечении Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПриморскСтрой". По мнению подателя апелляционной жалобы Тимофеев А.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Артамоновым И.Ю., поскольку, будучи генеральным директором ООО "ПриморскСтрой" не проявил должной осмотрительности и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. В судебном заседании указал, что полагает также неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему основанием для привлечения Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности.

Тимофеев А.А. просил решение оставить без изменения. Дал пояснения о причинах приобретения 100% доли в уставном капитале должника о наличии у неисполненных обязательств которого перед истцом информации не имел, о процедуре банкротства также не знал, как и о том, в связи с чем в отношении должника была введена процедура наблюдения. При покупке доли в уставном капитале должника Тимофееву А.А. Артамоновым И.Ю. о соответствующих обстоятельствах сообщено не было, документация должника Тимофееву А.А. не передавалась, по причине чего он не имел возможности ее предоставления временному управляющему, равно как и восстановления ввиду вступления в должность генерального директора после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 14.11.2011 по 27.04.2017 единоличным исполнительным органом ООО "ПриморскСтрой" являлся Артамонов И.Ю., являвшийся также его учредителем и единственным участником.

22.12.2016 ООО "СтройИнвестПроект" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПриморскСтрой" несостоятельным (банкротом).

С 08.06.2017 по настоящее время генеральным директором и единственным участником должника, владеющим 100% доли в его уставном капитале, является Тимофеев А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.02.2017, по делу N А56-89659/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 26.07.2017. Одновременно в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование истца в размере 4347208,72 руб., в том числе 2713648,55 руб. основного долга, 1604404,12 руб. неустойки, 29156,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-23466/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2017, производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника и полностью или частично погашена задолженность, наличия имущества, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника и отсутствием согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

Основанием для обращения истца с иском послужило бездействие ответчиков по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, а также непередача документации должника, на основании которой временный управляющий смог бы провести соответствующие анализы, сформировать конкурсную массу должника, соответственно, было бы произведено погашение требований истца.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности притом, что Тимофеев А.А. приступил к исполнению обязанностей после введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно, не имел возможности предпринять меры по восстановлению документации должника, тем более подать заявление о банкротстве ООО "ПриморскСтрой".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Глава III.2 Закона о банкротстве, регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Учитывая изложенные нормы законодательства, а также время совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, суд по настоящему делу при определении признаков состава гражданского правонарушения применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения (несовершения) вменяемых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Тимофеев А.А. стал руководителем должника после возбуждения производства по делу о банкротстве в ходе введенной в отношении ООО "ПриморскСтрой" процедуры наблюдения.

Предыдущим директором Артамоновым И.Ю., как установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, Тимофееву А.А. документы не передавались, и возможности передать их конкурсному управляющему у Тимофеева А.А. не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее - Обзор), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Объективной возможностью подать в суд заявление о признании ООО "ПриморскСтрой" банкротом Тимофеев А.А., не являясь ни участником, ни руководителем, ни кредитором должника, не располагал.

В судебном заседании Тимофеев А.А. пояснил апелляционной коллегии, что он строитель, он руководит строительной бригадой, сомнительный актив был предложен ему в качестве оплаты имеющегося перед ним долга за выполненные работы, без указания на то, что ООО "ПриморскСтрой" банкрот, что повлекло для него теперь неблагоприятные последствия, связанные с участием в банкротном процессе ввиду собственной неосмотрительности.

Представленные ответчиком судам первой и апелляционной инстанций объяснения своего субъективного поведения, приняты в порядке части 1 статьи 64 и части 1 статьи 81 АПК РФ как сведения о фактах и имеют доказательственное значение наряду с письменными документами, и признаны апелляционным приемлемыми.

Истец не опроверг фактических обстоятельств, на которые ссылался Тимофеев А.А. в обоснование своих возражений, вследствие чего судом первой инстанции мотивированно требования, заявленные к Тимофееву А.А., обоснованными не признаны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков