Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-16140/20 по делу N А56-30198/2017

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-30198/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А56-30198/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 1А, ОГРН 1037821099898, ИНН 7810297480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), оформленного уведомлениями от 21.10.2016 N 116160-32, от 03.02.2017 N 9712-32, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в части земельного участка площадью 107 кв.м с кадастровым номером 78:14:7664:1073, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 173 (возле дома 104, лит. А); обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу судебного акта решения о заключении с Обществом договора на размещение НТО на указанном земельном участке на срок 5 лет.

Решением от 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, торговые павильоны расположены в охранных зонах сетей и возведены с нарушением строительных норм, что является нарушением условий договора аренды, и в силу положений пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27) является основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО. Заявитель указывает, что сохранение спорных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, кассатор считает, что суды необоснованно восстановили трехмесячный срок для обжалования отказа Комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.04.2009 N 12/ЗК-01820 аренды земельных участков площадью 102 кв.м с кадастровым номером 78:14:7664:1072 и площадью 107 кв.м с кадастровым номером 78:14:7664:1073, расположенных соответственно по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 172 и участок 173 (возле дома 104, лит. А), для размещения на них торговых павильонов.

Дополнительным соглашением от 27.02.2013 N 2 стороны продлили срок действия договора аренды до 26.02.2016.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27 Общество письмом от 01.02.2016 N 9454-32 обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора на размещение НТО на земельном участке сроком на 3 года без проведения торгов.

Актом проверки фактического использования от 20.02.2016, составленным Комитетом, установлено, что земельный участок используются "для размещения торгового павильона".

Письмом от 04.07.2016 Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора сроком на 5 лет.

Актом проверки фактического использования земельного участка от 22.09.2016 установлено, что коммерческую деятельность в торговом павильоне осуществляют субарендаторы.

Уведомлением от 21.10.2016 N 116160-32 в заключении договора на размещение НТО Обществу отказано в связи с несоответствием требованиям, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27, также по результатам рассмотрения вопроса 07.10.2016 Комиссией по принятию решений о размещении НТО и о предоставлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, которой принято решение отказать в заключении договора на размещение НТО в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по действующему договору, а также направить Обществу претензию о необходимости оплаты штрафных санкций в связи с выявлением нарушений пункта 4.3.8 договора, Обществу также предложено привести внешний вид павильонов в надлежащее состояние и согласовать его с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением от 26.12.2016, приложив в том числе копию заявления о заключении договоров на размещение НТО от 01.02.2016 N 9454-32 и заключение Комитета по градостроительству и архитектуре от 17.11.2016 N 221-5-52870/16, согласно которому фасад существующих на земельном участке павильонов соответствует установленным требованиям.

Письмом от 03.02.2017 N 9712-32 Комитет со ссылкой на уведомление от 21.10.2016 повторно указал Обществу на невозможность заключения договора на размещение НТО.

Полагая отказы Комитета от 21.10.2016 N 116160-32 и от 03.02.2017 N 9712-32 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитав, что оснований для отказа в заключении с Обществом договора на размещение НТО не имеется, удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

С указанной нормой корреспондируются положения статьи 1 Закона N 165-27.

Порядок, сроки и основания заключения договора на размещение НТО, в том числе без проведения аукциона, установлены названным Законом.

По общему правилу, изложенному в статье 5 Закона N 165-27, предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет, за исключением НТО, обеспечивающих проведение универсальных (специализированных) ярмарок.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27 без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных схемой размещение НТО (далее - Схема), заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 165-27 Правительство Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, не соответствует положениям статьи 1 названного Закона Санкт-Петербурга; 2) размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 указанной статьи; 3) наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном Схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом.

Как видно из уведомлений от 21.10.2016, 03.02.2017, отказ Комитета в заключении с Обществом договора на размещение НТО без проведения торгов обоснован нарушением заявителем пункта 4.3.8 договора аренды в части передачи права аренды земельного участка без письменного разрешения арендодателя. В подтверждение допущенного арендатором нарушения указанного условия договора аренды Комитет сослался на акты от 22.09.2016 проверки фактического использования земельного участка, согласно которому коммерческую деятельность на участке осуществляют субарендаторы.

Суды, исследовав материалы дела, проанализировав условия договора аренды, посчитали, что предоставление Обществом в пользование третьим лицам торговых площадей в принадлежащем ему на праве собственности павильоне не свидетельствует о передаче иным лицам предоставленных по договору имущественных прав, предметом которого является земельный участок, а не торговый павильон.

Кроме того, судами принято во внимание, что доказательства исключения испрашиваемого Обществом земельного участка из Схемы размещения НТО Комитетом не представлены.

Поскольку Комитет, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору аренды, в частности нарушения его пункта 4.3.8, судебные инстанции пришли к верному выводу, что предусмотренных Законом N 165-27 оснований для отказа в заключении с Обществом договора на размещение НТО (в порядке переоформления с права аренды) не имелось, и удовлетворили требования Общества.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, спорный земельный участок с кадастровым номером 78:14:7664:1073 в силу условий пункта 2.2 договора аренды не находится в границах охранной зоны канализационных сетей.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды необоснованно восстановили трехмесячный срок, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования отказа Комитета, судом округа отклоняется. Начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя, если причины пропуска срока были уважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка мотивов и оснований восстановления арбитражным судом пропущенного срока.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А56-30198/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева