Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16557/20 по делу N А52-5773/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А52-5773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области Орловой В.Н. (доверенность от 11.01.2021), от Беспаловой Ю.В. - Жаркина Д.Н. (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А52-5773/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", адрес: 180004, г. Псков, Вокзальная ул., д. 50 а, пом. 1028, ОГРН 1036000314570, ИНН 6027076583 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, адрес: 180000, г. Псков, Октябрьский просп., д. 48, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290 (далее - Управление), о взыскании 32 008 968 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беспалова Юлия Владимировна, Сенин Владимир Александрович, акционерное общество "Экспортно-импортный банк" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 30 845 194 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Беспалова Ю.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Беспаловой Ю.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управление (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 22.06.2015 заключили государственный контракт (далее - Контракт), по условиям которого, подрядчик обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту капитального строительства "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области" и передать завершенный реконструкцией объект с оформленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.2 Контракта размер обеспечения составил 61 039 223 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 8.8 Контракта в ходе исполнения своих обязательств подрядчик вправе предоставить ответчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 11.4 Контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает последнему штраф в размере 492 383 руб. 07 коп. (0,5% от цены Контракта).

Общество (принципал) и Банк (гарант) 11.06.2015 заключили договор банковской гарантии N 18, по условиям которого гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств перед Управлением (бенефициар) по Контракту и обязуется уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 61 039 223 руб. 58 коп.

Пунктом 5.1 банковской гарантии предусмотрено, что Банк имеет право взыскать с принципала в полном объеме суммы, уплаченные им бенефициару в соответствии со своими обязательствами, в том числе путем безакцептного списания с расчетного счета принципала как в банке гаранта так и с расчетных счетов, открытых в любом кредитном учреждении.

Требования бенефициара по банковской гарантии с указанием перечня документов прописано в соответствующей банковской гарантии.

Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.12.2016.

По требованию Управления от 19.12.2016 N 19/497 Банк по платежному поручению от 28.12.2016 N 61 произвел оплату 32 008 968 руб. 85 коп. по банковской гарантии в размере пропорционально не выполненному объему работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 по делу N А52-5427/2017, Обществу отказано в иске к Управлению о признании недействительным требования об уплате 32 008 968 руб. 85 коп. по банковской гарантии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банку указанной суммы.

Общество посчитав, что в результате выплаты 32 008 968 руб. 85 коп. ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Таким образом, для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании убытков подлежали установлению факты обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае суды установили, что направленное Управлением Банку требование об осуществления выплаты по банковской гарантии в сумме 32 008 968 руб. 85 коп. основывалось на невыполнении Обществом в полном объеме предусмотренных Контрактом работ и принятии заказчиком решения от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, как верно указали суды, доказательств того, что вследствие нарушения подрядчиком условий контракта Управление понесло убытки, подлежащие возмещению подрядчиком при расторжении Контракта в размере 32 008 968 руб. 85 коп., ответчиком не представлено.

Штрафные санкции, предусмотренные пунктами 11.3, 11.4 Контракта (пени, штраф) за просрочку выполнения работ и ненадлежащее выполнение работ в размере, равном сумме, выплаченной по банковской гарантии, заказчиком подрядчику не начислялись и к оплате не предъявлялись.

Согласно представленному Управлением расчету неустойки, исчисленной на основании пунктов 11.3, 11.4 Контракта, ее размер составит 1 163 774 руб., в том числе 671 391 руб. 56 коп. пени и 492 383 руб. 07 коп. штраф.

Как верно указали суды, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требования бенефициара, подлежащие возмещению за счет предоставленной в качестве обеспечения банковской гарантии, являются обоснованными в сумме начисленной неустойки - 1 163 774 руб. 64 коп. Правомерность удержания средств в большей сумме ответчиком не доказана.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А52-5773/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А52-5773/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев