Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16731/20 по делу N А05-14479/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А05-14479/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А05-14479/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала, адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Общество), о взыскании 161 241 руб. 10 коп. задолженности за период с июля 2018 года по май 2019 года по арендным платежам по договору от 18.10.2012 N 1356 аренды мест на опорах воздушных линий электропередачи (далее - Договор), 11 296 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 27.07.2020, а также 161 241 руб. 10 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактической уплаты.

Определением суда от 03.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 614 руб. 03 коп. задолженности, 154 руб. 39 коп. процентов и 614 руб. 03 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.07.2020 по день фактической уплаты, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 решение от 06.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют условиям дополнительного соглашения N 4 к Договору и протоколу разногласий.

По мнению Компании, суды не исследовали ее доводы о том, что дополнительное соглашение N 4 она направила Обществу 17.05.2018, тогда как протокол разногласий к нему подписан только 11.12.2018; Общество более шести месяцев не подписывало указанное соглашение и не оплачивало счета в полном размере.

Податель жалобы отмечает, что в письме от 25.07.2019 Общество признало изменение условий Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору места на опорах (N 1 - 25) воздушной линии электропередачи, расположенной в поселке Белогорский Холмогорского района Архангельской области, для размещения оборудования, указанного в пункте 1.3 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора арендодатель владеет воздушными линиями электропередачи на праве собственности.

Места на опорах воздушной линии электропередачи используются для размещения арендатором ВЛИ-0,4 кВ (от ТП N 518 до объекта открытого акционерного общества "МТС") и щита учета на ТП N 518 для электроснабжения базовой станции сотовой связи "13377 АГ-Белогорский" (пункт 1.3 Договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов (приложение N 2) и действует в течение 11 месяцев. Если за один месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть или изменить условия, Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 2.1).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора арендная плата, которая составляет 5000 руб. в месяц, кроме того НДС 18%, всего - 5900 руб. (приложение N 1), вносится арендатором не позднее пятого числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 28.10.2013 N 1 арендодатель передал арендатору места на опорах воздушных линий электропередачи.

Дополнительным соглашением от 28.10.2013 N 1 к Договору стороны определили размер арендной платы 6289 руб. 40 коп. в месяц; дополнительным соглашением от 13.02.2015 N 2 - 7006 руб. 39 коп., дополнительным соглашением от 30.05.2016 N 3 - 7068 руб. в месяц.

По условиям дополнительного соглашения от 14.05.2018 N 4 ежеквартальная арендная плата устанавливается в размере 21 736 руб. 22 коп.

Общество подписало дополнительное соглашение N 4 с протоколом разногласий, указав, что ежемесячная арендная плата по Договору составляет 18 420 руб. 53 коп., не включая НДС, который взимается по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на неполную уплату Обществом арендных платежей, Компания направила в его адрес претензию от 11.06.2019 с требованием в течение пяти дней с даты ее получения погасить 170 260 руб. 58 коп. задолженности за период с июля 2018 года по май 2019 года.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными частично.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления N 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование заявленных требований Компания ссылалась на составление по инициативе Общества и подписание им протокола разногласий к дополнительному соглашению N 4, который содержит условие о ежемесячной арендной плате в размере 18 420 руб. 53 коп., не включая НДС.

Суды приняли во внимание, что Общество письмами от 04.06.2019 и 25.07.2019 просило Компанию устранить ошибочно указанную им формулировку о "ежемесячном" внесении арендной платы и заменить ее на "ежеквартальную".

В судебном заседании Общество пояснило, что в дополнительном соглашении N 4 при изготовлении протокола разногласий имела место опечатка, верной следует считать формулировку "ежеквартальная плата по Договору составляет 18 420 руб. 53 коп., не включая НДС".

Суды двух инстанций, исследовав материалы дела, учитывая долгосрочные договорные отношения между арендодателем и арендатором, а также положения статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что при изготовлении Обществом протокола разногласий к дополнительному соглашению N 4 была допущена опечатка.

Доводы Компании об ином порядке расчета платы и длительном неподписании Обществом документов по Договору суды отклонили как документально не подтвержденные.

Кассационный суд отмечает, что объяснение Общества о наличии опечатки представляется очевидным, поскольку сознательное увеличение им как арендатором размера арендной платы более чем в три раза не отвечает разумному поведению участника гражданского оборота, действующему в своем интересе, являющегося коммерческой организацией, созданной в целях осуществления хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При перерасчете суммы арендной платы, исходя из внесения платы ежеквартально с учетом НДС в размере 20%, суды определили задолженность арендатора за заявленный период в размере 614 руб. 03 коп.

Проверив правильность представленного Компанией расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из наличия допущенной Обществом просрочки внесения арендной платы, учитывая частичное взыскание задолженности, суды признали подлежащими взысканию с Общества в пользу Компании 154 руб. 39 коп. процентов.

Требование Компании о взыскании с Общества процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 614 руб. 03 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суды правомерно удовлетворили.

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Компании по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А05-14479/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина