Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-16829/20 по делу N А56-132033/2019

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-132033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Букаевой В.В. (доверенность от 21.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Автограф" Фисенко М.А. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-132033/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16-А, ОГРН 1057813152176, ИНН 7802341047 (далее - Общество), о взыскании 2 027 573 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.09.2008 N 174/08 (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 Общество в связи с состоявшейся реорганизацией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - ООО "Автограф").

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворены частично. С ООО "Автограф" в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскано 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части в иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер неустойки был рассчитан ПАО "Ленэнерго" в соответствии с условиями Договора и не превышает предельно допустимый размер.

В отзыве ООО "Автограф" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Автограф" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы ПАО "Ленэнерго".

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ОАО ""Санкт-Петербургские электрические сети", сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а заявитель обязался оплатить оказанную услугу (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора объектом заявителя, энергопринимающие устройства которого присоединяются к электрическим сетям, является жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Оборонная лица, дом 31/2-12.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008 N 1) стоимость услуги, оказываемой сетевой организацией, составляет 40 551 464 руб. 92 коп. Платежным поручением от 31.03.2010 N 393 Обществом внесено 500 000 руб. платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 3.2.1 Договора заявитель обязался выполнить технические условия, являющиеся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1), в срок не позднее 30.11.2010 и письменно уведомить сетевую организацию.

Сетевая организация, в свою очередь, обязалась обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в точке присоединения в срок не позднее 31.12.2010 при условии своевременного и полного исполнения заявителем обязательств по оплате (пункт 3.1.2 Договора).

Доказательства выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий и осуществления технологического присоединения в материалах дела отсутствуют.

В пункте 8.2.2 Договора установлено, что сетевая организация вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив заявителя за 30 календарных дней до даты расторжения, в случае неисполнения заявителем своих обязательств по Договору, а именно - в случае неисполнения заявителем сроков выполнения технических условий, установленных в пункте 3.2.1 Договора, при отсутствии письменного уведомления заявителя о продлении сроков выполнения технических условий, полученного сетевой организацией до истечения срока выполнения технических условий заявителем.

На основании пункта 8.2.2 Договора ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" отказалось от Договора путем направления Обществу уведомления от 10.08.2018 N СПбЭС/01-22-583, Договор расторгнут с 16.09.2018.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в пункте 8.2 Договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 5% от стоимости услуги.

ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" направило Обществу претензию от 28.11.2019 N СПбЭС/16-02/4509 с требованием уплатить предусмотренную пунктом 8.4 Договора неустойку.

В связи с состоявшейся реорганизацией открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" в порядке присоединения к ПАО "Ленэнерго" к последнему перешли права и обязанности сетевой организации по Договору (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Оставление Обществом требования сетевой организации без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Ленэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования ПАО "Ленэнерго" обоснованными по праву, однако по заявлению ООО "Автограф" снизили размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.4 Договора. Применительно к настоящему делу неустойка представляет собой штраф за невыполнение заявителем предусмотренных техническими условиями мероприятий.

ООО "Автограф" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения технических условий сетевой организацией, в целях сохранения баланса интересов сторон суды признали согласованный в Договоре размер неустойки (5% от стоимости услуги) чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота и уменьшили размер заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ПАО "Ленэнерго" на то, что размер неустойки был рассчитан истцом в соответствии с условиями Договора и не превышает предельно допустимый размер, отклоняется кассационным судом, поскольку правильность расчета неустойки и его соответствие пункту 8.4 Договора не отменяют право суда при наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований уменьшить установленный Договором размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Ленэнерго".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-132033/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова