Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-23306/20 по делу N А56-132033/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-132033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Букаева В.В. по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: Фисенко М.А. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23306/2020, 13АП-27466/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-132033/2019, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго" (правопреемник АО "Санкт-Петербургские электрические сети) к ООО "Автограф" (правопреемник ЗАО "Строительное управление N 12) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Предприятие, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" о взыскании 2 027 573,25 рублей неустойки по договору от 30.09.2008 N 174/08.

Определением от 02.03.2020 произведена замена закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - Ответчик, ООО "Автограф").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, размер заявленной неустойки, рассчитанный им в строгом соответствии с условиями договора и не превышающий предельного допустимого значения, является разумным и достаточным для компенсации следующих негативных последствий Истца, вызванных недобросовестным поведением заявителей.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указан на то, что истец ненадлежащий, договорные отношения с ПАО "Ленэнерго" отсутствуют. Доказательств правопреемства на стороне истца не имеется.

Кроме того, ответчик указывает на то, что им в счет договора были уплачены денежные средства в размере 500 000 рублей, вместе с тем, встречное исполнение обязательств не произведено, что исключает применение пункта 8.4 договора.

Размер неустойки ответчик полагает чрезмерным, действие стороны в обязательств с целью причинения вреда и убытков контрагенту недопустимо, что исключает такую меру ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (правопредшественник Предприятия, сетевая организация) обязалось оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика (заявителя) к электрическим сетям, а заявитель - оплатить оказанную услугу (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.2. договора заявитель обязался: выполнить технические условия, являющиеся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), в срок не позднее 30.11.2010 и письменно уведомить сетевую организацию; оплатить оказанную сетевой организацией услугу в порядке и сроки, обусловленные разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Стоимость услуги, оказываемой сетевой организацией в соответствии с Договором, составляет 40 551 464,92 рубля. Платежным поручением от 31.03.2010 N 393 заявителем на расчетный счет сетевой организации перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

В пункте 8.2 Договора установлено, что сетевая организация вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив заявителя за 30 календарных дней до даты расторжения, в случае неисполнения заявителем своих обязательств по Договору, а именно: нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 4.2 Договора, более чем на 30 календарных дней; неисполнении заявителем сроков выполнения Технических условий, установленных в пункте 3.2.1 Договора, при отсутствии письменного уведомления заявителя о продлении сроков выполнения Технических условий, полученного сетевой организацией истечения срока выполнения Технических условий заявителем; в случае непредставления заявителем сетевой организации акта допуска энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 3.1.5 Договора.

В связи с нарушением заявителем сроков исполнения обязательств Договор расторгнут сетевой организацией в одностороннем порядке на основании уведомления Предприятия от 10.08.2018 исх. N СПбЭС/01-22-583 с 16.09.2018.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в пункте 8.2 Договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 5% от стоимости услуги, указанной в пункте 4.1 Договора.

Предприятием в адрес Общества направлена претензия от 28.11.2019, содержащая требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 Договора, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения сетевой организации в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными по праву, иск удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам сторон.

Довод ответчика о том, что истец по делу ненадлежащий, между сторонами отсутствуют договорные отношения, подлежит отклонению.

Юридическое лицо АО "Санкт-Петербургские электрические сети" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 14.05.2020.

Согласно статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" перешли все права и обязанности присоединившегося лица АО "Санкт-Петербургские электрические сети".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора стороны обязаны выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.2.1 договора сетевая организация вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив Заявителя за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения, в случае неисполнения Заявителем своих обязательств по Договору, а именно, при нарушении сроков оплаты, установленных п.4.2 Договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно пункту 8.4. договора в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п.п. 8.1, 8.2 Договора, Сетевая организация вправе взыскать с Заявителя неустойку в размере 5% от стоимости Услуги, указанной в п. 4.1 Договора.

Доказательства выполнения со своей стороны обязательств по исполнению договора ни в части осуществления оплаты, ни в части выполнения Технических условий ответчик в материалы дела не представил.

Договор в части условия о праве сетевой организации на расторжение его в одностороннем порядке в случае неисполнения заявителем своих обязательств в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, оплаченные ответчиком денежные средства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Применение неустойки, установленной условиями договора правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств выполнения технических условий сетевой организацией, считает что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был обоснованно принят во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-132033/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова