Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-15551/20 по делу N А56-54002/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-54002/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" Бакановой Т.М. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-54002/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб", адрес: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 34, корпус 3, литер "А", помещение 5-Н, часть 2, ОГРН 1109847004365, ИНН 7806424262 (далее - ООО "СК "Свая-СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой", адрес: 194354, Санкт-Петербург, Есенина улица, дом 1, корпус 1, литера "А", помещение 47-Н, офис 5, ОГРН 1127847160484, ИНН 7804482090 (далее - ООО "ПетербургСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой", адрес: 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, корпус 1, литера "А", помещение 47-Н, офис 4, ОГРН 1137847501417, ИНН 7801619532 (далее - ООО "КомфортСтрой"), о взыскании с ответчиков солидарно 7 654 055 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.12.2018 N 14-12/2018 (далее - Договор) и 35 634 руб. 49 коп. пени за период с 17.03.2019 по 13.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "КомфортСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении требования предъявленных к ООО "КомфортСтрой" отказать. Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО "КомфортСтрой" спорной суммы задолженности. Кроме того, податель жалобы считает необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц. Также ООО "КомфортСтрой" ссылается на неправомерный возврат встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Свая-СПб" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Свая-СПб" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "КомфортСтрой" и ООО "ПетербургСтрой" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора подряда ООО "СК "Свая-СПб" (подрядчик) выполнил работы по устройству свайного поля из буронабивных свай и сдал результат выполненных работ заказчику, а ООО "ПетербургСтрой" (заказчик) принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 07.03.2019 N 1, от 18.03.2019 N 2, от 25.03.2019 N 3 и обязался оплатить их, произведя окончательный расчет в течение 2 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры на выполненные работы (пункт 2.2.3 Договора подряда).

В соответствии с договором поручительства от 28.03.2019 (далее - Договор поручительства) ООО "КомфортСтрой" (поручитель) обязался солидарно с должником отвечать перед ООО "СК "Свая-СПб" (кредитор) за исполнение ООО "ПетербургСтрой" (должник) обязательств по Договору подряда и дополнительному соглашению к нему от 31.01.2019 N 1 по оплате задолженности в размере 7 654 055 руб. 25 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ООО "ПетербургСтрой" претензию от 09.04.2019 N 160 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "СК "Свая-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 25.03.3019, подписанным ООО "ПетербургСтрой" и ООО "СК "Свая-СПб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Учитывая условия пунктов 1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 договора в размере 35 634 руб. 49 коп.

Согласно пункту 8.1 договора за задержку заказчиком расчетов по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ более чем на 5 календарных дней - он уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом отсутствия возражений по периоду и сумме пеней, суды обеих инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании пеней в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что он является застройщиком, на которого распространяются все ограничения, предусмотренные положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Редакция статьи 18 Закона N 214-ФЗ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ не содержала ограничений на совершение сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц, а также не налагала запрет на совершение застройщиком иной деятельности, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Поскольку в рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ООО "КомфортСтрой" является застройщиком, оба объекта которого строятся на основании разрешений на строительство, полученных до 01.07.2018 (в 2016 году), то на его деятельность ограничения статьи 18 Закона N 214-ФЗ не распространяются.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации и истребовании доказательств не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку генеральный директор ООО "КомфортСтрой", письменно обратившийся с указанным заявлением в суд, в судебное заседание не явился, и не был предупрежден об уголовно-правовых последствиях такого заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ, а действующий по доверенности представитель ООО "КомфортСтрой", участвующий в судебном заседании, ограничился устным заявлением о фальсификации доказательства.

Равным образом отклонено и ходатайство об истребовании документов, содержащих оттиски печати ООО "КомфортСтрой" и образцы подписи Шишкиной С.В.

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, отсутствие у покупателя информации о заключении договора поручительства не опровергает факт его заключения и не может быть использовано, как основание для исключения договора из материалов дела, как фальсифицированного.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, не может быть принята во внимание, поскольку возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Кроме того, обоснованность возвращения встречного иска по данному делу подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, которое в кассационном порядке не обжаловано.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) и Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением ООО "ПетербургСтрой" обязательств по оплате выполненных работ по Договору подряда и солидарных обязательствах ООО "КомфортСтрой" по Договору поручительства, тогда как ни Фонд, ни Комитет не являются участниками этих правоотношений.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Фонда и Комитета в обжалуемых судебных актах не содержится, решение об их правах и обязанностях судами не принималось.

Ввиду изложенного оснований для привлечения Фонда и Комитета к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-54002/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев