Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-20482/20 по делу N А56-54002/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-54002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Погосян Э.Г. (доверенность от 04.03.2020)

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Халаимова Е.Н. (доверенность от 25.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20482/2020) ООО "КОМФОРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-54002/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ"; обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ"

о взыскании задолженность и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" (далее - ответчик 1) и "КОМФОРТСТРОЙ" (далее - ответчик 2), с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчиков солидарно 7 654 055,25 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.12.2018 N 14-12/2018 (далее - Договор), и 35 634,49 руб. пени за период с 17.03.2019 по 13.05.2019.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов, а именно - договора поручительства от 28.03.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик 2 поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Договора подряда истец (подрядчик) выполнил работы по устройству свайного поля из буронабивных свай и сдал результат выполненных работ заказчику, а ответчик 1 (заказчик) - принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 07.03.2019 N 1, от 18.03.2019 N 2, от 25.03.2019 N 3, и обязался оплатить их, произведя окончательный расчёт в течение 2 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и счёта-фактуры на выполненные работы (пункт 2.2.3 Договора подряда).

В соответствии с договором поручительства от 28.03.2019 (далее - Договор поручительства) ответчик 2 (поручитель) обязался солидарно с должником отвечать перед истцом (кредитор) за исполнение ответчиком 1 (должник) обязательств по Договору подряда и дополнительным соглашением к нему N 1 от 31.01.2019 по оплате задолженности в размере 7 654 055,25 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика N 1 претензию N 160 от 09.04.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи - приемке выполненных работ от 25.03.3019, подписанным ответчиком 1 и истцом.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 323, 361 и 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненных работ в полном объем.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 договора в размере 35 634 руб. 49 коп.

Согласно пункту 8.1 договора, за задержку заказчиком расчетов по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ более чем на 5 календарных дней - он уплачивает подрядчику пни в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом отсутствия возражений по периоду и сумме пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пеней в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации документов, а именно - договора поручительства от 28.03.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у покупателя информации о заключении договора поручительства, не может ставить под сомнение факт его заключения и не может быть использовано, как основание для исключения договора из материалов дела, как фальсифицированного.

Довод подателя жалобы о том, что он является застройщиком, на которого распространяются все ограничения, предусмотренные положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Ограничения, на которые ссылается ООО "КОМФОРТСТРОЙ" в качестве основания для признания договора поручительства от 28.03.2019 недействительной сделкой, а именно, предусмотренные пунктами 6. 7, 8, 9 статьи 18 Закона о долевом строительстве, были введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 года, положения статьи 2, частей 1 -2.6 статьи 3, части 1, пунктов 2, 7 части 2 статьи 3.1, статьи 13, статей 18 и 18.1, пунктов 4, 7 части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Редакция статьи 18 Закона о долевом строительстве до принятия изменений от 29.07.2017 не содержит ограничений на совершение сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц, а также не налагает запрет на совершение застройщиком иной деятельности, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Поскольку ООО "КОМФОРТСТРОЙ" является застройщиком, оба объекта которого строятся на основании разрешений на строительство, полученных до 01.07.2018 (в 2016 году), то на его деятельность ограничении статьи 18 Закона о долевом строительстве не распространяются.

Так в частности, ООО "КОМФОРТСТРОЙ" осуществлял деятельность подрядчика при строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Оборонная, дом 31, корпус 1, строение 1, застройщиком которого является ООО "СпецКапСтрой СПб" (по данным ЕИСЖС). Данный факт подтверждается договором подряда N 22/01-2014, заключенным между ООО "СК "Свая-СПб" и ООО "КОМФОРТСТРОЙ".

Следовательно, договор поручительства or 28.03.2019 не противоречит закону, не посягает на общественные интересы, и не может быть признан недействительной сделкой.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-54002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина