|
08 октября 2020 г.
|
Дело N А56-54002/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Погосян Э.Г. (доверенность от 04.03.2020)
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Халаимова Е.Н. (доверенность от 25.11.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20482/2020) ООО "КОМФОРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-54002/2019 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ"; обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ"
о взыскании задолженность и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" (далее - ответчик 1) и "КОМФОРТСТРОЙ" (далее - ответчик 2), с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчиков солидарно 7 654 055,25 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.12.2018 N 14-12/2018 (далее - Договор), и 35 634,49 руб. пени за период с 17.03.2019 по 13.05.2019.
Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов, а именно - договора поручительства от 28.03.2019.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик 2 поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании Договора подряда истец (подрядчик) выполнил работы по устройству свайного поля из буронабивных свай и сдал результат выполненных работ заказчику, а ответчик 1 (заказчик) - принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 07.03.2019 N 1, от 18.03.2019 N 2, от 25.03.2019 N 3, и обязался оплатить их, произведя окончательный расчёт в течение 2 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и счёта-фактуры на выполненные работы (пункт 2.2.3 Договора подряда).
В соответствии с договором поручительства от 28.03.2019 (далее - Договор поручительства) ответчик 2 (поручитель) обязался солидарно с должником отвечать перед истцом (кредитор) за исполнение ответчиком 1 (должник) обязательств по Договору подряда и дополнительным соглашением к нему N 1 от 31.01.2019 по оплате задолженности в размере 7 654 055,25 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства).
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика N 1 претензию N 160 от 09.04.2019 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи - приемке выполненных работ от 25.03.3019, подписанным ответчиком 1 и истцом.
В силу части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 323, 361 и 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненных работ в полном объем.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 договора в размере 35 634 руб. 49 коп.
Согласно пункту 8.1 договора, за задержку заказчиком расчетов по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ более чем на 5 календарных дней - он уплачивает подрядчику пни в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом отсутствия возражений по периоду и сумме пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пеней в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации документов, а именно - договора поручительства от 28.03.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у покупателя информации о заключении договора поручительства, не может ставить под сомнение факт его заключения и не может быть использовано, как основание для исключения договора из материалов дела, как фальсифицированного.
Довод подателя жалобы о том, что он является застройщиком, на которого распространяются все ограничения, предусмотренные положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.
Ограничения, на которые ссылается ООО "КОМФОРТСТРОЙ" в качестве основания для признания договора поручительства от 28.03.2019 недействительной сделкой, а именно, предусмотренные пунктами 6. 7, 8, 9 статьи 18 Закона о долевом строительстве, были введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодатель
