Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-15572/20 по делу N А56-94668/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-94668/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Утешовой Ю.Н. (доверенность от 28.12.2020 N 03-10-05/08656), Ивановой М.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03-10-05/00006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Ивановой М.А. (доверенность от 05.10.2020 N 06-17/35902),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-94668/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 92, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1057811880136, ИНН 7805376718 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция), от 06.02.2019 N 16-17/1061 в части доначисления 205 932 240 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 228 813 600 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 184 103 549 руб. пеней и 2 803 679 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция N 27).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.06.2020 и постановление от 09.10.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новый Лидер", "ПромСтройАльянс", "СтройСервис Плюс". Общество настаивает на том, что отсутствие у названных контрагентов допусков к работам на особо опасных объектах, неуказание сведений о них как исполнителях работ в разрешительной и исполнительной документации по объекту строительства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности оспоренного решения налогового органа. При этом, как считает Общество, доказательства и выводы налогового органа, положенные в основу принятого решения, не опровергают реальность сделок, заключенных заявителем с контрагентами, а также проявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве субподрядчиков. Заявитель указывает, что им был учтен более ранний опыт работы с названными контрагентами, факт заключения ООО "Новый Лидер" государственных контрактов, а также то, что контрагенты являлись участниками судебных споров как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. Кроме того, налогоплательщик обращает внимание, что в проверяемый период контрагенты подавали налоговую отчетность, Инспекцией не установлено признаков аффилированности или взаимозависимости Общества и спорных субподрядчиков. Также заявитель полагает, что суды не проверили правильность определения Инспекцией действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль. Как заявляет Общество, налоговый орган при установленном факте сдачи работ заказчику в ходе проверки не установил, какие конкретно субподрядчики выполнили спорные работы. Податель жалобы настаивает, что суды не надлежащим образом исследовали представленные Обществом доказательства в подтверждение объема и стоимости выполненных контрагентами работ, сделали неправомерный вывод о "задвоении" части работ, недоказанности выполнения контрагентами дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком N 1 по Санкт-Петербургу (после смены наименования Инспекция) по результатам проведенной в отношении Общества, его обособленных подразделений и филиалов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 27.07.2018 N 16-11 и приняла решение от 06.02.2019 N 16-17/1061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 205 932 240 руб. НДС, 435 104 078 руб. налога на прибыль, 358 237 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 276 363 253 руб. 70 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, в виде взыскания 3 504 187 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 26.07.2019 N 07-10/12713@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в проверенном периоде в качестве субподрядчика выполняло работы на различных объектах, заказчиком которых выступало публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Газпром". Работы выполнялись Обществом в рамках договоров, заключенных в том числе с ООО "СтройСервис", ООО "СпецСервис", ООО "Газпромнефть-Восток", ООО "Подиум Маркет", ООО "Нефтегазстрой", ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" и т.д. В целях исполнения договорных обязательств при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте строительства "Реконструкция части системы магистрального газопровода Средняя Азия - Центр на участке ООО "Волгоградтрансгаз" в 2014 - 2015 годах Общество привлекло ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс". Исходя из представленной налогоплательщиком документации, ООО "СтройСервис Плюс" и ООО "ПромСтройАльянс" по договорам от 01.08.2014 N СП-5-264/4, от 21.08.2014 N СП15-264 обязались выполнить строительно-монтажные работы на подобъекте "Переход через р. Хопер (строительство методом ГНБ), в договоре от 17.07.2014 N 2/264-СМР, заключенном с ООО "Новый Лидер", объект работ не определен.

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль 1 144 067 999 руб. 75 коп. затрат по взаимоотношениям с ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс", и необоснованным предъявлением к вычету 205 932 240 руб. НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с результатами проверки опровергают факт совершения операций именно заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, а также об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с выводами налогового органа о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, указав, что между Обществом и заявленным им контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и заявленными контрагентами. На основании исследования материалов дела суды установили, что часть работ, которые по документам оформлены как выполненные ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс", невозможно идентифицировать и сопоставить с работами, которые сданы Обществом заказчику, а также с локальными сметами на строительно-монтажные работы. Более того, часть работ по документам с названными контрагентами вообще не была зафиксирована в актах, составленных с заказчиком, и в локальных сметах; на некоторые виды работ завышены показатели по объему и цене за единицу работ.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды выяснили, что ООО "Новый Лидер", зарегистрированное в качестве юридического лица 28.03.2013, состояло до 12.01.2016 на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду. Впоследствии (в связи со сменой адреса местонахождения) ООО "Новый Лидер" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару. В декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы ООО "Новый Лидер" заявило о применении вычетов и несении расходов в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходов. По окончании взаимоотношений с Обществом налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2016 год представлены названной организации с "нулевыми" показателями. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями и руководителями ООО "Новый Лидер" значились Парфенов Владимир Викторович и Ефимова Алла Владимирова, которые являются "массовыми" учредителями и директорами. Парфенов В.В. одновременно числился учредителем и руководителем 5 организаций, Ефимова А.В. - учредителем еще 46 и руководителем 50 организаций. Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие у него расходов на выплату заработной платы, аренду транспортных средств и помещений, а также иных платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность. В 2014 - 2015 годах на счет ООО "Новый Лидер" в основном поступали денежные средства от Общества. Полученные денежные средства направлялись на счета "номинальных" организаций (ООО "Частная охранная организация Инкассервис", ООО "Оптторгсервис", ООО "Тифлис") либо снимались со счета физическими лицами. Ни один из установленных Инспекцией контрагентов ООО "Новый Лидер" не являлся исполнителем спорных работ либо поставщиком строительных материалов, не подтвердил факт выполнения работ на объекте строительства Общества. Более того, в ходе проверки установлено, что ООО "Новый Лидер" для вступления в СРО представило документы на сотрудников, не имеющих никакого отношения к данному обществу и отрицавших в ходе допросов факт работы в ООО "Новый Лидер. Справки по форме 2-НДФЛ контрагент в отношении спорных лиц в налоговый орган не подавал, его среднесписочная численность составляла 4 человека, квалифицированный и специализированный персонал отсутствовал.

По итогам встречной проверки ООО "СтройСервис Плюс" налоговым органом установлено, что данный контрагент с момента создания (06.03.2012) был поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области. В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы названная организация исчислила налоги в минимальных размерах, налоговая база, отраженная в декларациях, приближена к суммам заявленных налоговых вычетах и расходах. После прекращения взаимоотношений с Обществом представлены декларации по НДС и налогу на прибыль за 2016 год с "нулевыми" показателями. Учредителями и руководителями ООО "СтройСервис Плюс" числились Перфильев Евгений Олегович и Герасименко Дмитрий Игоревич, который не смог пояснить вопросы, касающиеся взаимоотношений с Обществом, назвать конкретные объекты, на которых выполнялись работы, заявил, что контрагент с весны 2015 года фактически никакой деятельности не вел. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО "СтройСервис Плюс" не имело возможности исполнить договорные обязательства, в действительности не принимало никакого участия в выполнении спорных работ ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. По требованию налогового органа контрагент Общества не представил документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с заявителем, привлечение к спорным работам сторонних организации и/или физических лиц по гражданско-правовым договорам. Установленные налоговым органом по данным выписки банка контрагенты ООО "СтройСервис Плюс" (ООО "Комстар", ООО "Квартет"), которым денежные средства перечислялись с формулировкой платежа "за материалы" не принимали никакого участия в выполнении спорных работ, ликвидированы по решению учредителей. Иные организации (ЗАО "Новые технологии", ООО "Импорт-М", ООО "Тэмп") в ходе встречной проверки не подтвердили факт выполнения работ, являющихся предметом договоров, заключенных с Обществом.

Признавая действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем имитации хозяйственных операций с ООО "ПромСтройАльянс", суды учли, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 08.05.2014, т.е. незадолго до заключения договора с Обществом (договор от 21.08.2014 N СП-15-264). С момента создания ООО "ПромСтройАльянс" было поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу. Основным видом деятельности этой организации заявлена "торговля оптовая неспециализированная", что не соответствует характеру заявленных Обществом операций. Данный контрагент не обладал необходимыми для осуществления строительно-монтажных работ материально-техническими ресурсами, персоналом. В ходе проверки ни Общество, ни ООО "ПромСтройАльянс" не представили первичную документацию, свидетельствующую о привлечении контрагентом к работам сторонних организаций либо физических лиц, а также документы об аренде техники, оборудования. Из показаний учредителя и руководителя названной организации Симакова Анатолия Николаевича усматривается, что он зарегистрировал ООО "ПромСтройАльянс" за вознаграждение, информацией о деятельности этого общества не обладает, относительно выполнения данной организаций работ для Общества в Волгоградской и Воронежской области ничего пояснить не может, поскольку никаких договоров не заключал, документы не подписывал. Анализ движения денежных средств по счету не подтверждает наличие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи за технику, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). Со счета ООО "ПромСтройАльянс" осуществлялись платежи на счета "технических" организаций, которые не являлись фактическими исполнителями спорных работ и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно представления ООО "Новый Лидер" документов по операциям с заявителем, а также о том, что Инспекцией не отрицается последующая сдача Обществом работ заказчику, что предполагает реальность хозяйственных операций, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как правомерно отметили суды, реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами и фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения этих работ именно силами заявленного контрагента.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку заявитель утверждает о выполнении работ заявленными субподрядчиками, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс" в том числе с привлечением третьих лиц.

В то же время первичные документы, подтверждающие действительное выполнение контрагентами спорных работ самостоятельно с привлечением арендованной техники либо посредством участия привлеченных ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс" сторонних организаций, Общество в материалы дела не представило.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения Общества относительно того, что ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс" осуществляли хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность, Инспекцией не доказана взаимозависимость и/или аффилированность Общества и его контрагентов, не опровергают выводы судов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что спорные контрагенты не совершали заявленные хозяйственные операции и были вовлечены во взаимоотношения с Обществом в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что спорные субподрядчики с момента создания не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления заявленных хозяйственных операций, не имели обособленных подразделений по месту выполнения работ. Более того, ни один из контрагентов не подтвердил документально привлечение к работам сторонних организаций. ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс" исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующие организации.

Доводы подателя жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, с которыми ранее имелись договорные отношения, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

В ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание, что на объектах строительства уполномоченная заказчиком (ПАО "Газпром") экспертная организация (ООО "Газпром газнадзор") проводила оценку готовности организаций к выполнению работ с выдачей заключения об организационно-технической готовности. В ответ на запрос Инспекции ООО "Газпром газнадзор" сообщило, что не проводило проверку заявленных Обществом контрагентов и выдачу заключений относительно них. Как выяснено налоговым органом, Общество не заключало с ООО "Газпром газнадзор" договоры на оказание услуг по проверке организационно-технической готовности контрагентов, не подавало в отношении ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс" документы (выданные СРО свидетельства о допуске к определенным виду или видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; сведения об оснащенности техническими средствами, о кадровом составе).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что оправдательными документами, подтверждающими выполнение работ спорными контрагентами, Общество не располагает.

Судами установлено, что в представленной по запросу Инспекции эксплуатирующей организацией (ООО "Газпром Трансгаз Волгоград") исполнительной (общие журналы работы, специальные журналы раб, акты освидетельствования скрытых работ, заключения по результатам визуального и измерительной контроля и т.д.), разрешительной (договоры, свидетельства саморегулируемых организаций, заключения об организационно-технической готовности, разрешения на проведения работ, приказы, допуски и т.п.) и иной документации, оформляемой в процессе строительства, сведения об участии в выполнении работ на объекте ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс" отсутствуют. Работы на каждом этапе строительства в исполнительной документации отражались должностными лицами Общества либо работниками ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Нефтегазстрой", ООО "СМУ Трубопроводстрой", ООО "Предприятие Микротоннель", ООО "СП ВИС МОС", ООО Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС Темпобур", ООО "Темпобур". В документах о качестве поставщиков строительных материалов и оборудования спорные субподрядчики также не поименованы.

Все описанные в представленной исполнительной документации работы на подобъектах: "Переход через р. Иловля (строительство методом ГНБ), "Переход через р. Хопер" (строительство методом ГНБ)", "Переход через р. Дон (строительство методом ГНБ)", выполнение которых, как заявляет Общество, поручено спорным контрагентам, записаны как работы, выполненные ООО "Предприятие Микротоннель", ООО "СП ВИС МОС" собственными средствами ресурсами, ООО Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС Темпобур" с привлечением ООО "Темпобур" и собственными силами. Результаты встречных проверок ООО "Предприятие Микротоннель", ООО "СП ВИС-МОС", ООО Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС Темпобур", а также показания опрошенных налоговым органом сотрудников ООО "Предприятие Микротоннель", опровергают факт участия в работах (буровые работы при строительстве подводных переходов) ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс". Результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Нефтегазстроймонтаж" (ИНН 5503081950) свидетельствуют, что данная организация выполнила строительно-монтажные работы на линейной части магистрального газопровода при строительстве переходов через р. Иловля и р. Хопер с привлечением ООО "Нефтегазстроймонтаж" (ИНН 5503224180). Из пояснений и полученных налоговым органом от ООО "Нефтегазстрой" документов усматривается, что названная организация выполняла строительно-монтажные работы по устройству линейного перехода на подобъекте "Переход через р. Дон" с привлечением ООО "Строительно-монтажное управление "ТрубоПроводСтрой".

При этом судами принято во внимание, что согласно информации, полученной от ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", общие и специальные журналы инструктажа по технике безопасности на объекте, в которых фиксируются данные о том, работники каких организаций были допущены на объект строительства, находятся у Общества. Однако Общество к проверке и в материалы дела не представило соответствующие журналы.

На основании изложенного, вывод судов о том, что сведения об участии спорных контрагентов в выполнении работ на объекте в разрешительной и исполнительной документации, а также иной документации отсутствуют, основан на материалах дела.

Довод Общества о том, что отсутствие в документах сведений об ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс", не свидетельствует о противоречивости представленной налогоплательщиком первичной документации, не доказывает невыполнение спорными контрагентами работ, поскольку в исполнительной документации по объекту отсутствуют сведения также об иных субподрядчиках, к которым Инспекция не имеет претензий, кассационная инстанция считает неосновательным.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств.

Всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что с проектом производства работ должностные лица ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс" не были ознакомлены. При этом подписи об ознакомлении работников иных организаций (ООО "Газстройэнерго", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Нефтегазстрой", ООО "СМУ Трубопроводстрой", ООО "Предприятие Микротоннель", ООО "СП ВИС МОС", ООО Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС Темпобур", ООО "Темпобур") в проекте имеются. Сотрудники этих организаций также были ознакомлены с технологическими картами, в которых содержатся сведения и инструкции для персонала. По требованиям налогового органа субподрядчики, за исключением ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс", ООО СМУ-18", представили документы по взаимоотношениям с Обществом, подтвердив факт участия при строительстве объекта.

В ходе допроса Тарико Игорь Иванович, работавший в Обществе в 2014 - 2016 года и в обязанности которого входила работа с субподрядными организациями, заявил, что заказчик работ требовал наличие разрешительной документации (около 40 позиций), это условие выполнялось Обществом, при отсутствии разрешительной документации субподрядные организации не могли выполнять какие-либо работы на стройке. Тарико И.И. сообщил, что ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс" ему неизвестны, с должностными лицами вышеуказанных организаций, он не знаком.

Также суды при рассмотрении дела приняли во внимание результаты назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ строительно-технической экспертизы. В заключении эксперта от 18.01.2019 N 071-18Э отражено, что все работы, переданные Обществом субподрядным организациям, должны найти свое отражение в исполнительной документации, оформленной в процессе строительства объекта. В частности, производитель работ должен быть указан общих и специальных журналах выполненных работ, актах освидетельствования ответственных конструкций, актах освидетельствования участков сетей, актах приемки материалов и оборудования, актах входного контроля и (или) актах о результатах проверки изделий. Экспертом было отмечено, что согласно СТО Газпром 2-3.5-032-2005 "Положение по организации и проведению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и обеспечения работоспособности объектов единой системы газоснабжения ПАО "Газпром" работы, проведенные на объекте строительства, являются работами, выполненными на особо опасном объекте. Это означает, что у всех участников работ, в том числе субподрядных организаций, должны быть допуски и разрешительная документация. В ходе исследования экспертом не выявлено предусмотренной действующим законодательством исполнительной и разрешительной документации, подготовленной и подписанной спорными контрагентами - ООО "СтройСервис Плюс", ООО "Новый Лидер", ООО "ПромСтройАльянс". Кроме того, эксперт указал, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2, оформленные от имени ООО "СтройСервис Плюс", ООО "Новый Лидер", ООО "ПромСтройАльянс", имеют обобщенный показатель (комплект) и не отражают конкретного объема выполненных работ, переданных заказчику. Акты выполненных работ по форме КС-2 составлены с нарушением действующего законодательства и не отражают действительный объем работ. Более того, они повторяют работы, документально оформленные от иных организаций - ООО "Нефтегазстроймонтаж" и ООО "Нефтегазстрой". Объем работ, полученных Обществом от своих субподрядчиков, завышен по многим показателям от объема работ, переданных в адрес заказчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Утверждая, что налоговый орган по итогам проверки не определил действительную налоговую обязанность Общества по налогу на прибыль, податель жалобы приводит доводы о том, что Инспекция при оспаривании факта выполнения работ спорными субподрядчиками в рамках проверки не установила, кем конкретно выполнены спорные работы. Заявитель настаивает на том, что ни Общество, ни иные субподрядчики не могли выполнить сданные заказчику работы без привлечения третьих лиц.

Данные доводы жалобы повторяют позицию Общества по делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

На основании исследования материалов дела суды установили, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Как указано судами, в рассматриваемом деле установлены факты выполнения спорных работ силами иных субподрядчиков, либо работы по документам со спорными контрагентами вообще не были зафиксированы в актах, составленных с заказчиком, в локальных сметах, либо работы не были предусмотрены проектной и исполнительной документацией, представленной ООО "Газпром Трансгаз Волгоград".

Вопреки позиции подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных усматривается, что суды дали надлежащую оценку сведениям, отраженным в "Схеме передачи работ движения денежных средств" на примере работ, выполненных на объектах строительства "Подводный переход через р. Иловля магистрального газопровода Средняя Азия - Центр-4-2 на 317-319 км (замена дюкера DN 1000 на DN 1200 на км 317-319 км газопровода САЦ-4-2 (участок Антиповского ЛПУМГ р. Иловля).

Проанализировав оформленные с контрагентами первичные документы, на основании которых Общество принимало к учету расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, документацию, представленную иными субподрядчиками, локальную смету к договору, заключенному Обществом с заказчиком работ, суды пришли к выводу, что сведения, отраженные в схеме Общества, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии фактического выполнения работ спорными контрагентами, сделанные по результатам проверки.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся выполнения заявленными контрагентами дополнительного объема работ, не учтенного в документации, обоснованные ссылками на нормы гражданского законодательства, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания оспариваемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными субподрядчиками.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 05.11.2020 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату генеральному директору Общества Асрияну Левону Сергеевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-94668/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" Асрияну Левону Сергеевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 05.11.2020.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова