Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-23504/20 по делу N А56-94668/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-94668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от заявителя: Солдатова Э. О., доверенность от 18.09.2020

от заинтересованного лица: 1)Утешева Ю. Н., доверенность от 09.01.2020

2) Иванова М. А., доверенность о 05.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23504/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-94668/2019 (судья Грачева И. В.), принятое

по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО"

к 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 6, 2) Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (далее -заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО"ГазСтройЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее -Инспекция, налоговый орган) от 06.02.2019 N 16-17/1061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 205 932 240 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 228 813 600 руб. налога на прибыль, начисления 2 803 679 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 184 103 549 руб. пеней.

Определением от 20.11.2019 судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция N 27).

Решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции неправомерно, в действиях заявителя отсутствует необоснованная налоговая выгода, привлечение контрагентов с нарушением требований к документации не является основанием для отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль, Общество проявило необходимую степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, так как был положительный опыт взаимодействия в предыдущих периодах, у контрагентах запрошены правоустанавливающие документы, с участием ООО "Новый лидер" заключались государственные контракты, по предыдущей проверке не было замечаний по спорным контрагентам, согласно банковским выпискам контрагенты направляли денежные средства с назначением платежей "строительные работы", не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов, ООО "Новый лидер" представило налоговому органу ответ на требование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции и Инспекции N 27 против ее удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (переименована в Инспекцию приказом ФНС России от 13.11.2018 N ММВ-7-4/643@ "О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы") проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годы.

По итогам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2019 N 16-17/1061, которым заявителю доначислено 228 813 601 руб. налога на прибыль, 205 932 240 руб. НДС, 358 237 руб. налога на доходы физических лиц, начислено в общей сумме 185 656 365,22 руб. пеней, начислено в общей сумме 3 153 933 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ.

Решением вышестоящего налогового органа от 26.07.2019 N 07-10/12713@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло строительные работы на объектах, принадлежащих ПАО "Газпром", в том числе участвовало в Реконструкции линейной части системы магистрального газопровода Средняя Азия - Центр на участке ООО "Волгоградтрансгаз".

Обществом заключен договор с генеральным подрядчиком - ООО "СпецСервис" от 05.03.2014 N 1СП-14/1661-264-13, которым предусмотрено строительство и передача законченных строительством Объектов и Подобъектов, входящих в состав стройки "Реконструкция ЛЧ системы МГ Средняя Азия - Центр на участке ООО "Волгоградтрансгаз" (код А.0000053.0264)" на общую сумму 4 522 553 367,10 руб. (в том числе НДС 689 881 022,10 руб.). В дальнейшем сумма по договору уменьшена сторонами, в связи с изменением объёма выполненных работ и составила 3 413 312 420 руб. (в том числе НДС 520 674 775,91 руб.).

Инвестором и Заказчиком работ по вышеуказанному договору являлось ОАО "Газпром".

Агентом, обеспечивающим от имени Заказчика организацию и координацию работ, подписание всего исполненного Генподрядчиком, исполняющее любые действия, необходимые для исполнения договора и осуществляющее все расчёты с Генподрядчиком после получения денежных средств от Заказчика, выступало ООО "Газпром центрремонт".

Обществом к выполнению работ были привлечены субсубподрядные организации. В регистрах бухгалтерского учёта Общества по вышеуказанному объекту строительства в качестве субподрядчиков указаны следующие организации: ООО "Нефтегазстрой", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Предприятие "Микротоннель", ООО ИПСК "НГС-Темпобур", ООО "СП ВИС-МОС", ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервисПлюс", ООО "ПромСтройАльянс" и другие, что подтверждается представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учёта по счетам 20 и 60.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что контрагенты ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервисПлюс", ООО "ПромСтройАльянс" в производстве работ реального участия не принимали. Между Обществом и данными контрагентами был организован формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции неправомерно, в действиях заявителя отсутствует необоснованная налоговая выгода, привлечение контрагентов с нарушением требований к документации не является основанием для отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Само по себе формальное представление налогоплательщиком документов в обоснование заявленных вычетов и расходов не является обстоятельством, подтверждающих их правомерность.

В ходе проверки налоговый орган установил противоречивость представленных документов, а также нереальность выполнения спорными контрагентами заявленного объема работ.

В подтверждение выполнения работ спорными контрагентами Общество представило: договор N 2/264-СМР от 17.07.2014, заключённый с ООО "Новый Лидер", договор N СП15-264, заключённый с ООО "ПромСтройАльянс", договор N СП-5-264/4, заключённый с ООО "СтройСервис Плюс", а также акты о приёмке выполненных работ, подписанные между ООО "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО" и ООО "Новый Лидер", ООО "ПромСтройАльянс", ООО "СтройСервис Плюс".

Иные истребованные Инспекцией документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом не представлены.

Податель жалобы указывает, что согласно банковским выпискам контрагенты направляли денежные средства с назначением платежей "строительные работы".

Указанный довод несостоятелен, поскольку само по себе указание в назначении платежа определенной операции не свидетельствует о реальности существования именно такой операции.

В ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (выполнения обязательств в соответствии с условиями заключенных с ООО "ГазСтройЭнерго" договоров), а именно: основные средства, материальные активы, строительная техника, квалифицированный персонал, необходимые для выполнения спорных работ, что подтверждается данными федеральных ресурсов, протоколами осмотров территорий, пояснениями лиц, указанных как учредители и руководители спорных контрагентов (тома дела 18, 23).

Спорные контрагенты документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с Обществом не представили, что подтверждается полученными ответами на поручения Инспекции об истребовании документов.

Согласно данным банковских выписок спорных контрагентов первого и последующего уровней денежные средства, поступившие от Общества в адрес спорных контрагентов, в течение нескольких дней перечислялись по цепочке организациям, также не имеющих признаков реально действующих юридических лиц, переводились в валюту и выводились за рубеж Российской Федерации либо обналичивались (тома дела 18 - 22).

Спорные контрагенты не несли расходов на ведение хозяйственной деятельности, сопутствующих работе любого действующего юридического лица: заработная плата, оплата ЖКХ, арендные платежи, оплата канцелярских товаров, и т.д.

После прекращения документально заявленных строительно-монтажных работ для Общества с участием спорных контрагентов, последние фактически прекратили свою деятельность (отчётность не предоставляют, движение денежных средств по расчётному счету не осуществляется).

Учредителем и руководителем ООО "Новый Лидер" в проверяемый период являлись Ефимова Алла Владимировна и Парфенов Владимир Викторович. Согласно информационным ресурсам Парфенов В.В. одновременно являлся учредителем и руководителем 5 организаций, Ефимова А.В. - учредителем 46 и руководителем 50 организаций, что соответствует признаку "массовый руководитель (учредитель)".

Инспекцией ФНС России N 4 по городу Краснодару проведён осмотр юридического адреса ООО "Новый Лидер".

В результате осмотра (протокол N 004674 от 18.01.2018) установлено: "по адресу располагается 5-ти этажный жилой дом с цокольным этажом, в котором находится офис N 9, принадлежащий гр. Хуаде Р.А. по договору аренды. Адрес относится к адресу массовой миграции. Деятельность организация ООО "Новый Лидер" по адресу не осуществляет. Договор аренды просрочен. Постоянно действующий исполнительный орган не располагается. Вывеска с указанием организации не обнаружена". С протоколом осмотра адреса регистрации ООО "Новый Лидер" Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару представлено письмо гр. Хуаде Руслана Ахмедовича, согласно которому "Хуаде Руслан Ахметович 03.12.2015 заключил договор субаренды N 8799-04-12-2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Крылатская, д. 19, пом N 9 с ООО "Новый Лидер", сроком на 06 месяцев. В настоящее время вышеуказанный договор считается недействующим ввиду окончания срока действия 03.06.2016. Каких-либо предложений от Арендатора на заключение договора аренды на новый срок не поступало. ООО "Новый Лидер" (ИНН 3123320895), деятельность по вышеуказанному адресу не ведет. Корреспонденцию на него не получаю, контактов никаких не имею. Какие - либо сотрудники, а также постоянно действующий исполнительный орган ООО "Новый Лидер", вышеуказанное помещение не посещает".

ООО "Новый Лидер" денежные средства, поступившие от Общества, в этот же день, или на следующий день перечислялись на расчётные счета организаций: ООО "Частная охранная организация Инкассервис", ООО "Оптторгсервис", ООО "Тифлис" и других.

ООО "Частная охранная организация Инкассервис" денежные средства, перечисленные от ООО "Новый Лидер" в этот же или на следующий день перечисляло на расчётные счета организаций, занимающихся розничной торговлей легковыми автомобилями и оказанием услуг технического обслуживания автотранспорта в специализированных магазинах - ООО "Интеркар", ООО "Авалон", ООО "Авентин-Ауто", ООО "Моравия Центр", ООО "Моравия-Белгород" с назначением платежа "Оплата за услуги инкассации, по агентскому дог.". Эти же организации передавали денежные средства должностным лицам ООО "Частная охранная организация Инкассервис" для внесения на расчётные счета, однако денежные средства на расчётные счета этих организаций не поступали. ООО "Частная охранная организация Инкассервис" не проводило доставку в кредитную организацию собранных денежных средств клиентов, а также их зачисление на их банковские счета, все полученные наличные денежные средства были выведены из оборота. Также денежные средства, поступившие от ООО "ГазСтройЭнерго" на расчётный счёт ООО "Новый Лидер", снимались физическими лицами Парфеновым В.В., Кравченко Н.А., Марушевским А.И., Деминым С.В. (учредитель ООО "Опторгсервис"), Бобрицким В.В., Николаевым А.М. Общая сумма снятых с расчётного счета денежных средств составляет более 46 млн. рублей. При этом Парфенов В.В. и Кравченко Н.А. по справкам 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО "Новый Лидер".

ООО "Частная охранная организация Инкассервис" исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 (не предоставление отчетности более 12 месяцев) Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ); среднесписочная численность за 2014, 2015 года составляла 1 человек; имущество и транспортные средства на балансе организации не числились; общество лицензий на осуществление услуг по перевозке ценных грузов и иных лицензий не имело.

В ходе проверки Общество в налоговый орган представило документы по взаимоотношениям с ООО "Новый Лидер", из которых следовало, что контрагентом Общества получено Свидетельство СРО N 1518.00-2013-3123320895-С-151, выданное ООО "Ассоциация ЦОС "Сфера-А".

СРО ООО "Ассоциация ЦОС "Сфера-А" по требованию были представлены документы: копии сведений о квалификации руководителей и специалистов, копии заявлений о приёме и о добровольном выходе из ассоциации, копии удостоверений, дипломов и трудовых книжек следующих физических лиц: Ткачева Ю.В., Голубоцких Е.И., Шейко М.М., и других. ООО "Новый Лидер" справки 2-НДФЛ на вышеуказанных физических лиц в налоговые органы не представляло.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ткачева Ю.В. организация ООО "Новый Лидер" ему не известна, с должностными лицами организации он не знаком, в организации ООО "Новый Лидер" он не работал, какие работы выполняло ООО "Новый Лидер" по договорам с ООО "ГазСтройЭнерго" он не знает.

На вопрос о том, как ваши персональные данные (сканированные образы документов - диплома об образовании, копии трудовой книжки, свидетельства о повышении квалификации и аттестации, выданные АНО ДО "Образовательный центр "Сфера Успеха"), оказались в распоряжении должностных лиц ООО "Новый Лидер" или АНО ДО "Образовательный центр "Сфера Успеха", свидетель сообщил, что он был советником генерального директора ООО "СтройТелекомСервис", организация входила в состав СРО "Сфера-А" по проектированию, для этого нужен целый пакет документов для специалистов -согласно положения СРО мы обязаны были им предоставить заверенные копии документов. ООО "СтройТелекомСервис" представили в СРО его документы, документы Голубоцких Е.И. (начальник производственного отдела ООО "СтройТелекомСервис" - документы Голубоцких Е.И. также представлены с ответом ООО "Ассоциация ЦОС "Сфера-А"). Свидетель также сообщил, что запись в его трудовой книжке о приёме на работу в ООО "Новый Лидер" отсутствует.

Свидетель Голубоцких Е.И. показал, что он работает в ООО "СтройТелекомСервис" начальником ПТУ. Организация ООО "Новый Лидер" ему неизвестна. Организацию ООО "ГазСтройЭнерго" он не знает. На вопрос о том, как его персональные данные (сканированные образы документов - диплома об образовании, копии трудовой книжки, свидетельства о повышении квалификации и аттестации, выданные АНО ДО "Образовательный центр "Сфера Успеха"), оказались в распоряжении должностных лиц ООО "Новый Лидер" или АНО ДО "Образовательный центр "Сфера Успеха", свидетель сообщил, что все его документы находились в отделе кадров ООО "СтройТелекомСервис". Свидетель также сообщил, что в ООО "Новый Лидер" он не работал и заработную плату не получал и записи о трудоустройстве в ООО "Новый Лидер" в его трудовой книжке нет.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Шейко М.М. сообщил, что он является пенсионером. Организацию ООО "Новый Лидер" он не знает. В организации ООО "Новый Лидер" он не работал. Свидетель также сообщил, что в его трудовой книжке записи о трудоустройстве в ООО "Новый Лидер" нет. Зарплату он не получал. Вышеизложенное подтверждается протоколами допросов Ткачева Ю.В., Шейко М.М., Голубоцких Е.И. и документами, представленными по требованию налогового органа СРО "Сфера-А".

Учредителем и руководителем ООО "СтройСервис Плюс" являлись физические лица Перфильев Е.О. и Герасименко Д.И.

Согласно информационным ресурсам Перфильев Е.О. одновременно являлся учредителем 6 и руководителем 5 организаций; Герасименко Д.И. учредителем и руководителем 3 организаций.

В соответствии с представленным ЗАО "ИркутскЛесСтрой" ответом N 156 от 16.03.2018 "Герасименко Дмитрий Игоревич 04.03.1991 г.р. работает в ЗАО "ИркутскЛесСтрой" с 20.08.2013 (приказ N 117-к от 20.08.2013) по настоящее время, в должности ученика плотника-бетонщика. Строительный участок находится по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 26. График работы с 8-00 часов до 17-00 часов, 8-и часовой рабочий день". Организацией представлены табели рабочего времени Герасименко Д.И. за 2014, 2015 и 2016 годы с присутствием Герасименко Д.И. на рабочем месте в течении 8 часов рабочего дня и пятидневной рабочей недели.

Сотрудниками МВД России, участвующими в проверке, получены объяснения от Герасименко Дмитрия Игоревича - руководителя и учредителя ООО "СтройСервис Плюс" (письмо ГУ ЭБ и ПК N 7/11 -11369 от 23.07.2018 о направлении информации и объяснения Герасименко Д.И.). Из существа этих пояснений следует, что данное лицо не отрицало свой статус руководителя организации, однако фактически не обладает информацией об обстоятельствах деятельности организации, заключения договора и выполнения спорных работ с Обществом.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области проведён осмотр юридического адреса ООО "СтройСервис Плюс" и составлен протокол N 285 от 10.07.2014. В результате осмотра установлено, что по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 53 находится нежилое, административное 3-х этажное здание. На момент осмотра офис 203 был закрыт. Вывеска с наименованием, графиком и режимом работы ООО "СтройСервис Плюс" отсутствует. ООО "СтройСервис Плюс" по указанному адресу не обнаружено.

Денежные средства, поступившие ООО "СтройСервис Плюс" от Общества, в этот же день или на следующий день перечислялись на расчётные счета организаций: ООО "Комстар", ООО "Квартет".

ООО "Комстар" ликвидировано по решению учредителей (участников) 11.09.2017; среднесписочная численность за 2014 год составляла 4 человека, за 2015 год 5 человек; имущество и транспортные средства на балансе организации не числились; основной вид деятельности - Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях. ООО "Комстар" денежные средства, полученные от ООО "СтройСервис Плюс", направлены на покупку валюты с дальнейшим перечислением иностранной компании DONGGUAN JUQI PACKING CO. LTD. (Китай) по контракту N DJ-KO 01 от 17.05.2013 за товары (товары для новорожденных, светильники, мебель, фурнитура для мебели, предметы домашнего обихода и пр.).

ООО "Квартет" ликвидировано по решению учредителей (участников) 08.12.2015; среднесписочная численность за 2014 год составляла 1 человек, за 2015 год 1 человек; имущество и транспортные средства на балансе организации не числились; основной вид деятельности - Оптовая торговля бытовыми электротоварами. ООО "Квартет" денежные средства, полученные от ООО "СтройСервис Плюс", перечислялись ООО "Анком Логистик" с назначением платежа "за бытовую технику", в отношении Общества налоговым органом по месту учёта также принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

ООО "Анком Логистик" денежные средства были направлены на покупку валюты с дальнейшим перечислением иностранной компании REGINALD SYSTEMS LTD (Соединённое королевство Великобритании) по контракту N 08-11 от 01.08.2011 за товары (моторы лодочные подвесные, приборы бытовые, одежда, инструменты, оборудование и пр.).

Следовательно, ООО "Комстар", ООО "Квартет" не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы.

Учредителем и руководителем ООО "ПромСтройАльянс" являлся Симаков Анатолий Николаевич.

Сотрудниками МВД России, участвующими в проверке, получены объяснения от Симакова Анатолия Николаевича руководителя и учредителя ООО "ПромСтройАльянс" (письмо ГУ ЭБ и ПК N 7/11-11369 от 23.07.2018 о направлении информации и объяснения Симакова А.Н.), в которых он пояснил, что предоставил свои документы для регистрации ООО "ПромСтройАльянс" за денежное вознаграждение в размере 3 000 руб., фактически управление организацией не осуществлял. После регистрации указанного общества он не подписывал никаких документов (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета и т.д.), ООО "ГазСтройЭнерго" ему не знакомо.

Денежные средства, поступавшие от Общества в адрес ООО "ПромСтройАльянс", в этот же день или на следующий день перечислялись на расчётные счета организаций: ООО "Дельта", ООО "Бизнесторг", ООО "Инстэл", ООО "Балтстрой".

ООО "Дельта" исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 (непредставление отчетности более 12 месяцев) Федерального закона N 129-ФЗ; среднесписочная численность за 2014 год составляла 1 человек, за 2015 год - 0; имущество и транспортные средства на балансе организации не числились, учредитель и руководитель организации Гордеева С.В. являются "массовым" - 32 и 34 организаций соответственно.

ООО "Бизнесторг" исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ; среднесписочная численность за 2014 год составляла 1 человек, за 2015 год - 0; имущество и транспортные средства на балансе организации не числились; учредитель и руководитель организации Шипицын В.А. является "массовым" - 13 и 17 организаций соответственно.

ООО "Инстэл" исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ; среднесписочная численность за 2014-2015 г.г. составляла 0 чел.; имущество и транспортные средства на балансе организации не числились, учредитель и руководитель организации Лобанов Н.Е. является "массовым" - 10 и 6 организаций соответственно.

ООО "Балтстрой" исключено из ЕГРЮЛ 11.01.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ; среднесписочная численность за 2014-2015 г.г. составляла 0 чел.; имущество и транспортные средства на балансе организации не числились.

Следовательно, ООО "Дельта", ООО "Бизнесторг", ООО "Инстэл", ООО "Балтстрой" не имели возможности для выполнения строительно-монтажных работ и являлись "техническими" организациями.

ООО "ПромСтройАльянс" не осуществляло перечисления денежных средств за выполнение СМР иным организациям, перечисление денежных средств на заработную плату сотрудников, а также непосредственное осуществление финансовой деятельности организации.

Фактически первые платежи (как поступление, так и расход) по расчётному счету ООО "ПромСтройАльянс" начали осуществляться только с февраля 2015 года.

Однако по документам, представленным Обществом в ходе проверки, к началу 2015 года субподрядчиком с отсутствующими сотрудниками, имуществом и транспортом выполнены строительно-монтажные работы на участке строительства объекта "Реконструкция ЛЧ системы МГ Средняя Азия - Центр на участке ООО "Волгоградтрансгаз" на сумму свыше 100 млн. руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, для выполнения этих работ ООО "ПромСтройАльянс" необходимо было привлекать квалифицированный и специализированный персонал, транспортные организации, приобретать строительные материалы и оборудование, приобретать проездные документы для направления технического персонала к месту выполнения работ и нести другие затраты, что при отсутствии платежей (денежных средств) на расчётном счёте фактически невозможно.

Налоговым органом по месту учёта ООО "ПромСтройАльянс" 30.05.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Податель жалобу указывает, что ООО "Новый лидер" представило налоговому органу ответ на требование.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

ООО "Новый Лидер" состояло на налоговом учёте в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. В рамках проверки Общества от контрагентов налогоплательщика, в том числе спорных, в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ истребовались документы и информация путем направления поручения в налоговые органы по месту учета контрагентов.

В адрес ИФНС России N 4 по г. Краснодару направлялись поручения об истребовании документов (информации) от ООО "Новый Лидер" N 16-10-03/30853 от 24.10.2017 и N 16-10-03/32924-Э от 19.12.2017. В ходе проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Новый Лидер" документы представлены не были.

Лишь 25.12.2018, спустя более 11 месяцев с установленного законом срока на представление документов по требованию, от ООО "Новый Лидер" в адрес ИФНС России N 4 по г. Краснодару был направлен ответ на требование N 16-10-03/32924-Э от 19.12.2017 (при этом имелась ссылка именно на номер поручения Инспекции, а не требования ИФНС России N 4 по г. Краснодару).

Инспекцией в адрес ИФНС России N 4 по г. Краснодару был направлен запрос от 15.11.2019 N 16-10-03/09515@ о получении ООО "Новый Лидер" требования о представлении документов.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару письмом N 15 -16/68402@ представлена информация о том, что этому контрагенту было направлено требование от 20.12.2017 N 15-22/94399 по поручению N 16-10-03/32924-Э от 19.12.2017.

ООО "Новый Лидер" поручение не исполнило, о чем в Инспекцию было направлено сообщение от 15.01.2018 N 15-16/83452.

Также ИФНС России N 4 по г. Краснодару представило копию почтового реестра писем на отправку, из которого следует, что исходящий N 15 -22/94399 был направлен в адрес ООО "Новый Лидер" 28.12.2017, почтовому отправлению был присвоен идентификатор 350991 1857263 5.

Согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 350991 1857263 5 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, ООО "Новый Лидер" требование от 20.12.2017 N 15-22/94399 по поручению N 16-10-03/32924-Э от 19.12.2017 получено не было.

В связи данное лицо не могло знать о содержании требования.

Опись представляемых документов от имени ООО "Новый Лидер" подписана директором Усачевым Д.О.

Усачев Д.О. числится руководителем шести организаций, пять из которых были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (в связи с недостоверностью сведений, а также как недействующие) и учредителем трёх, две из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Указанное является признаком того, что Усачев Д.О. является "массовым" руководителем и учредителем.

При таких обстоятельствах обоснован вывод Инспекции, что направленные в налоговый орган документы после окончания налоговой проверки, не могли исходить от спорного контрагента.

ООО "Новый Лидер" 07.06.2019было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что по предыдущей проверке не было замечаний по спорным контрагентам.

Проверяемый период деятельности Общества, охваченный предыдущей налоговой проверкой, составляет 2012-2013 годы.

Договорные отношения ООО "ГазСтройЭнерго" с ООО "Новый лидер" и с ООО "СтройСервис Плюс" касательно выполнения работ на объекте строительства: Реконструкция линейной части системы магистрального газопровода Средняя Азия - Центр на участке ООО "Волгоградтрансгаз" и являющихся предметом проверки в период деятельности налогоплательщика в 2014-2016 годы оформлены в более поздние периоды времени, не охваченные указанной ООО "ГазСтройЭнерго" предыдущей проверкой, а именно: договор N 2/264-СМР с ООО "Новый лидер" на сумму 815 976 003,76 руб. заключен 17.07.2014, договор N СП--264/4 с ООО "СтройСервис Плюс" на сумму 201 989 580,59 руб. заключен 01.08.2014.

Инспекцией в адрес Инспекции N 27 направлен запрос от 15.11.2019 N 16-10-03/09528@ о том, исследовались ли в ходе выездной налоговой проверки Общества за период 2012-2014 года взаимоотношения Общества с ООО "Новый Лидер", ООО "ПромСтройАльянс" и ООО "СтройСервисПлюс".

Инспекция N 27 письмом от 19.11.2019 N 04-14-02/52798@ сообщила, что при проверке взаимоотношения с данными контрагентами не исследовались.

Инспекцией был представлен протокол допроса Тарико Игоря Ивановича, работавшего в Обществе в период 2014-2016 года, в ходе которого он показал, в числе прочего в его обязанности входила работа с субподрядными организациями, заказчик - Газпром Центрремонт требовал наличие разрешительной документации (около 40 позиций). Это условие выполнялось. При отсутствии разрешительной документации субподрядные организации не могли выполнять какие-либо работы на стройке.

Тарико И.И. сообщил, что организации ООО "Новый лидер", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "ПромСтройАльянс" ему неизвестны. С должностными лицами вышеуказанных организаций, он не знаком. Свидетелю неизвестно, какие работы выполнялись данными организациями. С физическими лицами: Парфеновым В.В. (учредитель и руководитель ООО ООО "Новый Лидер" в период проведения работ), Герасименко Д.И. (учредитель и руководитель ООО "СтройСервис Плюс" в период проведения работ), Симаковым А.Н. (руководитель и учредитель ООО "ПромСтройАльянс") свидетель не знаком. Напротив, организации ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "СМУ Трубопроводстрой, ООО "Нефтегазстрой", ООО "Предприятие Микротоннель", ООО "Темпобур", ООО ИПСК "НГС Темпобур", Тарико И.И. известны. Свидетель подтвердил выполнение работ данными организациями.

Апелляционный суд не усматривает противоречий в показаниях данного свидетеля, позволяющих не доверять данным им однозначных ответов о том, что указанные спорные организации ему не знакомы.

В материалы дела представлены пояснения от организаций, принимавших участие в строительстве.

Организации, реально исполнявшие строительные работы, указали, что спорные контрагенты ими в качестве субподрядчиков не привлекались. Спорные контрагенты им не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган по месту учёта ООО "Нефтегазстроймонтаж" ИНН 5503224180 были направлены поручения от 14.03.2018 N 16-10-03/35440 и от 13.05.2018 N 16-10-03/37599 об истребовании документов у указанной организации по договорным отношениям с ООО "Нефтегазстроймонтаж" ИНН 5503081950 и выполнению работ на объекте строительства: "Реконструкция ЛЧ системы МГ Средняя Азия - Центр на участке ООО "Волгоградтрансгаз". Результаты истребования документов были представлены в Инспекцию письмами от 03.04.2018 N 07-29/004279 и от 04.06.2018 N 07-29/006460дсп. ООО "Нефтегазстроймонтаж" ИНН 5503224180 сообщило, что ответственным лицом за исполнение обязательств по договору с ООО "ГазСтройЭнерго" в период СМР являлся начальник участка Арлаускас Дмитрий Эдуардович, вся документация для работ на объекте ПАО "ГАЗПРОМ" у них имелась.

В налоговый орган по месту учёта ООО "Нефтегазстроймонтаж" ИНН 5503081950 были направлены поручения об истребовании документов от 19.12.2017 N 16-10-03/32921-Э и от 25.02.2018 N 16-10-03/35025. В ответ на данные поручения ООО "Нефтегазстроймонтаж" ИНН 5503081950 сообщило, что ответственными лицами за исполнение обязательств по договору с Обществом являлись от ООО "Нефтегазстроймонтаж" - Арлаускас Д.Э, от ООО "ГазСтройЭнерго" - Тарико И.И (том дела 6).

Обществом в суд первой инстанции была представлена "Схема передачи работ движения денежных средств" (далее - Схема) на примере работ, выполненных на объектах строительства "Подводный переход через р. Иловля магистрального газопровода Средняя Азия -Центр-4-2 на 317-319 км (Замена дюкера DN 1000 на DN 1200 на км 317-319 км газопровода САЦ-4-2 (участок Антиповского ЛПУМГ р. Иловля).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное доказательство ввиду следующего.

В разделе 1 Схемы Общество при описании набора работ указаны пункты, разделы и номера линейных смет, используемых в ходе выполнения работ.

Согласно сведениям, предоставленным Обществом в Схеме, работы выполнялись тремя организациями: ООО "Нефтегазстроймонтаж" на сумму 20 419 835,1 руб., ООО "Новый лидер" на сумму 19 655 070,02 руб. и ООО "СтройСервис Плюс" на сумму 4 364 248,52 руб. Суммарная стоимость работ, выполненных субподрядчиками, составила 44 439 151,64 руб.

При этом, по данному разделу денежные средства, полученные от ООО "СпецСервис" (генподрядчик), составили всего 43 161 985,39 руб.

Таким образом, установлено отсутствие прибыли у Общества. Данное обстоятельство говорит о заведомой убыточности работ для налогоплательщика.

Согласно разделу 1 Схемы организацией ООО "СтройСервис Плюс" выполнены работы, указанные в разделе N 1 (устройство площадки N 1) локальной сметы N 1 -03-15 на устройство монтажной площадки N1 на переходе через р. Иловля.

В разделе N 1 локальной сметы N 1 -03-15 обозначены работы по устройству промышленной площадки и стоимость строительных материалов, используемых при ее строительстве. При этом стоимость материалов составляет большую часть локальной сметы N 1 -03-15. Так, общая стоимость работ по разделу N 1 составила 3 444 561 руб., стоимость природного песка, щебня из природного камня и плит железобетонных составила 2 998 232 руб.

Согласно разделу 1 Схемы, организацией ООО "Новый Лидер" выполнены работы, указанные в разделе N 1 (устройство площадки N 2) локальной сметы N 1 -03-16 на устройство монтажной площадки N2 на переходе через р. Иловля; разделе N1 (демонтаж площадки N3) локальной сметы N 1 -03-17 на устройство монтажной площадки N3 на переходе через р. Иловля; все остальные работы, кроме работ, предусмотренных пунктом N1 и пунктом N5 локальной сметы N 1 -03-21 на устройство опорной стенки на переходе через р. Иловля; раздел N 1 (устройство амбаров для балластировочной воды и гидроиспытаний); раздел N 2 (устройство шламового амбара на МП N1); раздел N 3 (устройство шламового амбара на МП N2); раздел N 4 (устройство шламового амбара на МП N3) локальной сметы N 1 -03-22 на устройство шламовых амбаров и амбаров для воды после гидроиспытаний на переходе через р. Иловля.

В разделе N 1 локальной сметы N 1 -03-16 обозначены работы по устройству промышленной площадки и стоимость строительных материалов, используемых при ее строительстве. Стоимость материалов составляет большую часть локальной сметы N 1 -03-16. Так, общая стоимость работ по разделу N 1 составила 1 181 477 руб., стоимость природного песка, щебня из природного камня и плит железобетонных составила 1 012 700 руб.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела Обществом не были представлены акты входного контроля строительных материалов, полученных от организаций: ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс" и ООО "ПромСтройАльянс".

Полученные от ООО "Волгоградтрансгаз" (организация, являющаяся представителем Заказчика и эксплуатантом газопровода, у которой хранится вся разрешительная и исполнительная документация, в том числе акты входного контроля материалов) документы и пояснения свидетельствуют о том, что ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс" и ООО "ПромСтройАльянс" строительные материалы, в том числе для устройства промышленных площадок на переходе через р. Иловля, не поставляли.

В ходе проверки налоговый орган выявил "задвоение" работ по демонтажу площадки N 3. Согласно представленной Обществом Схеме, работы выполнялись как ООО "Новый Лидер" так и организацией ООО "Нефтегазстроймонтаж".

При анализе локальной сметы N 1 -03-21 и работ, выполненных ООО "Новый Лидер", установлено, что основную стоимость по сметам составляют строительные материалы, которые, как указано выше, ООО "Новый Лидер" на участки строительства не поставляли.

В разделе 2 Схемы Общество при описании набора работ также указало пункты, разделы и номера локальных смет, используемых в ходе выполнения работ.

Согласно разделу 2 Схемы работы выполнялись 4 организациями ООО "Нефтегазстроймонтаж" на сумму 68 175 602 руб., ООО "Новый лидер" на сумму 266 167 226 руб., ООО "СтройСервис Плюс" на сумму 178 282 992 руб. (4 364 246 из раздела N 1) и ООО "Предприятие Микротоннель" на сумму 20 269 464 руб.

В разделе 2 Схемы содержится информация о том, что ООО "СтройСервис Плюс" выполнены работы, указанные в разделе N 3 (переход методом ГНБ длиной 592 м) п. 15 (демонтаж установки наклонно направленного бурения с тяговым усилием) локальной сметы N 2-21-01 на линейную часть газопровода САЦ-4-2.(переход газопровода через р. Иловля, (строительство методом ГНБ).

Согласно разделу N 3 пункта 15 Линейной сметы N 2-21-01 обозначены следующие работы: Монтаж и демонтаж установки наклонно направленного бурения с тяговым усилием 200-300с, объем работ на переходе составил - 1 комплект, стоимостью 371 192 руб.

Следовательно, ООО "СтройСервис Плюс" выполнена часть работ только по демонтажу и стоимость работ должна было составить сумму менее 374 192 руб.

Однако ООО "ГазСтройЭнерго" выплатило организации ООО "СтройСервис Плюс" за демонтаж установки наклонно направленного бурения с тяговым усилием сумму 173 918 746 руб.

По вопросу выполнения работ организацией ООО "СтройСервис Плюс" также Инспекцией в ходе проверки в МИ ФНС России N 5 по г. Краснодару направлены поручения: N 16-10-03/32922-Э от 21.12.2017, N 16-10-03/35027 от 25.02.2018 и N 16-10-03/36357 от 09.04.2018 об истребовании документов (информации) у ООО "Предприятие "Микротоннель" ИНН 2309009443, по договорным отношениям с ООО "ГазСтройЭнерго" и выполнению работ на объекте строительства: "Реконструкция ЛЧ системы МГ Средняя Азия - Центр на участке ООО "Волгоградтрансгаз".

Организацией представлены документы, подтверждающие выполнение работ, и даны следующие пояснения о том, что при проведении строительно-монтажных работ на Подводном переходе при Реконструкции линейной части системы МГ Средняя Азия - Центр производилась мобилизация и доставка бурового оборудования, роликоопор, монтаж и демонтаж бурового оборудования, техническая поддержка при буровых работах и при протаскивании, монтаж балластического трубопровода и о том, что с ООО "СтройСервис Плюс" организация не взаимодействовала.

ООО "Предприятие "Микротоннель" представлены приказы на командировку сотрудников, согласно которым представители организации находились на объекте с июня по октябрь 2014.

Акты выполненных работ по монтажу бурового оборудования организацией ООО "Новый Лидер" и демонтажу бурового оборудования организацией ООО "СторйСервис Плюс" подписаны 30.09.2014.

ООО "Предприятие "Микротоннель" самостоятельно осуществляло монтаж и демонтаж оборудования, с ООО "СтройСервис Плюс" не взаимодействовало.

В разделе 2 Схемы указано, что организацией ООО "Предприятие "Микротоннель" выполнены работы, указанные в разделе N 3. (переход методом ГНБ длиной 592 м) п. 16 (бурение и расширение пилотной скважины установкой наклонно направленного бурения с тяговым усилием 200-300 тс для трубопроводов условным диаметром 1200 мм. Длина скважины 700 м. Грунт 3 группы), п. 17 (бурение и расширение пилотной скважины установкой наклонно направленного бурения с тяговым усилием 200-300 тс для трубопроводов условным диаметром 1200 мм. Длина скважины 700 м. Грунт 2 группы), п. 18 (бурение и расширение пилотной скважины установкой наклонно направленного бурения с тяговым усилием 200-300 тс для трубопроводов условным диаметром 1200 мм. Длина скважины 700 м. грунт 1 группы), п. 19 (протаскивание рабочего трубопровода в скважину установкой наклоннонаправленного бурения с тяговым усилием 200-300 тс для трубопроводов условным диаметром 1000-1200 мм. Грунт 3 группы. Длина скважины 700-м), п. 20 (Протаскивание рабочего трубопровода в скважину установкой наклоннонаправленного бурения с тяговым усилием 200-300 тс для трубопроводов условным диаметром 1000-1200 мм. Грунт 2группы. Длина скважины 700-м), п. 21 (протаскивание рабочего трубопровода в скважину установкой наклоннонаправленного бурения с тяговым усилием 200-300 тс для трубопроводов условным диаметром 1000-1200 мм грунт 1 группы. Длина скважины 700-м) локальной сметы N2-21-01 на линейную часть газопровода САЦ-4-2.(переход газопровода через р. Иловля, (строительство методом ГНБ).

В пунктах 16-24 раздела 3 локальной сметы N 2-21-01 обозначены те же виды работ, что и указанные выше с различной стоимостью от 20 669 447 руб. и 110 450 196 руб. Разница в стоимости определена классификацией грунта.

Следовательно, организацией ООО "Предприятие "Микротоннель" выполнены работы согласно установленным линейной сметой нормативам и расценкам, с учетом классификации грунта.

В разделе 2 Схемы в отношении ООО "Новый Лидер" указано, что данная организация выполняла следующие виды работ: работы, указанные в разделе N 3. (переход методом ГНБ длиной 592 м) п. 15 (монтаж установки наклонно направленного бурения с тяговым усилием) локальной сметы N2-21-01 на линейную часть газопровода САЦ-4-2.(переход газопровода через р. Иловля, (строительство методом ГНБ); устройство временных подъездных дорог (оформлено - акт на доп. работы N 1 от 15.10.2014 и КС-2 N4 от 31.10.2014); разработка выемки и перемещение грунтов скальной породы на переходе через р. Иловля САЦ 4-2. ПК22+55 - ПК23+74 (срезка меловой горы) (оформлено - акт на доп. работы N 1 от 15.10.2014 и КС-2 N4 от 31.10.2014); устройство подушки под трубопровод из мягкого грунта на переходе через р. Иловля САЦ 4-2 (оформлено - акт на доп. работы N 1 от 15.10.2014 и КС-2 N4 от 31.10.2014); предварительное испытание газопровода в местах пересечения с действующими коммуникациями на переходе через р. Иловля САЦ 4-2 (оформлено -акт на доп. работы N 1 от 15.10.2014 и КС-2 N4 от 31.10.2014).

Обществом для подтверждения выполнения работ "спорными" контрагентами представлены акты на дополнительные работы, переданные ООО "СпецСервис" в адрес ООО "Газпром центрремонт".

При этом документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ ООО "ГазСтройЭнерго", указанных в вышеперечисленных актах, и их передачу в адрес ООО "СпецСервис", Заявителем не представлено.

Относительно работ по монтажу установки наклонно направленного бурения с тяговым усилием, выполненных по документам ООО "Новый Лидер", судом налоговым оргнаом, что согласно разделу N 3 пункта 15 локальной сметы N 2-21-01 обозначены следующие работ: монтаж и демонтаж установки наклонно направленного бурения с тяговым усилием 200-300с, объём работ на переходе составил - 1 комплект, стоимостью 371 192 рубля. Следовательно, ООО "Новый Лидер" выполнены часть работ, только по монтажу и стоимость работ должна была составить сумму менее 374 192 руб.

Однако, как следует из раздела 2 Схемы, ООО "ГазСтройЭнерго" выплатило организации ООО "Новый Лидер" за демонтаж установки наклонно направленного бурения с тяговым усилием сумму 266 167 226 руб.

Таким образом, сведения, представленные Обществом в Схеме, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии фактического выполнения работ спорными контрагентами, сделанные по результатам проверки.

Судом проанализированы первичные документы, на основании которых Общество принимало к учёту расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС.

Согласно актам приёмки выполненных работ N 2 от 31.08.2014 и N 4 от 31.10.2014, ООО "Новый Лидер" выполнена "разработка выемки и перемещение грунтов скальных пород на переходе через р. Иловля САЦ 4-2 ПК22+55-ПК23+74 (срез меловой горы) в объёме 72 480 м3 - объект строительства "Замена дюкера DN1000 на DN1200 на 317-319 км газопровода САЦ 4-2 (участок Антиповского ЛПУМГ р. Иловля)"..

Из актов приёмки выполненных работ, переданных Заказчику, следует, что данная работа была выполнена в объёме 20 800 м3, что на 51 680 м3 меньше объёма, принятого и учтённого от ООО "Новый Лидер".

Кроме того, работа по "разработке выемки грунтов скальных пород с перевозкой на 10 км" в объёме 20 800 м3 (то есть в объёме, переданном Заказчику) была принята и учтена Обществом также и от ООО "Нефтегазстроймонтаж" по актам о приёмке выполненных работ N 1 от 30.09.2014 и N 1 от 31.08.2014 (том дела 9).

Согласно акту приёмки выполненных работ N 8 от 30.09.2015 ООО "Новый Лидер" выполнило ряд работ. Однако, вышеуказанные работы, в объёме, переданном Заказчику, также выполнены и ООО "Нефтегазстрой", что следует из актов о приёмке выполненных работ N 1 от 31.08.2014 и N 3 от 31.10.2014 (том дела 9).

В актах приёмки выполненных работ, полученных от организаций ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс" и ООО "ПромСтройАльянс", указаны одни и те же работы на объектах строительства:

- работы по устройству монтажной площадки N 1 на переходе через р. Иловля переданы по документам Обществу: от ООО "СтройСервис Плюс" по акту приёма выполненных работ N 1 от 30.09.2014; от ООО "Новый Лидер" по акту приёма выполненных работ N 1 от 31.07.2014; от ООО "Нефтегазстроймонтаж" по акту приёма выполненных работ N 1 от 31.10.2014;

- работы по устройству монтажной площадки N 1, N 2, N 3 на переходе через р. Хопер принимались Обществом от ООО "ПромСтройАльянс" по акту приёмки выполненных работ N 1 от 31.10.2014, от ООО "СтройСервисПлюс" по акту приёмки выполненных работ N 1 от 31.10.2014, от ООО "Нефтегазстроймонтаж" N 1 от 31.08.2014, N 1 от 30.09.2014, N 1 от 31.10.2014. (том дела 9).

Таким образом, из материалов дела следует, что имели место двойной учет Обществом одних и тех же работ, а также существенное завышение стоимости работ и объема, отраженных в первичной документации ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс" при строительстве объекта на реке Иловля, по сравнению с документацией заказчика.

В актах приемки выполненных работ, принятых от спорных контрагентов, заявлены не предусмотренные проектной и исполнительной документацией, локальными сметами виды работ, а также работы, не содержащиеся в переданных Заказчику актах приёмки выполненных работ.

Согласно акту приёмки выполненных работ N 1 от 31.07.2014, ООО "Новый Лидер" выполнены следующие работы: Устройство монтажных площадок N 1, N 2 и N 3 с последующим демонтажом, подготовка приямков и котлованов, устройство опорной стенки, устройство шламовых амбаров на переходе через р. Иловля САЦ 4-2, в объеме 1 комплекс стоимостью 16 656 839,05 руб.

Согласно акту приёмки выполненных работ N 3 от 30.09.2014 ООО "Новый Лидер" выполнены следующие работы: Устройство перехода газопровода через р. Иловля САЦ 4-2: логистическое обеспечение буровых работ; мобилизация и доставка бурового оборудования, роликоопор и бентонита, монтаж и демонтаж бурового оборудования, техническая поддержка при буровых работах и при протаскивании, монтаж балластировочного трубопровода, в объёме 1 комплекс стоимостью 131 616 335,95 руб.

Согласно акту приёмки выполненных работ N 5 от 30.11.2014 ООО "Новый Лидер" выполнены следующие работы: Устройство монтажных площадок N 1, N 2 и N 3 с последующим демонтажем, подготовка приямков и котлованов, устройство опорной стенки, устройство шламовых амбаров на переходе через р. Дон САЦ 4-1, в объеме 1 комплекс стоимостью 16 656 839,05 руб.

Согласно акту приёмки выполненных работ N 7 от 31.01.2015 ООО "Новый Лидер" выполнены следующие работы: Устройство перехода газопровода через р. Дон САЦ 4-1: логистическое обеспечение буровых работ; мобилизация и доставка бурового оборудования, роликоопор и бентонита, монтаж и демонтаж бурового оборудования, техническая поддержка при буровых работах и протаскивании, монтаж балластировочного трубопровода, в объеме 1 комплекс стоимостью 140 256 872,23 руб.

Согласно акту приёмки выполненных работ N 1 от 31.10.2014, ООО "ПромСтройАльянс" выполнены следующие работы: Переход через р. Хопер (устройство монтажных площадок N 1, N 2, N 3 с последующим демонтажем, подготовка приямков и котлованов, устройство временных подъездных дорог к монтажным площадкам, мобилизация и доставка бурового оборудования, роликоопор и бентонита, монтаж и демонтаж бурового оборудования, техническая поддержка при буровых работах и при протаскивании, монтаж балластировочного трубопровода, рекультивация площадок), в объёме 1 переход стоимостью 92 572 032.73 руб.

Согласно акту приёмки выполненных работ N 1 от 30.09.2014, ООО "СтройСервис Плюс" выполнены следующие работы: Переход через р. Иловля (устройство монтажных площадок N 1, N 2, N 3 с последующим демонтажем, подготовка приямков и котлованов, устройство временных подъездных дорог к монтажным площадкам, мобилизация и доставка бурового оборудования, роликоопор и бентонита, монтаж и демонтаж бурового оборудования, техническая поддержка при буровых работах и при протаскивании, монтаж балластировочного трубопровода, рекультивация площадок), в объеме 1 переход стоимостью 154 785 794,98 руб.

Согласно акту приёмки выполненных работ N 1 от 31.10.2014, ООО "СтройСервис Плюс" выполнены следующие работы: Переход через р. Хопер (устройство монтажных площадок N 1, N 2, N 3 с последующим демонтажем, подготовка приямков и котлованов, устройство временных подъездных дорог к монтажным площадкам, мобилизация и доставка бурового оборудования, роликоопор и бентонита, монтаж и демонтаж бурового оборудования, техническая поддержка при буровых работах и при протаскивании, монтаж балластировочного трубопровода, рекультивация площадок), в объеме 1 переход стоимостью 161 868 062,35 руб.

Указанные работы не предусмотрены проектной и исполнительной документацией, что подтверждается исполнительной документацией, представленной эксплуатирующей организацией ООО "Газпром Трансгаз Волгоград".

В следующих актах приёмки, полученных от спорных контрагентов, указаны работы, не предусмотренные актами приёмки выполненных работ, переданных Заказчику, и локальными сметами.

Согласно акту приёмки выполненных работ N 4 от 31.10.2014 ООО "Новый Лидер" выполнены следующие работы:

- Устройство подушки под трубопровод из мягкого грунта на переходе через р.

Иловля САЦ 4-2;

- Предварительное испытание газопровода в местах пересечения с действующими коммуникациями на переходе через р. Иловля САЦ 4-2;

- Антикоррозийная защита металлоконструкций крановых узлов (ПК6+85; ПК27+35) на переходе через р. Иловля САЦ 4-2;

- Комплекс работ по гидроизоляции фундаментов с применением защитного полимерного покрытия "Базальт" на переходе через р. Иловля САЦ 4-2;

- Предварительное испытание газопровода в местах пересечения с действующими коммуникациями на переходе через р. Хопер САЦ 4-2;

- Антикоррозийная защита металлоконструкций крановых узлов (ПК5+85; ПК47+15) на переходе через р. Хопер САЦ 4-2;

- Комплекс работ по гидроизоляции фундаментов с применением защитного полимерного покрытия "Базальт" на переходе через р. Хопер САЦ 4-2.

Согласно акту приёмки выполненных работ N 6 от 31.12.2014 ООО "Новый Лидер" выполнены следующие работы:

- Устройство подушки под трубопровод из мягкого грунта на переходе через р. Дон САЦ 4-1;

- Предварительное испытание газопровода в местах пересечения с действующими коммуникациями на переходе через р. Дон САЦ 4-1;

- Антикоррозийная защита металлоконструкций крановых узлов (ПК0-25,6; ПК2+85; ПК35+95; ПК38+05) на переходе через р. Дон САЦ 4-1;

- Комплекс работ по гидроизоляции фундаментов с применением защитного полимерного покрытия "Базальт" на переходе через р. Дон САЦ 4-1;

Согласно акту приёмки выполненных работ N 8 от 30.09.2015 ООО "Новый Лидер" выполнены следующие работы:

- Вывозка кустарников после расчистки трассы от леса и кустарников на участке перехода через р. Дон;

- Доставка песка, щебня и бетона для устройства монтажной площадки N 1 на переходе через р. Дон;

- Доставка песка, щебня и бетона для устройства монтажной площадки N 2 на переходе через р. Дон;

- Доставка и покупка труб для опорной стенки на переходе через р. Дон;

- Доставка песка, щебня и бетона для устройства шламовых амбаров для воды после гидроиспытаний на переходе через р. Дон;

- Изготовление, изоляция и доставка отводов, защита подземного кабеля, установка дорожных знаков;

Согласно документам, представленным в ходе проверки, данные виды работ, как по наименованию, так и по объёму Заказчику работ - ООО "СпецСервис" не передавались.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки у Общества требованием N 6 от 14.03.2018 запрошены пояснения и документы по актам приёмки выполненных работ, полученных от ООО "Новый Лидер", в которых невозможно идентифицировать и сопоставить работы с проектной и исполнительной документацией. Обществом в ответ на требование с письмом вх. N 08666 от 14.05.2018 были даны пояснения, согласно которым ООО "ГазСтройЭнерго" для подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения, используются первичные документы - модернизированные формы актов выполненных работ, использованные для учётной политики в структурах Заказчика ПАО "ГАЗПРОМ", соответствующие требованиям Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте". При этом налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учёта.

Для выполнения части работ, отражённых в договоре субподряда N 2/264-СМР от 17.07.2014, ООО "ГазСтройЭнерго" привлекло субподрядчика ООО "Новый Лидер", ИНН 3123320895, на основании выданного СРО НП "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень поручаемых работ отражён в приложении N 2 "Расчёт договорной цены", являющимся модернизированной формой расчёта, отражающей все затраты субподрядчика".

Таким образом, Общество не представило документы и конкретных пояснений по актам приемки выполненных работ, полученным от ООО "Новый Лидер", которые невозможно идентифицировать и сопоставить с видами работ, указанными в проектной и исполнительной документации.

Более того, Общество в пояснениях сообщило, что у ООО "Новый Лидер" отсутствует заключение об организационно-технической готовности организации к выполнению работ на объектах ПАО "ГАЗПРОМ" и о том, что Общество самостоятельно оформляло заключения на проверку стыков соединений.

В актах приёмки выполненных работ по документам, оформленным от организаций ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс" и ООО "ПромСтройАльянс", указаны работы, в том числе, по устройству строительных подобъектов и монтажу оборудования. Однако документов, подтверждающих передачу строительных материалов и оборудования на давальческой основе и в монтаж - накладные по форме М-15, ОС-15 и иные документы, в том числе и по реализации строительных материалов и оборудования, Обществом не представлено.

Из ответа эксплуатирующей организации, Антиповское ЛПУМГ (является линейным Управлением в составе ООО "ГАЗПРОМ трансгаз Волгоград") от 05.06.2018 следует, что документальное подтверждение участия в проведении строительно-монтажных работ, а также в проведении предварительных испытаний газопровода в местах пересечения с действующими коммуникациями на переходах через р. Иловля САЦ 4-2 организаций ООО "Новый Лидер", ООО "СтройСервис Плюс" и ООО "ПромСтройАльянс" отсутствует.

Исполнительная документация на всех этапах строительства оформлялась представителями ООО "Нефтегазстрой", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Предприятие Микротоннель", ООО "СП ВИС-МОС", ООО ИПСК "НГС-Темпобур". Сотрудники ООО "Нефтегазстрой", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Предприятие Микротоннель", ООО "СП ВИС-МОС", ООО ИПСК "НГС-Темпобур" обладали определёнными профессиональными навыками и специальностями для выполнения работ, имели соответствующие лицензии, разрешения и допуски для работы на объекте и подобъектах вышеуказанной стройки.

ООО "Газпром газнадзор" в ответ на запросы Инспекции с письмами: от 06.03.2018 - N 30/082-2241, от 30.01.2018 - N 30/082-518,от 29.03.2018 - N 30/082-2725 и от 22.05.2018 N 30/083-4518 представлены документы, из которых следует, что организациями ООО "СтройСервис Плюс", ООО "Новый Лидер" и ООО "ПромСтройАльянс" не заключались договоры и не подавались документы на проверку в ООО "Газпром газнадзор" о готовности организаций к выполнению работ на объектах ПАО "ГАЗПРОМ". Заключения об организационно-технической готовности организации к ведению работ на объектах ПАО "Газпром" не получали.

Эксплуатирующей организацией по Объекту строительства - ООО "ГАЗПРОМ трансгаз Волгоград" по запросу налогового органа были представлены документы, из которых следует, что проекты производства работ разработаны, согласованны и оформлены должностными лицами Общества. С проектом были ознакомлены только работники Заявителя, ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Нефтегазстрой", ООО "СМУ Трубопроводстрой", ООО "Предприятие Микротоннель", ООО "СП ВИС МОС", ООО ИПСК "НГС Темпобур" и ООО "Темпобур". Подписи должностных лиц организаций ООО "СтройСервис Плюс", ООО "Новый Лидер" и ООО "ПромСтройАльянс" после ознакомления с проектами производства работ отсутствуют. Одним из документов, входящих в состав проектной документации, являются технологические карты - документы, содержащие необходимые сведения и инструкции для персонала, выполняющего технологические процессы при строительстве. Технологические карты разработаны и утверждены Обществом. С технологическими картами также были ознакомлены только сотрудники ООО "ГазСтройЭнерго", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Нефтегазстрой", ООО "СМУ Трубопроводстрой", ООО "Предприятие Микротоннель", ООО "СП ВИС МОС", ООО ИПСК "НГС Темпобур" и ООО "Темпобур".

Подписи должностных лиц организаций ООО "СтройСервис Плюс", ООО "Новый Лидер" и ООО "ПромСтройАльянс" после ознакомления с технологическими картами также отсутствуют.

Какие-либо доказательства реального участия спорных контрагентов в выполнении работ, как то: наличие разрешительной документации на проведение работ, техники и иного оборудования (собственного или арендованного), достаточного и квалифицированного персонала, командировочных расходов, иных подтверждений реального участия ООО "Новый Лидер" и ООО "СтройСервис Плюс" в выполнении заявленных работ отсутствуют.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007) утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7. Из указанного порядка следует, что в общий журнал работ включаются сведения, как о генеральной, так и о субподрядной организации.

Так, в соответствии с п. 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно (пункт 4 РД-11-05-2007) Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" и 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Положениями РД-11-05-2007 предусмотрено внесение в соответствующие формы журналов и актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций информации о фактическом исполнителе работ. После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, заполненные специальные журналы передаются застройщику или заказчику.

Согласно параграфу 5 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом. Соответственно, виды работ, которые были поручены и должны были быть выполнены ООО "СтройСервис Плюс", ООО "Новый Лидер" и ООО "ПромСтройАльянс", обязательно должны быть отражены в исполнительной документации, оформляемой в процессе строительства.

В материалы дела представлена исполнительная документация. Спорные контрагенты не поименованы в качестве лиц, осуществлявших строительство, отсутствуют сведения об инженерно-техническом персонале спорных контрагентов.

Таким образом, сведения об участии ООО "Новый Лидер", ООО ПромСтройАльянс" и ООО "СтройСервисПлюс" в выполнении работ на объекте строительства "Реконструкция ЛЧ системы МГ Средняя Азия-Центр на участке ООО "Волгоградтрасгаз" отсутствуют.

Обществом в материалы дела представлены акты на дополнительные работы. Сторонами актов на дополнительные работы от 15.10.2014 являются ООО "Газпром центрремонт", ООО "Спецсервис" и ООО "Газпром трансгаз Волгоград". Документы, подтверждающие поручение выполнить дополнительные работы именно ООО "ГазСтройЭнерго" и документы, подтверждающие передачу выполненных дополнительных работ от ООО "ГазСтройЭнерго" генподрядчику ООО "СпецСервис", Заявителем не представлены.

В данном судебном споре рассматривается вопрос о выполнении работ спорными контрагентами ООО "Новый лидер", ООО "СтройСервисПлюс", ООО "ПромСтройАльянс" на реках Дон, Иловля и Хопер. Однако налогоплательщиком в материалы дела представлены, в том числе и акты на выполнение дополнительных работ на иных объектах. Таким образом, представленные документы не содержат информации, относимой к сторонам процесса, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме этого, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение.

Разрешая вопрос о том, должны ли работы, переданные ООО "ГазСтройЭнерго" своим субподрядчикам, в том числе ООО "Новый Лидер", ООО "ПромСтройАльянс", ООО "СтройСервис Плюс", найти своё отражение в исполнительной и иной документации, оформленной в процессе строительства, эксперт указал, что все эти работы должны найти своё отражение в исполнительной документации, оформленной в процессе строительства объекта. В частности, производитель работ должен быть указан в следующих документах: общих и специальных журналах выполненных работ; актах освидетельствования ответственных конструкций; актах освидетельствования участков сетей; актах приёмки материалов и оборудования; актах входного контроля и (или) актах о результатах проверки изделий.

Применительно к указанной экспертизе это организации: ООО "СП ВИС-МОС", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Предприятие Микротоннель", ООО "Нефтегазстрой", ООО ИПСК "НГС-Темпобур", ООО "СтройСервис Плюс", ООО "Новый Лидер", ООО "ПромСтройАльянс", ООО "СпецСтройМонтаж-А", ИП Захаров А.А., ООО "СМ", ООО "Саратов-Волга консалтинг групп", ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Также экспертом было отмечено, что согласно СТО Газпром 2-3.5-032-2005 "Положение по организации и проведению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и обеспечения работоспособности объектов единой системы газоснабжения ОАО "Газпром" работы, проведённые на объекте строительства, являются работами, выполненными на особо опасном объекте. Это означает, что у всех участников работ, в том числе субподрядных организаций, должны иметься допуски и разрешительная документация. В ходе исследования экспертом не выявлено предусмотренной действующим законодательством исполнительной и разрешительной документации, подготовленной и подписанной ООО "СтройСервис Плюс", ООО "Новый Лидер", ООО "ПромСтройАльянс".

На вопрос, являются ли ООО "Новый Лидер", ООО "ПромСтройАльянс" и ООО "СтройСервис Плюс" исполнителями работ на объекте строительства, экспертом дан ответ о том, что в разрешительной документации для допуска к выполнению работ на объекте строительства упоминание организаций ООО "Новый Лидер", ООО "ПромСтройАльянс" и ООО "СтройСервис Плюс" отсутствует.

В ходе анализа исполнительной документации, документов, подтверждающих участие организаций ООО "Новый Лидер", ООО "ПромСтройАльянс" и ООО "СтройСервис Плюс" не установлено.

Также эксперт указал, что акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, оформленные от организаций: ООО "СтройСервис Плюс", ООО "Новый Лидер", ООО "ПромСтройАльянс", имеют обобщённый показатель (комплект) и не отражают конкретного объёма выполненных работ, переданных Заказчику. Акты выполненных работ по форме КС-2, оформленные от организаций ООО "Новый Лидер", ООО "ПромСтройАльянс" и ООО "СтройСервис Плюс", составлены с нарушением действующего законодательства и не отражают действительный объём работ. Более того, они повторяют работы, документально оформленные от организаций: ООО "Нефтегазстроймонтаж" и ООО "Нефтегазстрой". Объём работ, полученных Обществом от своих субподрядчиков завышен по многим показателям от объёма работ, переданных в адрес Заказчика.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты в действительности не осуществляли хозяйственной деятельности с Обществом по выполнению спорных работ.

По мнению подателя жалобы, Общество проявило необходимую степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, так как был положительный опыт взаимодействия в предыдущих периодах, у контрагентов запрошены правоустанавливающие документы, с участием ООО "Новый лидер" заключались государственные контракты.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе получение правоустанавливающих документов контрагентов не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

То обстоятельство, что ранее Общество взаимодействовало с этими лицами, не свидетельствует о способности контрагентов в спорный период надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Само по себе наличие информации о спорных контрагентах на сайте www.zakupki.ru не свидетельствует о надлежащей проверки контрагента.

Общество не представлено доказательств проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличия необходимых документов и ресурсов, оценки рисков неисполнения обязательств в спорный период.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по прибыли, отсутствие реальности выполнения спорных работ этими контрагентами, привлечение данных контрагентов с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, непроявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-94668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газстройэнерго" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.2020

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова