Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-1081/21 по делу N А56-353/2020

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-353/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Доморацкого К.В. представителя Балкунова П.И. (доверенность от 06.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма качественного садоводства" и общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Пузиковой Л.А. (доверенности от 23.11.2020),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма качественного садоводства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-353/2020,

УСТАНОВИЛ:

Доморацкий Кирилл Вильямович в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Фирма качественного садоводства", адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Рощино, ул. Сухотского, д. 108, СНТ "Ломо-1", ОГРН 1124704002565, ИНН 4704089958 (далее - Фирма), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, пом. 140-Н, офис 1, ОГРН 1177847151217, ИНН 7802619246 (далее - Общество), с иском о признании договоров уступки требования права аренды земельного участка от 30.11.2016, 30.05.2017 недействительными как взаимосвязанные крупные сделки с заинтересованностью; применении последствий недействительности указанных договоров в виде обязания Общество возвратить Фирме земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером 47:01:0701003:1417, имеющий местоположение: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный р-н, Рощинское городское поселение, гп Рощино, предоставленный по договору аренды земельного участка 04.09.2013 N 120-2013, и возвращения Фирме прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2013 N 120-2013; кроме того, просил взыскать с Общества в пользу Доморацкого К.В. 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Фирма (30.11.2020 согласно сведениям информационной системы электронной подачи документов "Мой Арбитр") обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 25.12.2020 Фирме отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Фирма, считая определение апелляционного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что исковое заявление Доморацкого К.В., копия определения суда первой инстанции от 16.01.2020, а также иные определения по настоящему делу и решение суда первой инстанции от 30.09.2020 им не получено, о принятом решении узнал 03.11.2020 из искового заявления Доморацкого К.В., поданного в рамках дела N А56-96253/2020. Таким образом, заявитель указывает, что у Фирмы отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, Фирма указывает, что решение от 30.09.2020 нарушает ее права и обязанности, поскольку она не указана в качестве лица, участвующего в деле. При этом кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно полагает, что Фирма является истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Доморацкий К.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фирмы и Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Доморацкого К.В. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.09.2020 истекал 02.11.2020, в то время как апелляционная жалоба подана 30.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 259 названного Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае Фирма в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительной причины указало на то, что не располагала информацией о рассмотрении дела в суде, судебные акты по делу не были получены, исковое заявление истца не поступало.

Между тем апелляционный суд верно исходил из того, что подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель апелляционной жалобы, в чьих интересах заявлен иск, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции соответствующим определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как определено частью 6 статьи 121 АПК РФ, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 исковое заявление Доморацкого К.В. принято к производству. Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2020.

Указанное определение в письменном виде направлено Фирме заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с номером идентификатора 19085441015330) по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (194188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Рощино, ул. Сухотского, д. 108, СНТ "Ломо-1").

Однако указанное уведомление Фирмой не получено и возвращено в суд отделением связи по истечении срока хранения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не единожды направлял Фирме заказным письмом с уведомлением о вручении определения суда о назначении судебного заседания, почтовое отправление возвращалось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оснований считать Фирму не извещенной о начавшемся судебном процессе у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Текст решения, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел 30.09.2020.

В связи с этим ссылка Фирмы на неполучение ею судебного акта по обстоятельствам, зависящим от самой Фирмы, не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления.

Поскольку Фирма в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 30.09.2020 считалась надлежащим образом извещенной судом о принятии к производству искового заявления и о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фирма имела возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции от 30.09.2020 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока. Обратное податель жалобы не доказал.

Вопреки доводу Фирмы, считающей себя не привлеченной к участию в настоящем деле, в данном случае Доморацкий К.В., как участник Фирмы, предъявил соответствующие требования по настоящему делу, действуя в интересах Фирмы как ее представитель.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и иных уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-353/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма качественного садоводства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева