Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-16373/20 по делу N А56-113241/2019

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-113241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии арбитражного управляющего Пивкина Ю.С., от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" Гирчева Н.Н. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Морозовой А.С. (доверенность от 28.01.2019 N 250-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-113241/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1089847242781, ИНН 7841389814 (далее - Автоцентр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 574 392 руб. 38 коп. страхового возмещения; к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - ООО "СО Помощь") о взыскании 5 363 529 руб. 87 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением от 05.10.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "СО Помощь" о процессуальном правопреемстве, заменил ООО "СО Помощь" на общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, эт. антр 6, по. I, ком. 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400 (далее - Общество).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2020 и постановление апелляционного суда от 05.10.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, выплаченная Компанией сумма страхового возмещения полностью покрывает сумму причиненных Автоцентру убытков. Страховщик исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Суды неправомерно отклонили контррасчет Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Автоцентр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. и представитель Автоцентра возражали против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. и Компания заключили договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих:

- от 21.10.2016 N 7815-60213-140-000272; срок действия страхования с 02.11.2016 по 01.11.2017; страховая сумма 3 000 000 руб.,

- от 24.01.2017 N 7815-60213-140-000272; срок действия страхования с 02.11.2016 по 01.11.2017; страховая сумма 27 917 850 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. и ООО "СО "Помощь" заключили договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих:

- от 04.10.2017 N П168214-29-17; срок действия страхования с 02.11.2017 по 01.11.2018; страховая сумма 10 000 000 руб.;

- от 23.08.2017 N П167343-29-17; срок действия страхования с 23.08.2017 по 24.02.2018; страховая сумма 27 917 850 руб.

Решением от 02.03.2016 по делу N А56-3061/2015 Автоцентр признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пивкина Юрия Сергеевича.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-3061/2015 действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве Автоцентра, а также в необоснованной оплате услуг специалиста - индивидуального предпринимателя Деревенского М.Г. в сумме, превышающей 50 000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2016 года, а также в необоснованной оплате услуг охранной организации - общества с ограниченной ответственностью "ЧОО СПАРТА" в сумме, превышающей 70 000 руб. в месяц, признаны незаконными.

С арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. в пользу Автоцентра взыскано 10 488 675 руб. 47 коп. убытков; Пивкин Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Автоцентра.

Полагая, что постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-3061/2015 подтверждено наступление ответственности конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., то есть наступление страхового случая, Автоцентр обратился к Компании и ООО "СО "Помощь" с требованием о выплате страхового возмещения.

Компания требование Автоцентра удовлетворила частично, выплатив 4 549 954 руб. 25 коп. страхового возмещения.

ООО "СО "Помощь" в срок 30 рабочих дней, установленный пунктом 11.4 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СО "Помощь", выплату страхового возмещения не произвело.

Выплата Компанией страхового возмещения не в полном объеме, а также отказ ООО "СО "Помощь" в выплате страхового возмещения послужили Автоцентру основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, момент наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего определяется моментом возникновения негативных последствий ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в виде причинения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-3061/2015, убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения Пивкиным Ю.С. обязанностей конкурсного управляющего, признана часть расходов по оплате юридических услуг в размере 1 837 996 руб. 70 коп., оказанных ИП Деревенским М.Г. по договору на юридическое сопровождение процедуры банкротства от 24.10.2016, а также часть расходов по оплате охранных услуг в размере 8 650 678 руб. 77 коп., оказанных ООО "ЧОО "Спарта" по договору на оказание охранных услуг от 28.112016 N 378/16, которые были признаны судом необоснованными.

Поскольку расчеты с указанными привлеченными специалистами производились истцом в безналичном порядке, суды правомерно признали, что моментом причинения убытков является момент списания с расчетного счета истца денежных средств в оплату услуг ИП Деревенскому М.Г. и ООО "ЧОО "Спарта".

Проанализировав представленные истцом в материалы дела платежные документы, суды установили, что необоснованная часть оплаты услуг ИП Деревенского М.Г. произведена в составе платежей, совершенных истцом в период с 13.02.2017 по 10.10.2017, а необоснованная часть оплаты услуг ООО "ЧОО "Спарта" произведена в составе платежей, совершенных истцом в период с 13.01.2017 по 12.01.2018.

В указанные периоды ответственность арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. была застрахована у ответчиков на следующих условиях:

1. Договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 21.10.2016 N 7815-60213-140-000272), заключенный с Компанией, основное страхование, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия страхования с 02.11.2016 по 01.11.2017;

2. Договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 24.01.2017 N 7815-60213-140-000020, заключенный с Компанией, дополнительное страхование, страховая сумма 27 917 850 руб., срок действия страхования с 25.01.2017 по 24.08.2017;

3. Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.10.2017 N П168214-29-17, заключенный с ООО "СО "Помощь", основное страхование, страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия страхования с 02.11.2017 по 01.11.2018;

4. Договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 23.08.2017 N П167343-29-17, заключенный с ООО "СО "Помощь", дополнительное страхование, страховая сумма 27 917 850 руб., срок действия страхования с 23.08.2017 по 24.02.2018.

Суды установили, что убытки в размере 10 488 675 руб. 47 коп. причинены в период действия указанных договоров страхования и полностью покрываются страховым возмещением по вышеперечисленным договорам страхования, в связи с чем причиненные арбитражным управляющим Пивкиным Ю.С. убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме.

Пунктом 6.6 Правил страхования ответственности арбитражных упарвляющих в Компании предусмотрено, что в случае, если убыток или расходы являются возмещаемыми по договору страхования и также подлежат возмещению по другому (другим) договору (договорам) страхования, страхователем по которому (которым) является сам арбитражный управляющий, страховое возмещение по договору страхования, заключенному со страхователем - арбитражным управляющим в соответствии с названными Правилами, выплачивается в доле, в которой соответствующая страховая сумма по договору страхования, заключенному в соответствии с названными Правилами, относится к совокупной соответствующей страховой сумме по всем договорам страхования, по которым такой убыток подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования.

В пункте 11.5 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в ООО "СО "Помощь" установлено, что если в момент наступления страхового случая ответственность страхователя (застрахованного лица) была застрахована в нескольких страховых организациях, то страховое возмещение определяется пропорционально страховой сумме по договору страхования, и страховщик выплачивает страховое возмещение в части, падающей на его долю.

Апелляционный суд указал, что в ходе рассмотрения дела истец представил уточненный расчет страхового возмещения с распределением страховых выплат между ответчиками, расчеты убытков при оплате услуг по каждому из привлеченных специалистов, а также даны пояснения по основаниям и порядку распределения страховых выплат между ответчиками.

Истец в уточненном расчете страхового возмещения общий период причинения убытков (с 13.01.2017 по 12.01.2018) разделил на пять периодов, в течение которых действовало по одному и более договоров страхования ответчиков, и в каждый из этих периодов определил долю страхового возмещения по соответствующему договору (договорам) страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца и признали его соответствующим условиям заключенных договоров страхования и Правилам страхования ответственности арбитражных управляющих Компании и ООО "СО "Помощь". Суды признали, что расчет истца выполнен с учетом периода, на который заключены договоры страхования, момента причинения арбитражным управляющим убытков, с учетом того, что страховое возмещение определяется пропорционально страховой сумме по договору страхования и выплачивается в части, падающей на долю страховщика.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывает на правильность расчета суммы страхового возмещения, выплаченной им в добровольном порядке, и считает, что суд немотивированно отклонил возражения ответчика и приняли доводы истца относительно размера ущерба, подлежащего возмещению Компанией.

Компания представила расчет страховой выплаты с расчетом ущерба (приложение к страховому акту N 0017241589-002), согласно которому доля страхового возмещения Компании по договору страхования от 21.06.2016 N 7815-60213-140-00000272 составляет 534 811 руб. 80 коп., а также расчет страховой выплаты с расчетом ущерба (приложение к страховому акту N 0017248286-002), согласно которому доля страхового возмещения Компании по договору страхования от 21.01.2017 N 7815-60213-140-00020 составляет 4 015 142 руб. 45 коп., а всего: 4 549 954 руб. 25 коп.

Проанализировав представленные Компанией расчеты суды признали их заниженными, не соответствующими Правилам страхования ответственности арбитражного управляющего Компании и ООО "СО "Помощь" и установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд указал, что Компания определила свою долю страхового возмещения по договору страхования от 21.06.2016 N 7815-60213-140-00000272 в размере 534 811 руб. 80 коп. в общей сумме ущерба 10 488 675 руб. 47 коп., приняв в расчет страховые суммы четырех договоров страхования без учета различных периодов страхования по каждому договору.

В результате доля страхового возмещения Компании по названному договору страхования была искусственно уменьшена ответчиком на 355 995 руб. 76 коп.

По договору страхования от 21.01.2017 N 7815-60213-140-00020 Компания определила долю своего страхового возмещения в размере 4 015 142 руб. 45 коп. в сумме ущерба 8 461 744 руб. 60 коп., приняв в расчет неправильно определенную сумму ущерба и необоснованно разделив свою обязанность по выплате страхового возмещения с ООО "СО "Помощь". Апелляционный суд отметил, что названный договор страхования Компании действовал в период с 25.01.2017 по 24.08.2017. В данный период наряду с данным договором страхования действовал другой договор страхования с ответчиком 21.06.2016 N 7815-60213-140-00000272, а также на протяжении двух дней (23-24.08.2017) договор страхования от 23.08.2017 N П167343-29-17 с ООО "СО "Помощь".

Поскольку в течение указанных двух дней (23-24.08.2017) списания денежных средств с расчетного счета истца не производилось, убытки истцу не причинялись и, следовательно, законные основания делить обязанность Компании по выплате страхового возмещения по договору страхования от 21.01.2017 N 7815-60213-140-00020 с ООО "СО "Помощь" отсутствуют.

Также суды установили, что Компания при расчете размера страховой выплаты по договору страхования от 21.01.2017 N 7815-60213-140-00020 необоснованно уменьшила долю страхового возмещения на 218 786 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе заявленные к Компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-113241/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова