Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-22937/20 по делу N А56-113241/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-113241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): к/у Деревенский М.Г. - доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): 1) Кадукова О.В. - доверенность от 24.07.2019 2) Вишнякова И.А. - доверенность от 25.02.2020

от 3-го лица: Пивкин Ю.С. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22937/2020, 13АП-22938/2020) ПАО СК РОСГОССТРАХ, ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-113241/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Автоцентр Лаура-Купчино"

к 1) ПАО СК РОСГОССТРАХ; 2) ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: к/у Пивкин Ю.С.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" ОГРН: 1089847242781; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик 1) 574 392, 38 руб. страхового возмещения, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ответчик 2) 5 363 529, 87 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда, направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик ООО "Страховое общество "Помощь" ссылается на то, что судом неверно определен момент наступления страхового случая. По мнению ответчика 1моментом наступления страхового случая являются даты заключения истцом договоров на оказание услуг с привлеченными специалистами ИП Деревенским М.Г. и ООО "ЧОО "Спарта", а не период, в течение которого в пользу указанных лиц были произведены выплаты, признанные необоснованными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. по делу N А56-3061/2015/ж. Также ответчики ссылается на неверность расчета страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

От ООО "Страховое общество "Помощь" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу подп. 4 ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование замены ответчика его процессуальным правопреемником заявитель ссылался на подписание между ним и общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468) договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 с приложением - акт приема-передачи.

В соответствии с п. 1.1. Договора о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020 г., заключенного между ООО "Страховое общество "Помощь" ("Передающий страховщик") и ООО "Розничное и корпоративное страхование" ("Принимающий страховщик"), Передающий страховщик передает, а Принимающий страховщик принимает страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, определенный в разделах 2 - 4 настоящего Договора.

Таким образом, Принимающий страховщик принял на себя обязательства по урегулированию всех действующих / заявленных и вновь возникающих (заявляемых) убытков и связанных с ними расходов (в т.ч. судебные расходы, экспертизы и т.д.) по переданному портфелю.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 г. по делу N А56-3061/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 г. по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. по делу N А56-3061/2015/ж признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", а также в необоснованной оплате услуг специалиста ИП Деревенского М.Г. в сумме, превышающей 50 000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2016 года, а также в необоснованной оплате услуг охранной организации ООО "ЧОО СПАРТА" в сумме, превышающей 70 000 руб. в месяц. С арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича в пользу ООО "Авто-центр Лаура-Купчино" взысканы убытки в сумме 10 488 675 руб. 47 коп. Пивкин Юрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино". Истцу выдан исполнительный лист.

В период причинения убытков конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. путем необоснованного расходования денежных средств истца ответственность арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. была застрахована у ответчиков на следующих условиях:

1. ПАО СК "Росгосстрах", основное страхование, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия страхования с 02.11.2016 г. по 01.11.2017 г. (договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 7815-60213-140-000272 от 21.10.2016 г.);

2. ПАО СК "Росгосстрах", дополнительное страхование, страховая сумма 27 917 850 руб., срок действия страхования с 25.01.2017 г. по 24.08.2017 г. (договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 7815-60213-140-000020 от 24.01.2017 г.);

3. ООО "Страховое общество "Помощь", основное страхование, страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия страхования с 02.11.2017 г. по 01.11.2018 г. (договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П168214-29-17 от 04.10.2017 г.);

4. ООО "Страховое общество "Помощь", дополнительное страхование, страховая сумма 27 917 850 руб., срок действия страхования с 23.08.2017 г. по 24.02.2018 г. (договор страхования ответственности арбитражных управляющих N П167343-29-17 от 23.08.2017 г.).

Истец направил ответчикам требование от 10.06.2019 г. о выплате страхового возмещения в размере 10 488 675 руб. 47 коп.

Ответчик-1 требование о выплате страхового возмещения удовлетворил частично в размере 4 549 954 руб. 25 коп.

Ответчик-2 в срок 30 рабочих дней, установленный п. 11.4 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховое общество "Помощь", выплату страхового возмещения не произвел.

Посчитав выплаченную ответчиком-1 сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2015 г. N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2016 г. по делу N 307-ЭС15-15377, по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, момент наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего определяется исключительно моментом возникновения негативных последствий ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в виде причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеупомянутому постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. по делу N А56-3061/2015/ж, убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения Пивкиным Ю.С. обязанностей конкурсного управляющего, признана часть расходов по оплате юридических услуг в размере 1 837 996,70 руб., оказанных ИП Деревенским М.Г. по договору на юридическое сопровождение процедуры банкротства от 24.10.2016 г., а также часть расходов по оплате охранных услуг в размере 8 650 678,77 руб., оказанных ООО "ЧОО "Спарта" по договору на оказание охранных услуг N 378/16 от 28.11.2016 г., которые были признаны судом необоснованными.

Следовательно, поскольку расчеты с указанными привлеченными специалистами производились истцом в безналичном порядке, моментом причинения убытков является момент списания с расчетного счета истца денежных средств в оплату услуг ИП Деревенскому М.Г. и ООО "ЧОО "Спарта".

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам, необоснованная часть оплаты услуг ИП Деревенского М.Г. произведена в составе платежей, совершенных истцом в период с 13.02.2017 г. по 10.10.2017 г., а необоснованная часть оплаты услуг ООО "ЧОО "Спарта" произведена в составе платежей, совершенных истцом в период с 13.01.2017 г. по 12.01.2018 г.

В указанные периоды ответственность арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. была застрахована у ответчиков на следующих условиях:

Принимая во внимание, что убытки в размере 10 488 675,47 руб. причинены в период действия указанных договоров страхования и полностью покрываются страховым возмещением по вышеперечисленным договорам страхования, причиненные Пивкиным Ю.С. убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме.

При таких обстоятельствах не заслуживает внимания ссылка ООО "Страховое общество "Помощь" на то, что договоры с привлеченными специалистами от 24.10.2016 г. и г. были заключены арбитражным управляющим Пивкиным Ю.С. до заключения договоров страхования N П168214-29-17 от 04.10.2017 г. и N П167343-29-17 от г. с ООО "Страховое общество "Помощь" как на основание для освобождения ответчика от страховых выплат в возмещение убытков, причиненных в период действия упомянутых договоров страхования.

Возражая против решения суда, ответчики ссылаются на то, что судом не указаны мотивы, по которым расчет истца с распределением страховых выплат между ответчиками признан обоснованным, не ясно, сведения о каких конкретных выплатах из конкурсной массы истца были исследованы судом, в решении отсутствуют мотивы, по которым судом сделан вывод о систематическом расходовании денежных средств истца в период действия договоров страхования с ответчиками

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены суду и лицам, участвующим в деле, заявление об изменении размера исковых требований, дополнение к дековому заявлению, уточненный расчет страхового возмещения с распределением страховых выплат между ответчиками, расчеты убытков при оплате услуг по каждому из привлеченных специалистов, а также даны пояснения по основаниям и 'порядку распределения страховых выплат между ответчиками.

Ответчик ООО "Страховое общество "Помощь" контррасчет страхового возмещения не представил, против верности расчета страхового возмещения, составленного истцом, не возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ООО "Страховое общество "Помощь" указывает на то, что судом немотивированно отклонен его довод о необходимости возложения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме на ПАО СК "Росгосстрах" на основании пунктов 4.1, 4.4 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих в ПАО СК "Росгосстрах", поскольку последний признал противоправное поведение Пивкина Ю.С. страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ обязанность по возмещению страхователю или выгодоприобретателю убытков, причиненных вследствие страхового случая, в пределах страховой суммы возникает у страховщика при наступлении упомянутого страхового случая.

Указанное положение закона воспроизведено в пункте 10.1.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих в ПАО СК "Росгосстрах" N 140, а также в пункте 11.1 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в ООО "Страховое общество "Помощь".

При этом пунктом 6.6 Правил страхования в ПАО СК "Росгосстрах" предусмотрено, что в случае, если убыток или расходы являются возмещаемыми по договору страхования и также подлежат возмещению по другому (другим) договору (договорам) страхования, страхователем по которому (которым) является сам арбитражный управляющий, страховое возмещение по договору страхования, заключенному со страхователем - арбитражным управляющим в соответствии с настоящими Правилами, выплачивается в доле, в которой соответствующая страховая сумма по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, относится к совокупной соответствующей страховой сумме по всем договорам страхования, по которым такой убыток подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования.

Аналогично в пункте 11.5 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в ООО "Страховое общество "Помощь" оговорено, что если в момент наступления страхового случая ответственность страхователя (застрахованного лица) была застрахована в нескольких страховых организациях, то страховое возмещение определяется пропорционально страховой сумме по договору страхования, и страховщик выплачивает страховое возмещение в части, падающей на его долю.

Возражая против решения суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" настаивает на верности расчета суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и считает, что суд немотивированно отклонил возражения ответчика и принял доводы истца относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Также ПАО СК "Росгосстрах" возражает против довода суда о непредоставлении ответчиком контррасчета и предлагает рассматривать в качестве такового расчеты страховых выплат и расчеты ущерба из двух выплатных дел, составленные ответчиком до предъявления иска.

ПАО СК "Росгосстрах" представил в суд вместе с отзывом на иск расчет страховой выплаты с расчетом ущерба (приложение к страховому акту N 0017241589-002), согласно которому доля страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 7815-60213-140-00000272 от 21.06.2016 г. составляет 534 811,80 руб., а также расчет страховой выплаты с расчетом ущерба (приложение к страховому акту N 0017248286-002), согласно которому доля страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N7815-60213-140-00020 от 21.01.2017 г. составляет 4 015 142,45 руб., всего: 4 549 954,25 руб.

Однако указанные расчеты страховых выплат ответчика имеют следующие недостатки, которые привели к необоснованному уменьшению ответчиком размера страхового возмещения:

1) Ответчик определил долю страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 7815-60213-140-00000272 от 21.06.2016 г. в размере 534 811,80 руб. в общей сумме ущерба 10 488 675,47 руб., приняв в расчет страховые суммы четырех договоров страхования без учета различных периодов страхования по каждому договору.

В результате доля страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 7815-60213-140-00000272 от 21.06.2016 г., которая согласно уточненному расчету страхового возмещения истца составляет 890 807,56 руб., была искусственно уменьшена ответчиком на (890 807,56 - 534 811,80) = 355 995,76 руб.

Истец в уточненном расчете страхового возмещения общий период причинения убытков (с 13.01.2017 по 12.01.2018 г.) разделил на пять периодов, в течение которых действовало по одному и более договоров страхования ответчиков, и в каждый из этих периодов определил долю страхового возмещения по соответствующему договору (договорам) страхования.

Рассчитанная таким образом истцом общая сумма страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 7815-60213-140-00000272 от 21.06.2016 г. составляет (134 185,80 + 454 807,48 + 301 814,28) = 890 807,56 руб.

2) Ответчик определил долю страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 7815-60213-140-00020 от 21.01.2017 г. в размере 4 015 142,45 руб. в сумме ущерба 8 461 744,60 руб., приняв в расчет неправильно определенную сумму ущерба и необоснованно разделив свою обязанность по выплате страхового возмещения с ООО "Страховое общество "Помощь".

Указанный договор страхования ответчика действовал в период с 25.01.2017 г. по 24.08.2017 г. В данный период наряду с данным договором страхования действовал другой договор страхования с ответчиком N 7815-60213-140-00000272 от 21.06.2016 г., а также на протяжении двух дней (23-24.08.2017 г.) договор страхования N П167343-29-17 от 23.08.2017 г. с ООО "Страховое общество "Помощь".

Однако, поскольку в течение указанных двух дней (23-24.08.2017 г.) списания денежных средств с расчетного счета истца не производилось, убытки истцу не причинялись и, следовательно, законные основания делить обязанность ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения по договору страхования N 7815-60213-140-00020 от 21.01.2017 г. с ООО "Страховое общество "Помощь" отсутствуют.

Помимо указанного недостатка ответчиком был неправильно определен размер ущерба, причиненного истцу в период действия договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" N 7815-60213-140-00020 от 21.01.2017 г.

Согласно вышеупомянутому уточненному расчету страхового возмещения истца сумма убытков, причиненных истцу в период с 25.01.2017 г. по 24.08.2017 г., составляет 4 688 736,92 руб. и распределяется по договорам страхования с ПАО СК "Росгосстрах" следующим образом:

* по договору страхования N 7815-60213-140-00000272 от 21.06.2016 г. доля страховой выплаты исчисляется в размере 9,7%, что составляет 454 807,48 руб.;

* по договору страхования N 7815-60213-140-00020 от 21.01.2017 г. доля страховой выплаты исчисляется в размере 90,3%, что составляет 4 233 929,44 руб.

Следовательно, ответчиком при расчете размера страховой выплаты по договору страхования N 7815-60213-140-00020 от 21.01.2017 г. доля страхового возмещения необоснованно уменьшена на (4 233 929,44 - 4 015 142,45) = 218 786,99 руб.

Контррасчет на уточненный расчет страхового возмещения истца ответчиком в суд не представлен, обоснованность выполненных истцом расчетов не опровергнута.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233) на общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-113241/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева
О.В. Горбачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.