Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-16423/20 по делу N А56-16829/2020

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-16829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Задорожной О.Н. (доверенность от 01.12.2020), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Билык Т.Е. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-16829/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841 (далее - ООО "Строительное управление"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным уведомления Управления Росреестра о приостановке государственной регистрации прав (сделки) от 13.01.2020 N 78/115/206/2019-53, об обязании Управление Росреестра зарегистрировать заключённый ООО "Строительное управление" и Богачуком Юрием Владимировичем договор цессии от 12.12.2019 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N 67-12/01-15-БО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богачук Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ООО "Питер-Констракшн").

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительное управление" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что арест наложен на имущество ООО "Питер-Констракшн", при этом земельный участок, на который Управлением Росреестра наложен запрет на регистрационные действия и обременения, не является имуществом ООО "Питер-Констракшн", и, по мнению подателя жалобы, не может быть арестован.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, и, что арест отменяется на основании постановления, определения суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело, ссылается на то, что зарегистрированный арест имел чётко оговоренный срок, на который он накладывался, этот срок был определён календарной датой.

Податель жалобы считает, что Управлением Росреестра не доказано, а судами не установлено наличие действующего на момент осуществления приостановки регистрационных действий судебного акта о запрете (аресте).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строительное управление" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Росреестра обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Строительное управление" (цедент) и Богачук Ю.В. (цессионарий) обратились в Управление Росреестра с заявлением от 24.12.2019 о регистрации договора цессии от 12.12.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N 67-12/01-15-БО2.

Уведомлением от 13.01.2020 N 78/115/206/2019-53 Управление Росреестра сообщило заявителю о том, что регистрационные действия приостановлены в соответствии с пунктом 37 части первой статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в силу которого осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом. Управление Росреестра в уведомлении сослалось на сведения о наличие ограничений на регистрационные действия по данной сделке.

На дату принятия регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации договора цессии Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержал следующие ограничения на регистрационные действия по данной сделке: N 78:11:0006062:3004-78/032/2019-150, документ - основание: постановление судьи Выборгского районного суда, вынесенное на основании постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 20.03.2019 N 11801400038000728; протокол наложения ареста на имущество от 04.04.2019 N б/н, выдавший орган: 4 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что основания для приостановления регистрационных действий, указанные в уведомлении Управления Росреестра от 13.01.2020 недостоверны и неактуальны, так как на день вынесения оспариваемого уведомления отменены и не действовали, считая, что указанное уведомление не соответствует требованиям закона и нарушает его права, ООО "Строительное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что у регистрирующего органа имелись основания для приостановления осуществления регистрационных действий. Суды установили, что регистрационная запись об аресте погашена 26.05.2020, право собственности Богачука Ю.В. на названную квартиру, в том числе и на основании упомянутого договора цессии от 12.12.2019, зарегистрировано Управлением Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости, и отказали в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 37 части первой статьи 26 Закона о регистрации основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав является поступление в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственной регистрации прав в таком случае приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных выше арестов или запретов (часть шестой названной статьи).

Суды обеих инстанции правильно применили положения Закона о регистрации, статьи 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств правомерно сочли, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а регистрирующий орган не имеет возможности самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Поскольку на момент обращения заявителя за государственной регистрацией договора цессии в ЕГРН имелась непогашенная запись об аресте в отношении объектов долевого строительства, Управление Росреестра не располагало достоверными сведениями о прекращении ареста, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и о несоответствии сделанных судами выводов обстоятельствам настоящего дела, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Суды правильно применили положения законодательства, регламентирующие порядок погашения в ЕГРН записи об аресте, наложенном в рамках уголовного дела. В связи с тем, что предметом договора цессии, представленного в регистрирующий орган, являлись права участника долевого строительства в отношении объекта в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке, обремененном арестом, у регистрирующего органа, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, имелись основания для приостановления регистрационных действий. В рамках дела о банкротстве ООО "Питер-Констракшен" (N А56-81525/2017/ход.25) определением от 16.03.2020 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Питер-Констракшен" передать Богачуку Ю.В. квартиру в введенном в эксплуатацию упомянутом доме по акту приема-передачи, регистрационная запись об аресте N 78:11:0006062:3004-78/032/2019-150 погашена 26.05.2020, по заявлению Богачука Ю.В. зарегистрировано право последнего на квартиру в построенном многоквартирном доме, на основании договора участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N 67-12/01-15-Б02, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 N 78-07-71-2019, акта приема-передачи квартиры от 25.03.2020 и договора цессии от 12.12.2019. На момент рассмотрения судом настоящего спора участник долевого строительства уже реализовал свои права в отношении квартиры, права требования которой переданы ему заявителем по договору цессии. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанции обоснованно посчитали, что нарушение прав заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству её подателю определением суда кассационной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-16829/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий