Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-22456/20 по делу N А56-16829/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-16829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: Задорожная О.Н. (доверенность от 22.11.2019)

от ответчика: Сорока Н.Ю. (доверенность от 30.12.2019)

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22456/2020) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-16829/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ООО "Строительное управление" о признании незаконным бездействия по осуществлению государственной регистрации прав, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3-е лицо: 1)ООО "Питер-Констракшн"; 2)Богачук Юрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр, Управление) о приостановлении государственной регистрации прав (сделки) от 13.01.2020 N 78/115/206/2019-53; в качестве восстановления нарушенных прав просило обязать Росреестр зарегистрировать договор цессии от 09.12.2019, заключенный между Обществом и Богачуком Ю.В., об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N 67-12/01-15-БО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богачук Юрий Владимирович, ООО "Питер-Констракшн".

Решением от 30.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что судебный акт о запрете (аресте), срок которого истек, не может служить основанием для отказа в регистрационных действиях.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.12.2019 в Управление обратились Общество и Богачук Юрий Владимирович с целью регистрации договора цессии от 12.12.2019 по договору N 224-12/01-15-Б02 от 12.01.2015 долевого участия.

13.01.2020 регистрационные действия приостановлены в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.01.2020 за N 78/1.15/206/2019-53), в силу которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

На дату принятия решения о приостановлении государственной регистрации договора цессии ЕГРН содержит следующие ограничения на регистрационные действия по данной сделке: - рег. N 78:11:0006062:3004-78/032/2019-150, документ-основание: постановление судьи Выборгского районного суда Фатеенковой В. А., вынесенное по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Булгакова М.С. об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 20.03.2019 N11801400038000728; протокол наложения ареста на имущество от 04.04.2019 года Nб/н, выдавший орган: 4 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Наличие в ЕГРН указанного ограничения (запрета) послужило основанием для приостановления осуществления регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что все указанные аресты были сняты, при этом действий по государственной регистрации спорного дополнительного соглашения регистрирующий орган не совершил, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании бездействий Управления незаконными.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 28.07.2014 N ВАС-9154/14 по делу N А53-20140/2013, отменить арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 22.03.2016 N 308-КГ16-2755 по делу N А53-13897/2015, полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется, как и у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Таким образом, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в судебных актах по делу N А56-46732/2019, в котором участвовали и Управление Росреестра, и Общество, привлеченное в порядке статьи 51 АПК РФ, и разрешался спор о правомерности приостановления государственной регистрации перехода прав на то же недвижимое имущество, которое является предметом спора по настоящему делу.

Между тем Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, принятого в рамках дела N А56-31705/2020 установлено, что регистрационная запись N 78:11:0006062:3004-78/032/2019-150 об аресте была погашена 26.05.2020. Таким образом, на момент принятия государственным регистратором обжалуемого решения (13.01.2020) указанная регистрационная запись о наложении ареста являлась актуальной записью ЕГРН.

Из материалов дела следует, что постановление Выборгского суда от 28.05.2019 с отметкой о вступлении его в законную силу в регистрирующий орган не предоставлялось, так же как и иной судебный акт о снятии ареста или о непродлении срока с отметками о вступлении их в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 21 Закон о регистрации. При наличии действующего запрета Управление не имело возможности осуществить регистрационные действия.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках арбитражных дел N N А56-103271/2019, А56-25682/2020 и Обществом не оспорены

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации договора цессии обеспечительные меры были действующими, оснований для проведения регистрационных действий не имелось, на указанную дату в Управлении отсутствовали судебные акты о снятии названных ограничений с отметкой о вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки ЕГРН судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлена государственная регистрация права собственности Богачука Ю.В. на спорную квартиру, в связи с чем основания для регистрации договора цессии, в том числе как изменения в запись об обременении, отсутствовали.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-16829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина