Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2026 г. N С01-1717/2025 по делу N СИП-829/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;
членов президиума: Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тране Текникк" (ул. Северная, д. 5, пом. 30, г. Электросталь, Московская обл., 144006, ОГРН 1055010400455) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2025 по делу N СИП-829/2024
по заявлению закрытого акционерного общества "Тране Текникк" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2024, принятых по результатам рассмотрения поступивших 07.12.2022 возражений против предоставления правовой охраны знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 848983 и N 859262.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Thrane & Thrane Teknikk AS (Torstadbakken 4, 1395, Hvalstad, 3025, Asker, Norge, регистрационный номер 935 683 785), иностранное лицо Nils Christian Thrane (Norge).
В судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Тране Текникк" - Дудко А.А., Снопкова А.В. (по доверенности от 15.12.2025 N 12-25);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 25.12.2025 N 01/4-32-1551/41и);
от иностранного лица Thrane & Thrane Teknikk AS - Наумов А.Д. (по доверенности от 24.03.2025);
от иностранного лица Nils Christian Thrane - Наумов А.Д. (по доверенности от 04.08.2025).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
установил:
закрытое акционерное общество "Тране Текникк" (далее - общество "Тране Текникк") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 07.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 848983. Делу присвоен номер СИП-829/2024.
Общество "Тране Текникк" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 17.05.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 07.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 859262. Делу присвоен номер СИП-828/2024.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2024 дела N СИП-829/2024 и N СИП-828/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер СИП-829/2024.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Thrane & Thrane Teknikk AS (далее - компания), иностранное лицо Nils Christian Thrane (далее - Нильс Кристиан Тране).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2025 требования общества "Тране Текникк" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Тране Текникк" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Роспатент представил письменные объяснения, в которых указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов общества "Тране Текникк".
К отзыву на кассационную жалобу компания приложила копию искового заявления по делу N А41-117884/2025.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
Поскольку копия искового заявления по делу N А41-117884/2025 подана компанией через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то по правилам пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этого документа на бумажном носителе не производится.
В судебное заседание явились представители заявителя кассационной жалобы, Роспатента и третьих лиц.
Общество "Тране Текникк" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами настоящего дела, изучения отзывов сторон, а также с материалами дела N А41-117884/2025.
Принимая во внимание, что отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу были представлены в установленный судом процессуальный срок, а приложенное к отзыву на кассационную жалобу исковое заявление по делу N А41-117884/2025 возвращено, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Представитель общества "Тране Текникк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Роспатента и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Тране Текникк" является правообладателем знаков обслуживания:
"
" по свидетельству Российской Федерации N 848983 (дата приоритета - 25.03.2021, дата регистрации - 19.01.2022), зарегистрированного в отношении широкого перечня услуг 37-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);
"
" по свидетельству Российской Федерации N 859262 (дата приоритета - 25.03.2021, дата регистрации - 22.03.2022), зарегистрированного в отношении широкого перечня услуг 37-го и 42-го классов МКТУ.
В административный орган 07.12.2022 от компании поступили возражения против предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания, мотивированные тем, что регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 848983 произведена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6, подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 859262 - в нарушение положений подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6, пункта 8 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (с учетом представленных в административный орган дополнений). Кроме того, податель возражений указывал на наличие факта злоупотребления правом со стороны правообладателя упомянутых средств индивидуализации.
В обоснование поданных возражений компания ссылалась на следующее:
спорные знаки обслуживания являются сходными с товарным знаком "
" по международной регистрации N 1587730 (дата регистрации - 19.03.2021), зарегистрированным на имя подателя возражений в том числе в отношении однородных товаров 7-го, 11-го классов и услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ;
в связи с использованием в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 859262 обозначения "Thrane" потребители услуг 37-го, 42-го классов МКТУ будут введены в заблуждение относительно происхождения лица, оказывающего данные услуги, ошибочно предполагая, что оно может происходить из Королевства Норвегия, что не соответствует действительности;
отличительная часть фирменного наименования лица, подавшего возражения, сходна со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 859262;
компания является правообладателем произведений изобразительного искусства "
" и "
", которые были созданы иностранным лицом Нильсом Кристианом Тране, что подтверждается его аффидевитом от 05.09.2023.
По результатам рассмотрения возражений Роспатент принял решения от 17.05.2024 об их удовлетворении и на основании норм подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признал недействительным предоставление правовой охраны спорным средствам индивидуализации.
Административный орган исходил из того, что представленный компанией аффидевит является надлежащим доказательством и подтверждает, что произведения изобразительного искусства "" и "" созданы Нильсом Кристианом Тране - работником компании - в 1986 году, исключительные права на приведенные изображения принадлежат компании. Правомерность перехода исключительных прав к компании также подтверждается заключением юриста от 05.03.2024, представленным подателем возражений.
На основании сравнительного анализа изобразительных элементов спорных знаков обслуживания и произведений, исключительные права на которые принадлежат компании, Роспатент счел, что они обладают высокой степенью сходства, приближенной к тождеству.
Роспатент отклонил довод правообладателя спорных средств индивидуализации об отсутствии оригинальности противопоставленных изображений: они не являются простой геометрической фигурой.
Административный орган признал необоснованным довод правообладателя спорных знаков обслуживания о создании произведений иным лицом - Leif Knudsen (далее - Лейф Кнудсен) - как не свидетельствующий о наличии спора об авторстве, поскольку подателем возражений было представлено письмо от названного лица, в котором последнее указывает, что получило дизайн треугольника от компании, а затем совместно с Нильсом Кристианом Тране разработало руководство, описывающее, как использовать обозначение для писем на разных языках, инструкций для рекламных объявлений, брошюр и выставок. Дополнительно в этом письме Лейф Кнудсен подтверждает, что права на данные изображения принадлежат компании.
Вместе с тем административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 848983 не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 859262 - положениям подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, а также подчеркнул, что установление факта злоупотребления правом при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны средству индивидуализации не относится к компетенции Роспатента.
Считая решения административного органа от 17.05.2024 противоречащими положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и нарушающими его права и законные интересы, общество "Тране Текникк" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемые решения, установление соответствия оспариваемых актов требованиям законодательства, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителей.
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, учитывал правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не оспаривает выводы Роспатента в отношении соответствия регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 848983 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 859262 - положениям подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поэтому ненормативные правовые акты в названной части не были предметом судебного контроля.
При проверке доводов заявителя о несоответствии предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции пришел к тому выводу, что компания доказала принадлежность ей исключительных прав на противопоставленные произведения изобразительного искусства, а общество "Тране Текникк" не опровергло данный факт. Указанное обстоятельство позволило суду признать компанию лицом, заинтересованным в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным средствам индивидуализации.
Суд первой инстанции учитывал отсутствие между автором противопоставленных произведений и компанией спора о принадлежности исключительных прав на них и принял во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств создания упомянутых изобразительных элементов ранее кем-либо, независимо от Нильса Кристиана Тране; непредставление в материалы дела подписанного между Нильсом Кристианом Тране и компанией договора об отчуждении исключительных прав на противопоставленные произведения, с точки зрения суда первой инстанции, не нивелирует выводы Роспатента о принадлежности компании исключительных прав на них.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы правообладателя спорных знаков обслуживания о неоригинальности противопоставленных изобразительных элементов.
С учетом того что общество "Тране Текникк" не ссылалось на принадлежность прав на противопоставленные произведения ему, а не компании, суд первой инстанции счел не заслуживающими внимания доводы заявителя о выходе Роспатента при рассмотрении возражений компании за пределы своих полномочий и констатировал отсутствие спора о праве на произведения между этим обществом и компанией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованной позицию Роспатента о противоречии предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
Рассмотрев доводы общества "Тране Текникк" о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом, нарушения принципа эстоппель, суд первой инстанции признал их несостоятельными.
Напротив, с учетом обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы компании о наличии в действиях общества "Тране Текникк" признаков злоупотребления правом, поскольку материалами дела подтверждено намерение заявителя создать свой собственный бизнес в той же самой сфере, в которой ведет бизнес компания, используя ее репутацию, с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности последней.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, а также выводы административного органа в отношении соответствия регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 848983 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 859262 - положениям подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
В кассационной жалобе также отсутствуют доводы о несогласии с выводами административного органа и суда о сходстве противопоставленных произведений изобразительного искусства и изобразительных элементов спорных знаков обслуживания, а равно о неполучении согласия на их включение в названные средства индивидуализации.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
В обоснование кассационной жалобы общество "Тране Текникк" указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 1228, 1234, 1295 ГК РФ, ошибочно признал компанию правообладателем противопоставленных произведений на основании аффидевита и в нарушение норм подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ переложил на заявителя по делу бремя доказывания принадлежности компании права на эти произведения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности признания аффидевита надлежащим и достаточным доказательством принадлежности исключительных прав на противопоставленные произведения компании, поскольку содержание данного документа противоречит обстоятельствам дела и не подтверждается иными материалами.
Общество "Тране Текникк" обращает внимание на то, что позиция суда первой инстанции о признании принадлежности компании исключительных прав на противопоставленные произведения, с одной стороны, строится на аффидевите, из которого следует служебный характер произведений, а с другой - на отрицании служебного характера изображений.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно не установил выход Роспатента за пределы своей компетенции в связи с разрешением спора об охраноспособности изображений и наличием спора о принадлежности исключительных прав на них. С точки зрения общества "Тране Текникк", Роспатент вышел за пределы своей компетенции при разрешении спора об охраноспособности изображений, который заключается в том, отвечает ли объект критериям творческого труда и может ли быть признан объектом авторского права. Общество "Тране Текникк" также считает, что суд первой инстанции необоснованно констатировал отсутствие спора о принадлежности права на изображения: в рамках рассматриваемого дела компания заявляет права в отношении изображений и представляет доказательства, в то время как заявитель полагает представленные доказательства недостаточными, что свидетельствует о наличии спора о принадлежности права.
Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции по вопросу наличия злоупотребления правом в действиях общества "Тране Текникк" и неподтверждения такового в действиях компании.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.
В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 10 ГК РФ, признал действия общества "Тране Текникк" по регистрации спорных средств индивидуализации злоупотреблением правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как отмечено в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.
Аргументируя наличие в действиях правообладателя спорных знаков обслуживания признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции учитывал в числе прочего следующие обстоятельства:
решение об учреждении общества "Тране Текникк" принято 17.11.2004, его учредителями являлись Thrane Holding AS (доля 60%), в последующем 20.10.2006 продавший свои акции Нильсу Кристиану Тране, и Борис М.Е. (доля 40%), позднее доли последних в обществе стали равными;
фирменное наименование заявителя образовано Нильсом Кристианом Тране путем транслитерации наименования компании и его фамилии;
на своем интернет-сайте и при участии в выставках общество "Тране Текникк" указывало на свое происхождение из Королевства Норвегия (т.е. осуществляло свою деятельность, основываясь на репутации компании, оказывало услуги по поставке промышленного оборудования в Российскую Федерацию от партнеров третьего лица);
непосредственно после отстранения 01.03.2021 Нильса Кристиана Тране от принятия управленческих решений (увольнения с поста президента юридического лица) общество "Тране Текникк" 25.03.2021 подало заявки N 2021716947 и N 2021716951 на регистрацию спорных знаков обслуживания;
на собрании учредителей вопросы о регистрации спорных средств индивидуализации в установленном порядке не обсуждались (доказательства, опровергающие данные суждения, в материалы дела не представлены).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к мотивированному выводу о доказанности того, что материалами дела подтверждено намерение общества "Тране Текникк" продолжить свой собственный бизнес в той же самой сфере, в которой ведет бизнес компания, используя ее репутацию, с незаконным использованием интеллектуальной собственности третьего лица.
Констатация факта злоупотребления правом при регистрации спорных средств индивидуализации является достаточным основанием для признания недействительным предоставления им правовой охраны.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил аргументы о наличии злоупотребления правом в действиях компании при подаче возражений, а равно в отсутствие достаточных доказательств пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях правообладателя спорных знаков обслуживания, подлежат отклонению.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о наличии/отсутствии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, а потому установление соответствующих обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции, т.е. суда, рассматривающего спор по существу.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым рассмотреть доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
Для вывода о несоответствии товарного знака / знака обслуживания положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ при противопоставлении ему произведения в целом существенное значение имеют следующие обстоятельства:
произведение должно охраняться авторским правом - в этой части норма направлена на защиту авторского права на "старшее" произведение;
товарный знак / знак обслуживания должен быть тождественен произведению или должна иметься вероятность смешения с этим произведением;
должно отсутствовать согласие правообладателя противопоставленного произведения на регистрацию товарного знака / знака обслуживания.
На основании указанной нормы товарному знаку могут быть противопоставлены произведения, т.е. объекты авторского права.
При рассмотрении возражений, основанных на этой норме, Роспатент, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, должен установить, охватывается ли противопоставленный результат понятием "произведение", а соответственно, является ли он объектом авторского права.
Установление данного обстоятельства входит в полномочия Роспатента.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1256 ГК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 1211 ГК РФ в отношении договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации применяется право страны, на территории которой действует передаваемое приобретателю исключительное право, а если оно действует на территориях одновременно нескольких стран, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности правообладателя.
Соответственно, вопросы о принадлежности авторского права на произведения и исключительного права на них подлежат регулированию по законодательству Королевства Норвегия.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (часть 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компания к отзыву представила нотариальный перевод нормативных актов Королевства Норвегия, регулирующих спорные правоотношения (т. 18, л.д. 70 - 71).
Согласно параграфу 1 Закона Королевства Норвегия "Об авторском праве на интеллектуальную собственность" под произведением понимается в том числе художественное произведение любого вида и формы выражения. В силу параграфа 39 названного Закона автор может полностью или частично передать свое право распоряжаться произведением с учетом установленных ограничений.
Параграфом 1 Закона о товарных знаках Королевства Норвегия предусмотрено: путем регистрации в соответствии с данным законом может быть получено исключительное право на использование товарного знака в качестве особого обозначения товаров или услуг предприятия. Товарный знак может состоять из любых обозначений,... включая слова, словосочетания, в том числе слоганы, имена, изображения и рисунки.
В ходе административной процедуры общество "Тране Текникк" ссылалось на отсутствие оригинальности противопоставленных произведений искусства, вследствие чего у компании не могли возникнуть исключительные права на них.
Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу положений статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.
Отклоняя довод о неохраноспособности противоп
