Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-193/21 по делу N А56-137171/2019

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-137171/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" Хлопова М.А. (доверенность от 15.06.2020), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Орлова П.Г. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-137171/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, лит. А, пом. 13н, офис 306, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее - Общество), о взыскании 66 477 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 01.10.2019 по 11.12.2019 за нарушение сроков устранения дефектов, об обязании Общества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.12.2013 N 0130 на капитальный ремонт автомобильной дороги Пальцево-Гвардейское на участке км 0+000 - км 7+700 в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Контракт), о взыскании с Общества в пользу Учреждения в случае несвоевременного исполнения судебного акта начиная с 11-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения по 10 000 руб. судебной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что уведомление Учреждения от 16.04.2019 о проведении обследования автомобильной дороги Общество получило 24.04.2019, т.е. до 25.04.2019 - даты обследования и составления Учреждением акта обследования N 4, Общество не исполнило обязанность по участию в обследовании и не запросило у Учреждения информации о результатах его проведения; после получения 30.08.2019 почтовым отправлением акта обследования с требованием провести гарантийный ремонт до 30.09.2019 Общество не приступило к выполнению гарантийных обязательств по Контракту; допущенная в акте обследования опечатка в наименовании акционерного общества (далее - АО) "Нева-Дорсервис" не влияет на возникновение у Общества гарантийного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Пальцево-Гвардейское на участке км 0+000 - км 7+700 в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Объект), а заказчик - принять и оплатить их результат.

Выполнение работ в полном соответствии с условиями Контракта заказчик утвердил актом приемки законченных работ от 11.11.2015, на основании которого участок автомобильной дороги был принят в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. Контракта и гарантийным паспортом Общество обязалось за свой счет устранить недостатки в выполненных по Контракту работах, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет на земляное полотно 8 лет, на основание дорожной одежды -6 лет, на нижний слой покрытия - 5 лет, на верхний слой покрытия - 4 года, на водопроводные трубы - 6 лет, на барьерное ограждение - 5 лет, на сигнальные столбики, дорожные знаки и другие элементы не указанные выше - 2 года со дня утверждения акта приемки оконченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1).

Согласно пунктам 8.3, 8.4 Контракта выявленные в период гарантийной эксплуатации Объекта дефекты подрядчик обязан устранить за свой счет. При получении извещения заказчика об обнаружении дефектов на Объекте подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов - представителей сторонних организаций, все расходы по устранению дефектов при установлении вины подрядчика предъявляются ему в полном объеме.

Письмом от 16.04.2019 N 17-1029/2019 Учреждение уведомило подрядчика о предстоящем 25.04.2019 комиссионном обследовании участка автомобильной дороги Пальцево-Гвардейское на участке км 0+000 - км 7+700 в Выборгском районе Ленинградской области.

В связи с неявкой представителя подрядчика заказчик на основании пункта 8.4 Контракта в одностороннем порядке составил акт обследования с указанием выявленных дефектов, который 21.08.2019 направил в адрес подрядчика заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с актом обследования подрядчик должен был устранить выявленные дефекты до 30.09.2019.

Однако гарантийные обязательства подрядчик не исполнил, извещение о выполнении гарантийных обязательств Учреждению не поступило.

Просрочка исполнения гарантийных обязательств составила 72 дня (с 01.10.2019 по 11.12.2019).

Пунктом 8.11 Контракта установлено, что денежное выражение гарантийных обязательств принимается равным стоимости устранения недостатков, выявленных при обследовании.

Согласно пунктам 8.8, 8.9 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в установленный (требованием) срок, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню, размер которой равен 10% от стоимости восстановительных работ, определенных актом обследования.

В направленной Обществу претензии от 08.10.2019 N 17-2696/2019 Учреждение потребовало устранить выявленные на Объекте дефекты и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств. Согласно локальной смете, приложенной к претензии, стоимость устранения дефектов составила 664 779 руб. 60 коп.

Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о нарушении Учреждением предусмотренного Контрактом порядка извещения Общества об обнаружении дефектов (пункт 8.3) и составления акта обследования этих дефектов, в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как правильно указали суды, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как определено в пункте 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ закреплено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Суды, приняв во внимание, что в нарушение требований пунктов 6.1.8, 6.2.29, 8.3 Контракта Учреждение письменно заблаговременно не известило Общество о выявленных дефектах и составлении акта обследования этих дефектов, что не позволило ему обеспечить участие своего представителя при составлении акта обследования и высказать свои замечания; из представленного Учреждением акта обследования усматривается, что он составлен после проведенного в отсутствие представителя Общества обследования и определил объемы и виды возникших разрушений, а также сроки их устранения силами АО "Нева-Дорсервис" в рамках гарантийных обязательств, а не силами Общества в отсутствие внесения исправлений в акт обследования, отклонили иск.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозникновении гарантийного обязательства, что послужило основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к иной оценке обстоятельств спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-137171/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева