Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-186/21 по делу N А56-63841/2020

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-63841/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СДМ Консалт" Федоровой О.О. (доверенность от 22.07.2020), от акционерного общества "РЭП Холдинг" Дидушко М.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЭП Холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-63841/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ Консалт", адрес: 214018, г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5, офис 609, ОГРН 1086731005613, ИНН 6731068728 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РЭП Холдинг", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. АФ, ОГРН 1047811000445, ИНН 7806151791 (далее - Компания), о взыскании по официальному рублевому курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) для евро на день фактического платежа 597 404,34 евро задолженности, 16 934,71 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму задолженности (597 404,34 евро) начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по средней ставке ЦБ РФ для краткосрочного валютного кредита по официальному рублевому курсу, установленному ЦБ РФ для евро на день фактического платежа.

В арбитражный суд от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на 52 261 823,00 руб., находящихся и поступающих на расчетный счет Компании N 40702810000000001202 в филиале Банка ГПБ (акционерное общество) "Северо-Западный" (валютный счет N 4070297800000827).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что само по себе участие Компании в судебных спорах не может свидетельствовать о ее финансовых трудностях или недобросовестности; Компания является ведущим российским энергомашиностроительным холдингом и одним из основных разработчиков, производителей и поставщиков энергетического оборудования для публичного акционерного общества "Газпром" и проектов государственного значения; по итогам 6 месяцев 2020 г. чистая прибыль Компании составила более 678 млн руб.; сумма заявленных Обществом по иску требований не является для Компании значительной, поскольку поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг Компании превышают 18 млрд руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае ее непринятия, так как с учетом значительного количества гражданских дел, по которым Компания выступает ответчиком, а также получения Компанией по итогам 2019 г. 2,9 млрд руб. чистого убытка, имеются основания полагать, что на момент исполнения решения суда по настоящему делу на банковских счетах Компании не будет денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности Обществом наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворили заявленное им ходатайство.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Общества, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 55, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры, в том числе в целях предотвращения причинения возможного ущерба Обществу. При этом суды исходя из достаточности предоставленных Обществ доказательств, нестабильности финансового положения Компании, а также значительности суммы задолженности, сделали вывод, что заявленная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов законности и обоснованности судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из баланса интересов сторон, привел мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия меры в обеспечение исполнения судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительной меры и отклонением судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-63841/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "РЭП Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева