Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-27886/20 по делу N А56-63841/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-63841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова О.О. по доверенности от 22.07.2020

от ответчика (должника): Дидушко М.С. по доверенности от 18.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27886/2020) АО "РЭП Холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-63841/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению ООО "СДМ Консалт" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "СДМ Консалт"

к АО "РЭП Холдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ Консалт", адрес: 214018, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Памфилова, 5, офис 609, ОГРН: 1086731005613, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РЭПХ Холдинг", адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 51, литера АФ, ОГРН: 1047811000445, (далее - ответчик) о взыскании 597 404,34 евро с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ для Евро на день фактического платежа задолженности, 16 934,71 Евро с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ для евро на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму задолженности 597 404,34 Евро, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные по средней ставке ЦБ РФ для краткосрочного валютного кредита с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ для евро на день фактического платежа.

04.08.2020 в суд от ООО "СДМ Консалт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 52 261 823,00 руб., находящихся и поступающих на расчетные счета АО "РЭПХ Холдинг" (расчетный счет N 40702810000000001202 филиала Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный", валютный счет N 4070297800000827).

Определением суда от 06.08.2020 заявление ООО "СДМ Консалт" удовлетворено; наложен арест на денежные средства ООО "РЭПХ Холдинг" в размере 52 261 823,00 руб., находящиеся на банковских счетах, включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, ООО "СДМ Консалт" не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Кроме того, принятые обеспечительные меры создают для ответчика существенные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО "СДМ Консалт" указала на значительное количество гражданских дел, где ООО "РЭПХ Холдинг" выступает в роли ответчика, а также получение ООО "РЭПХ Холдинг" по итогам 2019 года чистого убытка в размере 2,9 миллиарда рублей, чистых активов в отрицательной величине 16,7 миллиарда рублей, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что на момент исполнения решения суда по настоящему делу на банковских счетах ответчика будут отсутствовать денежные средства, достаточные для взыскания сумму основного долга.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, и доводы ООО "СДМ Консалт", руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 55, суды первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ссылки подателя жалобы на наличие существенных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности в связи с ведением обеспечительных мер, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены ООО "РЭПХ Холдинг" документально. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. ООО "РЭПХ Холдинг" не лишено возможности требовать возмещения убытков или выплаты компенсации в случае нарушения прав и (или) законных интересов обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, на основании статьи 98 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-63841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова