Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-16826/20 по делу N А56-122566/2019

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-122566/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.Ю., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Буер" Введенского В.Е. (доверенность от 11.01.2021 N 210111),

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-122566/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Буер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 37А, лит. А, пом. 1Н, 2Н, ОГРН 1037835018220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 58 (далее - Отдел), по списанию с Общества денежных средств в размере 10 000 руб. на основании инкассового поручения от 12.11.2019 N 219450.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает на том, что судами неполно выяснены и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что в ходе ведения исполнительного производства в отношении Общества, последним не было представлено подтверждение уплаты задолженности по исполнительному производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 со счета Общества по инкассовому поручению от 12.11.2019 N 219450, поступившему 12.11.2019 в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк Санкт-Петербург (доп. офис N 90550783), было списано 16 000 руб.

В графе назначение платежа указано: "ИД взыск. д. с. в пользу по ПостОбВз N 348080608/7818 от 11.11.2019 выд. Купчинский РОСП по и/п/делу 144496/18/78018-ИП от 24.04.2017", а в качестве получателя указано Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу).

Полагая, что действия Отдела по списанию со счета Общества денежных средств в размере 10 000 руб. являются неправомерным и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, поскольку Отделом не было представлено доказательств правомерности взыскания с Общества 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Как установлено судами на основании материалов дела, денежные средства в размере 16 000 руб. были списаны со счета Общества по постановлению от 11.11.2019 N 348080608/7818, выданному Отделом, что подтверждается инкассовым поручением от 12.11.2019 N 219450 и сторонами не оспорено.

Как верно указали суды, с учетом положений статьи 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как установили суды, согласно отзыву ответчика на заявление Общества следует, что списанные денежные средства представляют собой:

6 000 руб. - процессуальные издержки, взысканные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62165/2016 и 10 000 руб. - исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает правомерность списания с его счета 6000 руб., и оспаривает законность действий заинтересованного лица в части списания 10 000 руб. исполнительского сбора, ссылаясь на неполучение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что доказательств со стороны Отдела о направлении должнику - Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием исполнить его в добровольном порядке в установленный срок, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что определениями от 21.11.2019, 02.12.2019, 23.12.2019, 20.01.2020, 10.02.2020, 02.03.2020, 28.05.2020 суд первой инстанции неоднократно запрашивал у заинтересованного лица материалы исполнительного производства в подтверждение правомерности действий по списанию спорных денежных средств. Однако указанные определения оставлены без исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку Отделом в нарушение положений статьи 200 АПК РФ доказательств законности действий по списанию денежных средств в оспариваемом Обществом размере в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Отделом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, правомерно исходил из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия обоснования невозможности представления материалов исполнительного производства в суд первой инстанции, учитывая, что определениями от 02.12.2019, 23.12.2019, 20.01.2020, 10.02.2020, 02.03.2020, 28.05.2020 суд первой инстанции обязал заинтересованного лица представить материалы исполнительного производства.

Приведенные в жалобе доводы Отдела по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-122566/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин