Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-16951/20 по делу N А21-3836/2020

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-3836/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Калининградской областной таможни Юшкевич Е.М. (доверенность от 24.12.2020 N 61),

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телебалт Т" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А21-3836/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телебалт Т", адрес: 236005, Калининград, Камская ул., д. 62, ОГРН 1063905029825, ИНН 3908034419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 12.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/181119/0141709 и обязании Таможни принять заявленную таможенную стоимость.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить.

Общество считает, что правильно рассчитало таможенную стоимость декларируемых товаров. Податель жалобы указывает, что товар, ввезенный ООО "Промупаковка плюс", ООО "Мегапак Балт", ООО "Спайс Калининград" и товар, заявленный Обществом в спорной ДТ, идентичен по своим характеристикам, и стоимость 1 килограмма товара в обоих случаях должна быть одинаковой. Кроме того, Общество настаивает на том, что выводы судов о том, что таможенная стоимость не основана на количественно определяемой и подтвержденной информации противоречит материалам дела. Общество считает, что в данном случае имеет место произвольное определение Таможней таможенной стоимости товара. Податель жалобы также отмечает, что суды в ходе рассмотрения данного дела не предпринимали никаких действий по запросу документов о характере внешнеэкономической деятельности со спорным товарам, а также не запрашивали сведения у ООО "Промупаковка плюс" и ООО "Мегапак Балт". Помимо прочего, Общество полагает, что как и в решении Таможни, так и впоследствии в судебных актах отсутствуют доказательства недостоверности представленных им документов и сведений и не имеется правовой оценки представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Сравнение судами пленки, выпущенной по ДТ N 10012020/100419/0039588, и пленки, заявленной по ДТ N10012020/181 119/0141709 податель жалобы считает некорректным. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО "Промупаковка плюс" по просьбе Общества осуществило все необходимые таможенные процедуры, для выпуска спорных товаров в обращение на территории Российской Федерации. Податель жалобы указывает на свое несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанции, что декларируемый товар не был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, а приобретался по договору между резидентами особой экономической зоны. По мнению Общества, заключение такого договора не может служить основанием для отказа в определении таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 Обществом для помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на Калининградский таможенный пост Таможни (центр электронного декларирования) была подана ДТ N 10012020/181119/0141709 (с особенностью перемещения товаров "103") на товары:

- товар N 1 "пленка полиэтиленовая растягивающаяся до 150% (стретч), не армированная, не пористая, без подложки, в рулонах, толщиной 0,02 мм, для машинного паллетирования, 3134 кг, производитель: неизвестен, товарный знак отсутствует";

- товар N 2 "пленка полиэтиленовая растягивающаяся до 150% (стретч), не армированная, не пористая, без подложки, в рулонах, толщиной 0,02 мм, для упаковки груза на палетах ручной обмотки (0;5/4,8 кг/ 23 мкр), производитель: неизвестен, товарный знак отсутствует, количество: 240 шт., общий вес нетто 1152 кг";

- товар N 3 "пленка полиэтиленовая растягивающаяся до 150% (стретч), не армированная, не пористая, без подложки, в рулонах, толщиной: 0,02 мм, для упаковки груза на палетах ручной обмотки (0,5/4,8 кг/ 23 мкр), производитель: неизвестен, товарный знак отсутствует, количество: 300 шт., общий вес нетто 1440 кг";

- товар N 4 "пленка полиэтиленовая растягивающаяся до 150% (стретч), не армированная, не пористая, без подложки, в рулонах, толщиной 0,02 мм, для машинного паллетирования, 1496,32 кг, производитель: неизвестен, товарный знак отсутствует";

- товар N 5 "пленка полиэтиленовая растягивающаяся до 150% (стретч), не армированная, не пористая, без подложки, в рулонах, толщиной 0,02 мм, для упаковки груза на палетах ручной обмотки (0;5/4,8 кг/ 23 мкр), производитель: неизвестен, товарный знак отсутствует, количество: 400 шт., общий вес нетто 1920 кг";

- товар N 6 "пленка полиэтиленовая растягивающаяся до 150% (стретч), не армированная, не пористая, без подложки, в рулонах, толщиной 0,02 мм, для упаковки груза на палетах автоматической машиной (16,2 кг), 1496,32 кг, производитель: неизвестен, товарный знак отсутствует";

- товар N 7 "пленка полиэтиленовая растягивающаяся до 150% (стретч), не армированная, не пористая, без подложки, в рулонах, толщиной 0,02 мм, для упаковки груза на палетах автоматической машиной (0,5/4,85 кг/ 23 мкр), 10 шт., 48,50 кг, производитель: неизвестен, товарный знак отсутствует";

- товар N 8 "пленка полиэтиленовая растягивающаяся до 150% (стретч), не армированная, не пористая, без подложки, в рулонах, толщиной 0,02 мм, для упаковки груза на палетах автоматической машиной (0,5/4,85 кг/ 23 мкр), 300 шт., 1455 кг, производитель: неизвестен, товарный, знак отсутствует";

- товар N 9 "пленка полиэтиленовая растягивающаяся до 150% (стретч), не армированная, не пористая, без подложки, в рулонах, толщиной 0,02 мм, для упаковки груза на палетах ручной обмотки (0,5/4,8 кг/ 23 мкр), производитель: неизвестен, товарный знак отсутствует, количество: 400 шт., общий вес нетто 2256 кг";

- товар N 10 "пленка полиэтиленовая растягивающаяся до 150% (стретч), не армированная, не пористая, без подложки, в рулонах, толщиной 0,02 мм, для упаковки груза на палетах автоматической машиной (0,5/4,85 кг/ 23 мкр), 400 шт., 1455 кг, производитель: неизвестен, товарный знак отсутствует".

Страна происхождения - неизвестна, в графе 34 ДТ "код страны происхождения" указан "00", в графе 24 ДТ "Характер сделки" указан код "052", что означает поставку товаров по договору между резидентами при отсутствии внешнеторговой сделки с участием иностранного лица. В графе 16 ДТ сведения о стране происхождения отсутствуют.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения 6 метода таможенной оценки на базе первого метода, при отсутствии сведений о сделке, в соответствии с которой товары перемещаются через таможенную границу на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) с использованием бланка ДТС-2.

В качестве источника ценовой информации в графе 8 (наименование, номер и дата документа, на основании которого заполнена декларация таможенной стоимости) бланка ДТС - 2 Обществом указаны сведения о накладных от 05.11.2019 N 1783, от 16.09.2019 N 1489, от 05.08.2019 N 8826, от 18.03.2019 N 396, от 29.04.2019 N 667, от 03.07.2019 N 1037, от 06.02.2019 N 1225.

Сведения о величине таможенной стоимости заявлены декларантом на основе данных товарных накладных и договоров поставки, заключенных между двумя резидентами Обществом с ООО "Промупаковка плюс" (Калининградская область) и ООО "Мегапак Балт" (Калининград).

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10012020/181119/0141709, Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таможня посчитала, что представленные Обществом при декларировании документы не содержат информации о сделках, связанных с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, и выставлены организациями, находящимися на территории Калининградской области в адрес Общества.

Также Таможней были выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах и более низкие цены декларируемых товаров по сравнению; с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Исходя из представленных Обществом документов, Таможня сделала вывод о том, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров).

Выявленные Таможней признаки недостоверности соответствуют подпунктам а, б, е пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

В целях установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в спорной ДТ, Таможней на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запрошены у Общества документы и сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам.

Проанализировав дополнительно представленные Обществом документы и пояснения, Таможня установила несоответствие содержащихся в них информации сведениям, заявленным в спорной ДТ, в связи с чем сделала вывод о том, что таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и приняла оспариваемое решение (6-й метод на базе 3-го).

Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС разъяснено, что положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В силу положений пункта 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров. Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с территории СЭЗ (подпункт 3 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Союза, приобретают статус иностранных товаров для целей их ввоза на остальную часть таможенной территории Союза (пункт 9 статьи 201 ТК ЕАЭС).

В случае если товары, находящиеся на территории СЭЗ, не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, находившиеся на территории СЭЗ до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию СЭЗ или изготовленные (полученные) на территории СЭЗ, то такие товары для целей их вывоза с территории СЭЗ за пределы таможенной территории Союза рассматриваются как товары Союза, а в иных целях - как иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (пункт 10 статьи 201 ТК ЕАЭС).

В данном случае судебными инстанциями установлено, что при декларировании Обществом были заявлены сведения о товарах, находящихся на территории СЭЗ.

При этом, в качестве источника ценовой информации в графе 8 (наименование, номер и дата документа, на основании которого заполнена декларация таможенной стоимости) бланка ДТС - 2 Обществом указаны сведения о накладных от 05.11.2019 N 1783, от 16.09.2019 N 1489, от 05.08.2019 N 8826, от 18.03.2019 N 396, от 29.04.2019 N 667, от 03.07.2019 N 1037, от 06.02.2019 N 1225 и договоров поставки, заключенных между двумя резидентами Обществом с ООО "Промупаковка плюс" (Калининградская область) и ООО "Мегапак Балт" (Калининград).

Как видно из материалов настоящего дела, Обществом представлены в Таможню копии документов: договор поставки товара от 18.01.2019 N 06 с приложением N 1, договор от 16.01.2017 N 16-17, копии ДТ N 10012020/210219/0017915,10012020/130319/0026898, 10012040/220316/0007448.

Помимо перечисленного Обществом представлены:

- по товару N 1 - счет от 01.11.2019 N 1591, товарная накладная от 05.11.2019 N 1783, приходный ордер от 05.11.2019 N 2868, платежное поручение от 19.11.2019 N 4426;

- по товару N 2 - счет от 12.09.2019N 1331, товарная накладная от 16.09.2019 N 1489, приходный ордер от 16.09.2019 N 2245, платежное поручение от 24.09.2019 N 3377;

- по товарам N 3, 4 - счет от 14.10.2019 N 1489, товарная накладная от 15.10.2019 N 1667, приходный ордер от 15.10.2019 N 2607, платежное поручение от 25.10.2019 N 3944;

- по товарам N 5, 6 - счет от 03.08.2019 N 6659, товарная накладная от 05.08.2019 N 8826, приходный ордер от 05.08.2019 N 1922, платежное поручение от 16.08.2019 N 2762;

- по товару N 7 - счет от 12.03.2019 N 341, товарная накладная от 18.03.2019 N 396, приходный ордер от 18.03.2019 N 570, платежное поручение от 25.10.2019 N 917;

- по товару N 8 - счет от 24.04.2019 N 608, товарная накладная от 29.04.2019 N 667, приходный ордер от 18.03.2019 N 569, платежное поручение от 15.03.2019 N 916;

- по товару N 9 - счет от 01.07.2019 N 936, товарная накладная от 03.07.2019 N 1037, приходный ордер от 03.07.2019 N 1443, платежное поручение от 02.07.2019 N 2124;

- по товару N 10 - счет от 05.02.2019 N 908, товарная накладная от 06.02.2019 N 1225, приходный ордер от 06.02.2019 N 192, платежное поручение от 02.07.2019 N 431, расходная накладная от 23.12.2018 N 1287.

Общество пояснило, что спорный товар был им приобретен на территории Калининградской области у ООО "Промупаковка плюс" и ООО "Мегапак Балт" и согласно информации от продавцов товаров данный товар ранее был импортирован на территорию Калининградской области по ДТ N 10012020/210219/0017915,10012020/130319/0026898, 10012040/220316/0007448.

Коммерческие документы по внешнеторговому договору купли-продажи в Обществом не предоставлены ввиду их отсутствия.

Проанализировав данные документы и пояснения, Таможня посчитала, что заявленные Обществом сведения документального не подтверждены и что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не соответствует представленным документам при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Таможней также установлено, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами правомерно не применен Обществом, поскольку в данном случае отсутствует сделка купли-продажи, то есть отсутствует цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара Таможней была проанализирована представленная Обществом информация по ДТ N 10012020/210219/0017915, 10012020/130319/0026898, 10012040/220316/0007448.

Установлено, что по ДТ N 10012020/210219/0017915 было задекларировано 4 товара с наименованием "пленка стретч", вес нетто составляет 960 кг.

Согласно описанию товара N 1 ДТ N 10012020/210219/0017915 декларировалась "пленка стретч полиэтиленовой с маркировкой UTAHWEELM5 прозрачная, растягивающаяся, уд. весом 0.922, неслоистая, непористая, неармированная, не соединенная с другими материалами, для обмотки палет: STRETCH FILM - JUMBO ROLLS STANDART / стретч пленка полиэтиленовая - большой ролик STANDART, ширина 500 мм - 16 рулонов, 30 мкр (0.030 мм), производитель: "TAHWEEL INTEGRATED COMPANY", товарный знак: "TAHWEEL", вес одного рулона 60 кг".

Изучив данную информацию, Таможня пришла к выводу о том, что ни один из десяти товаров, заявленных в графе 31 ДТ N 10012020/181119/0141709, не идентифицируется с товаром N 1, задекларированным по ДТ N 10012020/210219/0017915 ни по толщине пленки (30 мкр при заявленных 23 мкр), ни по количеству (960 кг при заявленном в ДТ большем количестве), ни по размерам (вес 1 рулона 60 кг при заявленных 4,8-4,85 кг/рулон или при отсутствии сведений о размерах рулона по товарам NN 1, 4), ни по стоимости рулона (5063,95 руб./рулон при заявленных от 210 руб. 76 коп./рулон до 1454 руб./рулон или при отсутствии сведений о цене рулона по товарам NN 1, 4).

По ДТ N 10012020/130319/0026898 было задекларировано 3 товара с наименованием "пленка стретч", вес нетто составляет 20 160 кг.

Согласно описанию товара N 3 ДТ N 10012020/130319/0026898 декларировалась "пленка стретч полиэтиленовая с маркировкой "TAHWEEL", прозрачная, растягивающаяся, уд. весом 0.922, неслоистая, непористая, неармированная, не соединенная с другими материалами, для обмотки палет: STRETCH FILM - JUMBO ROLLS/ стретч пленка полиэтиленовая - большой ролик, ширина 500 мм - 336 рулонов, 23 мкр (0.023 мм), производитель: "TAHWEEL INTEGRATED COMPANY", товарный знак: "TAHWEEL", вес одного рулона 60 кг".

Сопоставив указанную информацию, Таможня также указала на то, что ни один из 10 спорных товаров, заявленных в графе 31 ДТ N 10012020/1811 19/0141709, не идентифицируется с товаром N 3, задекларированным по ДТ N 10012020/130319/0026898 ни по размерам (вес 1 рулона 60 кг при заявленных 4,8 - 4,85 кг/рулон или при отсутствии сведений о размерах рулона по товарам NN 1, 4), ни по стоимости рулона (5056,88 руб./рулон при заявленных от 210,76 руб./рулон до 1454 руб./рулон или при отсутствии сведений о цене рулона по товарам NN 1, 4).

Помимо прочего, Общество представило копию ДТ N 10012040/220316/0007448, согласно которой на территорию Калининградской области ООО "Спайс Калининград" по процедуре ИМ 78 ввезен товар "пленка для палетирования в рулонах растягивающаяся, толщиной не более 0,125 мм из полиэтилена различной толщины и размеров" общим весом нетто 17049 кг, таможенная стоимость 1 948 241 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства Общество также указывало на ДТ N 10012040/260116/0001486, в соответствии с которой ООО "Спайс Калининград" импортировало спорный товар на территорию СЭЗ в Калининградской области. Товар был выпущен по процедуре ИМ 78 с принятием таможенной стоимости в размере 2 345 803 руб. 25 коп. за 20 347 кг из расчета 115 руб. 29 коп. за кг товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Между тем, судами установлено, что сведения о данной декларации при проведении таможенного контроля Таможне не предоставлялись и в пояснениях заявителя не упоминались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Обществом представлена в суд недостоверная информация о том, что по запросу таможенного органа при проведении таможенного контроля была представлена, в числе прочих и копия ДТ N 10012040/260116/0001486.

Судами установлено, что в графе 31 вышеуказанных деклараций на товары были заявлены сведения о пленке для палетирования различных размеров и толщины: в ДТ N 10012040/220316/0007448 - от 1,50 до 4,50 кг веса нетто толщиной 30 мкр, от 1,50 до 4,50 кг веса нетто толщиной 23 мкр; в ДТ N 10012040/260116/0001486 - от 1,50 до 4,50 кг веса нетто толщиной 30 мкр, 14,60 кг веса нетто толщиной 23 мкр. При этом, как в ДТ N 10012040/220316/0007448, так и в ДТ N 10012040/260116/0001486 стоимость товара по инвойсам различна в зависимости от толщины пленки, размера рулона.

При пересчете таможенной стоимости 1 рулона пленки толщиной 23 мкр, весом 4,5 кг нетто и 5 кг брутто, задекларированной в ДТ N 10012040/220316/0007448, исходя из цены 1 рулона 6,23 евро с учетом расходов по доставке (55 000 руб. / 20090 кг * 5 кг) по курсу на дату декларирования стоимость составит 496,29 руб. за 1 рулон (при заявленных в товаре N 10 - 210 руб. 76 коп. за рулон).

Суды также указали, что таможенная стоимость товара - пленка стретч толщиной 23 мкр, весом 4,5 кг в размере 496,29 руб. за рулон не корреспондируется с ценой товара пленка стретч вес 4,5 кг, 23 мкр в размере 463,20 руб. за рулон, указанной в накладной от 05.02.2019 N 908, представленной декларантом для товара N 10.

По ДТ N 10012040/260116/0001486 пленка стретч толщиной 23 мкр и весом 4,5 кг не декларировалась.

В составе товара N 1 ДТ N 10012040/260116/0001486 заявлен товар - пленка стретч вес 4,5 кг, толщина 30 мкр, таможенная стоимость 1 рулона, исходя из цены товара по инвойсу и с учетом расходов по доставке составит 577 руб. 11 коп. за 1 рулон, что также не корреспондируется с ценой товара пленка стретч вес 4,5 кг, 23 мкр в размере 463,20 руб. за рулон, указанной в накладной от 05.02.2019 N 908, представленной декларантом для товара N 10.

По мнению судебных инстанций, ни одна из представленных товарных накладных, выставленных ООО "Промупаковка плюс" и ООО "Мегапак Балт" в адрес Общества и представленных при декларировании, не содержит ссылок на декларации на товары, позволяющие идентифицировать декларируемый товар с представленными ДТ.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что товары, заявленные по ДТ N 10012020/181119/0141709, не идентифицируются с товарами, задекларированными в ДТ N 10012020/210219/0017915, 10012020/130319/0026898, 10012040/260116/0001486, 10012040/220316/0007448 следует признать правильным.

Из приложения N 1 от 18.01.2019 к договору от 18.01.2019 N 06 следует, что пленка "Стретч" 50 см * 23 мкр весом 4.85 кг (4,5 кг нетто) поставляется Обществу по цене 442 руб. (без учета НДС) за один рулон, что также не идентифицируется со сведениями счетов, выставленных ООО "Промупаковка плюс" Обществу: от 12.09.2019 N 1331 (товар N 2 цена 424 руб.), от 14.10.2019 N 1489 (товар N 3 цена 415 руб.), от 03.08.2019 N 6659 (товар N 5 цена 416 руб. 25 коп.).

Согласно товарной накладной от 05.11.2019 N 1783 к товару N 1 грузоотправителем и поставщиком является ООО "Промупаковка плюс", зарегистрированное в Калининградская обл., г. Советск, а покупателем и получателем является Общество, также зарегистрированное в Калининградской области. При этом, согласно указанной накладной, передается товар пленка стретч 50 см х 23 мкр автомат, что не соответствует сведениям графы 31 товара N 1 ДТ N 10012020/181119/0141709, в которой отсутствуют сведения о размерах декларируемой пленки. Аналогичная ситуация по товару N 4 (товарная накладная от 15.10.2019 N 1667).

Сопоставив сведения, имеющиеся в накладных от 16.09.2019 N 1489, от 05.08.2019 N 8826, от 03.07.2019 N 1037, от 06.02.2019 N 1225 суды также заключили, что сведения о весе одного рулона не корреспондируются со сведениями о весе за один рулон, заявленным в ДТ N 10012020/181119/0141709 по товарам N 2, 5, 9, 10.

Изучив представленные к товару N 8 счет от 24.04.2019 N 608, товарную накладную от 29.04.2019 N 667, приходный ордер от 18.03.2019 N 569 и платежное поручение от 15.03.2019 N 916, суды отметили, что платежное поручение и приходный ордер датированы значительно ранее выставленного счета и накладной.

При этом, в платежном поручении имеется ссылка на счет от 12.03.2019 N 340, который в Таможню не предоставлялся.

Также судами были выявлены следующие несоответствия.

В графе 31 товара N 9 спорной ДТ заявлены сведения о 400 рулонах пленки размером 0,5/4,8 кг/ 23 мкр, общий вес нетто заявлен 2256 кг. Исходя из заявленных сведений вес 1 рулона составляет 5,64 кг, что не соответствует сведениям представленной накладной от 03.07.2019 N 1037 (4,7 кг).

В графе 31 товара N 10 спорной ДТ заявлены сведения о 400 рулонах пленки размером 0,5/4,85 кг/ 23 мкр, общий вес нетто заявлен 882,70 кг, Исходя из заявленных сведений вес 1 рулона составляет 2,20 кг, что не соответствует сведениям представленной накладной от 06.02.2019 N 1225 (4,5 кг).

Помимо прочего, согласно счету от 05.02.2019 N 908 и накладной от 06.02.2019 N 1225, стоимость 1 рулона составляет 463 руб. 20 коп., тогда как таможенная стоимость товара N 10 заявлена в размере 84 302 руб. 20 коп., то есть 210 руб. 76 коп. за 1 рулон.

Выявлено также несоответствие сведений о количестве рулонов - 182 шт., тогда как в графе 31 спорной ДТ заявлены сведения о 400 рулонах.

При таком положении следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Как обоснованно заметили суды, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 201 ТК ЕАЭС, сделка с иностранными товарами, совершенная на территории СЭЗ, не является сделкой, заключенной для ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, факт перемещения товаров через таможенную границу отсутствует, в связи с чем, использование сведений о такой сделке является неприемлемым для целей определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Как правомерно отметили судебные инстанции, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС необходимо придерживаться последовательности их применения.

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (пункт 4 статьи 45 ТК ЕАЭС).

При этом, согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза; системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса; цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза; минимальной таможенной стоимости товаров; произвольной или фиктивной стоимости.

В кассационной жалобе Общество указывает, что заключение договора между резидентами особой экономической зоны не может служить основанием для отказа в определении таможенной стоимости товаров.

Данный довод не может быть принят судом округа во внимание, поскольку подтверждением тому, что товар не был выпушен в свободное обращение на территории Российской Федерации, является сам факт декларирования товаров в спорной ДТ для придания ему статуса товаров ЕАЭС.

Действительно, заключение договоров между резидентами особой экономической зоны является не основанием для отказа в определении таможенной стоимости, однако является основанием для признания таких сделок неприемлемыми для целей определения таможенной стоимости, как не отвечающим требованиям статей 39 и 45 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае, Общество, заявляя в графе 37 ДТ особенности перемещения товаров под кодом 103 (4000103), не идентифицировало спорный товар с какой - либо декларацией, в соответствии с которой товар ввезен на территорию свободной экономической зоны, однако использовало стоимостные данные по товарам, являющихся предметом сделок от 18.01.2019 N 06 и от 16.01.2017 N 16-17, совершенных на территории СЭЗ в Калининградской области.

Обществом при декларировании были заявлены сведения о товарах, находящихся на территории СЭЗ, но в отношении которых не предоставлены документы и сведения, позволяющие идентифицировать данные товары как товары, находившиеся на территории СЭЗ до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию СЭЗ пли изготовленные (полученные) на территории СЭЗ, что следует из особенности таможенной процедуры "4000103".

Указанные выше договора между Обществом и резидентами Калининградской области ООО "Промупаковка плюс" и ООО "Мегапак Бадт" на поставку товара, заключенные на территории Калининградской области, не предполагают ввоза товаров па таможенную территорию Союза и не содержат информации о ранее определенной таможенной стоимости в соответствии со статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами установлено, что фактически сведения указанные Обществом в графе 11 (a) бланка ДТС-2 заявлены по шестому методу на основе первого метода по стоимости сделки на основании данных товарных накладных и договоров по сделкам, совершенным с иностранными товарами на территории Калининградской области, то есть таможенная стоимость заявлена на основе цены на товары на внутреннем рынке ЕАЭС и определена декларантом на основе произвольной стоимости, не основанной на цене сделки в понятии, установленном статьи 39 ТК ЕАЭС. Исходя из указанного, суды пришли к выводу, таможенная стоимость заявлена декларантом с нарушением требований статьи 45 ТК ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом судов и также считает, что в рассматриваемом случае у Таможни имелись достаточные правовые основания для вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/181119/0141709.

Утверждение Общества о том, что суды в ходе рассмотрения настоящего спора не предпринимали никаких действий по запросу документов о характере внешнеэкономической сделки по указанным товарам, а также не запрашивали сведения у ООО "Промупаковка плюс" и ООО "Мегапак Балт" о реализации товара, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21.07.2020, Таможня и Общество подтвердили, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу: иных доказательств, а также ходатайств, в том числе, о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Промупаковка плюс" по просьбе Общества осуществило все необходимые таможенные процедуры, для выпуска спорных товаров в обращение на территории Российской Федерации судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в отношении одного и того же товара, декларируемого разными декларантами, не может быть осуществлен выпуск по двум декларациям на товары в соответствии с одной и той же процедурой.

Отклоняется судом округа и довод Общества относительно некорректного сравнения пленки, выпущенной по ДТ N 10012020/100419/0039588 и пленки, заявленной по спорной ДТ.

Как видно их материалов дела, таможенная стоимость спорного товара определена Таможней соответствии со статьи 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами на основе поставки товара N 1: стретч-пленка (растягивающая) из полиэтилена прозрачная, толщиной 0,023 мм, в рулонах шириной 500 мм, для упаковки непищевых товаров, задекларированного по ДТ N 10012020/100419/0039588, таможенная стоимость которого принята Таможней в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Товар ввезен в рамках долгосрочного контракта, в количестве 4395 кг, то есть оптовой партией, на территорию Калининградской области.

В примере 2 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" приведен пример отнесения товаров к идентичным товарам вне зависимости от цели использования сравниваемых товаров на таможенной территории ЕАЭС. Аналогичный подход применяется и для однородных товаров.

Данный товар по своим характеристикам, удовлетворяет признакам однородности, определенным в статье 37 ТК ЕАЭС, и критериями "однородности -товаров", установленным статьей 42 ТК ЕАЭС с учетом гибкости применения методов в рамках применения 6 метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие в оспариваемом решении Таможни и в судебных актах доказательств недостоверности представленных им документов и сведений и отсутствие правовой оценки представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Между тем, следует отметить, что данный довод не соответствует действительности, поскольку анализ и оценка представленным Обществом документам и сведениям содержится и в решении Таможни и в судебных актах.

При этом оценка информации, содержащейся в документах и сведениях, представленных декларантом, осуществлена на предмет достоверности содержащейся в них информации не просто как таковой, а на предмет соотнесения данной информации со сведениями, задекларированными в спорной ДТ, а также на предмет возможности применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости на основании документов, представленных Обществом.

При отсутствии сопоставимости сведений в документах, представленных декларантом между собой, а также сведениям, задекларированным в спорной ДТ по описанию товара, весу товара, цене за единицу товара, таможенная стоимость, определенная декларантом па основании этой информации в понятии пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не может рассматриваться достоверной и документально подтвержденной.

Документы и сведения, представленные при определении и заявлении таможенной стоимости, не отвечают требованиям статей 39 и 45 ТК ЕАЭС.

Ссылки Общества на соблюдение им условий, предусмотренным статьей 40 ТК ЕАЭС и на установленные статьей 39 ТК ЕАЭС условия применения 1 метода таможенной оценки не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 39 ТК ЕАЭС относятся к методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а положения статьи 40 ТК ЕАЭС относятся к дополнительным начислениям к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними (в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС).

В данном случае декларантом не применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в понятии, установленном статьей 39 ТК ЕАЭС, дополнительные начисления не производились. Таможенная стоимость определена Обществом при декларировании в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. Сведения об условиях поставки в графе 20 спорной ДТ не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А21-3836/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телебалт Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин