Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-977/21 по делу N А56-134559/2019

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-134559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" Удовиченко А.М. по доверенности от 11.07.2020, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Притчиной Е.В. по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-134559/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, оф. 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 2 600 490 руб. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на момент фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод в отношении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Выдача исполнительного листа с пропуском срока для предъявления лишь фиксирует установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по делу N А56-49262/2014 права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Кассатор считает, что при получении исполнительного листа Банком не выяснялись обстоятельства, связанные с исполнением. Податель кассационной жалобы указывает, что Банк в нарушение статей 401, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указаний Банка России, положений договора банковского счета, имея всю необходимую информацию и несмотря на представленные Компанией сведения о добровольной оплате долга и пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не произвел надлежащую проверку представленных взыскателем документов, проигнорировал сообщение Компании от 26.08.2019 как клиента, и незаконно списал с расчетного счета Компании спорную сумму.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А67-49262/2014 с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" (далее - Общество) взыскано 2 602 490 руб. страхового возмещения, 45 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 2 602 490 руб. по ставке рефинансирования Банка России, исходя из 8,25 % годовых, за период с 18.07.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции от 28.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 отменено, решение от 28.10.2014 в части взыскания 2 600 490 руб. страхового возмещения оставлено в силе, в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отказано, в части взыскания процентов дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 в части взыскания с Компании страхового возмещения.

Определением от 10.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Общества о выдаче исполнительного листа.

Судом 19.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032127881 о взыскании с Компании в пользу Общества 2 600 490 руб. страхового возмещения.

Указанный исполнительный лист 04.10.2019 предъявлен к исполнению в Банк, на основании которого Банк инкассовыми поручениями от 08.10.2019 N 10344, 10349 списал со счета Компании денежные средства в сумме 2 600 490 руб.

Посчитав, что списание указанных денежных средств осуществлено Банком неправомерно, Компания направила в адрес Банка претензию от 09.10.2019 N 96, где указала, что поскольку задолженность в размере 2 600 490 руб. была погашена полностью в 2015 году, то списание денежных средств в указанном размере является необоснованным, в связи с чем предложила возвратить в добровольном порядке денежные средства в размере 2 600 490 руб.

Поскольку в добровольном порядке Банк не возвратил денежные средства, списанные со счета истца по исполнительному листу, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении предъявленного исполнительного листа, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

По правилам части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, исполнительный лист, предъявленный взыскателем в Банк, является подлинным, поскольку он оформлен на бланке строгой отчетности, скреплен гербовой печатью суда и подписан судьей с соблюдением требований статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Суды установили, что по делу N А56-49262/2014 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2019, вступившего в законную силу 11.09.2019, 19.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032127881 о взыскании с Компании в пользу Общества 2 600 490 руб. страхового возмещения.

При этом вопрос о выдаче исполнительного листа по делу N А56-49262/2014 разрешался судом с вызовом сторон в судебном заседании 08.08.2019, в которое Компания не обеспечила явку своего представителя и не представила в силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства погашения страхового возмещения.

Правом на обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2019 Компания не воспользовалась.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для отказа в исполнении исполнительного листа на списание денежных средств в размере 2 600 490 руб. с расчетного счета Компании.

В рассматриваемом случае является верным вывод судов о том, что предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Направление Компанией в адрес Банка письменного сообщения от 23.08.2019 N 82/1 со сведениями о добровольном погашении долга не является достаточным условием, так как кредитные организации проверяют только подлинность исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-134559/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев