Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-345/21 по делу N А56-105872/2019

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-105872/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" Оськина П.В. (доверенность от 03.10.2019 N 118/10-2019),

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-105872/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 42, кв. 231, ОГРН 1177847267993, ИНН 7817072541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРезерв", адрес: 119361, Москва, ул. Лобачевского, д. 45, кв. 155, ОГРН 1087746868846, ИНН 7702680166 (далее - Фирма), о взыскании 2 589 620 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда, 333 197 руб. 06 процентов за пользование чужими денежными средствами, 193 руб. 84 коп. расходов на отправку претензии и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Фирма обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 9 963 925 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 2 589 620 руб. 10 коп. задолженности и 333 197 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 193 руб. 84 коп. почтовых расходов и 37 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 72 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 887 611 руб. 16 коп. задолженности, 193 руб. 84 коп. почтовых расходов и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки неправомерно снижен судебными инстанциями на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор субподряда от 09.08.2020 N 09092017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) (далее - работы) по адресу(-ам) согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 45 862 153 руб. 91 коп.

Принятые работы оплачены частично в размере 43 272 533 руб. 81 коп. Задолженность составила 2 589 620 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, Общество направило в адрес Фирмы претензию от 13.05.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Фирма заявила встречный иск о взыскании с Общества 9 963 925 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов относительно снижения взысканной с Общества неустойки, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711 и 753 ГК РФ, с учетом признания ответчиком суммы задолженности и того, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, правомерно взыскали задолженность за выполненные работы.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно, поскольку факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в срок подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя встречные требования, судебные инстанции приняли во внимание следующее.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления N 7, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и дополнительные соглашения о снижении стоимости работ, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки до 1 000 000 руб.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае судебные инстанции учли явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Фирмы идентичны ее позиции по делу, подробно исследованной и отклоненной судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-105872/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин