Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-30380/20 по делу N А56-105872/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-105872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Боброва А.А. (доверенность от 14.06.2019)

от ответчика: Близнюк Л.М. (доверенность от 19.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30380/2020) ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-105872/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕЗЕРВ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕЗЕРВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ") о взыскании 2 589 620 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 09092017 от 09.08.2017, 333 197 руб. 06 процентов за пользование чужими денежными средствами, 193 руб. 84 коп. расходов на отправку претензии, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" обратилось со встречным иском к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 9 963 925 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" 2 589 620 руб. 10 коп. задолженности и 333 197 руб.06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб.расходов на оплату услуг представителя, 193 руб. 84 коп. почтовых расходов и37 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" 1 000 000 руб. неустойки и 72 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказал. В порядке зачета взыскал с ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" 1 887 611 руб. 16 коп. задолженности, 193 руб. 84 коп. почтовых расходов и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "СТРОЙСЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

От ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" заключен договор субподряда N 09092017 от 09.08.2020, по условиям которого ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" поручает, а ООО "СТРОЙСЕРВИС" принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или)выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) согласно Приложению N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора ООО "СТРОЙСЕРВИС" выполнило, а ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ"приняло работы на общую сумму 45 862 153, 91 рубля.

ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" произвело в адрес ООО "СТРОЙСЕРВИС" оплату в размере 43 272 533, 81 рубля, сумма в размере 2589 620, 10 рублей по настоящее время не оплачена.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, ООО "СТРОЙСЕРВИС" направило в адрес ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" претензию от 13.05.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" обратилось со встречным иском к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 9 963 925 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом признания ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" приняло надлежащим образом выполненные работы, вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неисполнения ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, с учётом статьи 333 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "СТРОЙСЕРВИС" сроков окончания выполнения работ, приняв во внимание, что размере заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размере неустойки до 1 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, придя к выводу, что сумма неустойки, начисленная явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-105872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина