Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-16879/20 по делу N А56-9837/2020

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-9837/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стоун Айленд" Захарова Е.Э. (доверенность от 14.01.2021), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Грузновой М.О. (доверенность от 08.02.2021 N 33), от временного управляющего Авдеева Г.А. представителя Шнайрук А.А. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-9837/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Айленд", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 19Н, ком. 1, ОГРН 1117847233734, ИНН 7813503564 (далее - ООО "Стоун Айленд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой"), о взыскании 54 692 162 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 27.07.2015 N 44-28-АР.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 54 692 162 руб. 40 коп. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, ОАО "Метрострой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает на то, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с тем, что форма КС-3 N 23 относится к работам за период с 01.08.2018 по 18.10.2018 и, поскольку, в отношении должника 16.01.2019 возбуждено дело о банкротстве, то в настоящем иске истец пытается предъявить ко взысканию денежные суммы, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований в данной части по требованию истца в настоящем деле повлечет нарушение прав и интересов кредиторов должника. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об объединении дел, поскольку без указанного объединения невозможно установить точный объем имеющихся и исполненных ответчиком обязательств. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом были проигнорированы его письма о необходимости корректировки актов КС-2, КС-3. Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения сторонами положений пункта 5.2.5 о том, что приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется совместно генподрядчиком с СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стоун Айленд" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда от 27.07.2015 N 44-28-АР (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы с применением натурального камня при строительстве Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" в соответствии с утвержденной проектно-сметной рабочей документацией, а генподрядчик - принять данные работы в соответствии с условиями договора и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 N 3) основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с утвержденными локальными сметами, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справки о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком.

Согласно пункту 3.5 договора оплата принятых работ производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора генподрядчик (ответчик) обязан осуществить приемку и оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ, выполненных субподрядчиком, производится ежемесячно при условии передачи генподрядчику полного комплекта документов в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, генподрядчик в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, проводит проверку представленных субподрядчиком результатов работ, и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как установлено судами, субподрядчик во исполнение условий договора выполнил возложенные на него обязанности по выполнению подрядных работ, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.10.2019 N 23 на общую сумму 24 765 145 руб. 20 коп., актами о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.08.2019 N 22 на общую сумму 12 983 911 руб. 20 коп., актами о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.07.2019 N 21 на общую сумму 10 903 406 руб. 40 коп., актами о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.07.2019 N 20 на общую сумму 3 898 026 руб., актами о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.07.2019 N 19 на общую сумму 19 675 766 руб. 40 коп. и актами о приемке выполненных работ.

Субподрядчик предоставил генподрядчику все необходимые документы, предусмотренные договором, однако генподрядчик обязанность по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 54 692 162 руб. 40 коп.

Поскольку претензия субподрядчика от 25.12.2019, направленная в адрес генподрядчика с требованием оплатить фактически выполненные и принятые работы в добровольном порядке осталась без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 309, 310, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судами на основании материалов дела установлено, что факт выполнения субподрядчиком обязательств по договору подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными генподрядчиком без возражений и замечаний.

Доказательств направления генподрядчиком в адрес субподрядчика каких-либо претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также имеется подписанный сторонами спора акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения субподрядчиком работ подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности генподрядчиком документально не опровергнут и доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы ответчик не представил, правомерно пришли к выводу об обязанности генподрядчика оплатить выполненные работы и взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности и соответствующие расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

В кассационной жалобе ОАО "Метрострой" ссылается, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с тем, что форма КС-3 N 23 относится к работам за период с 01.08.2018 по 18.10.2018 и, поскольку, в отношении должника 16.01.2019 возбуждено дело о банкротстве, то в настоящем иске истец пытается предъявить ко взысканию денежные суммы, подлежащие включению в реестр требований кредиторов и удовлетворение требований в данной части по требованию истца в настоящем деле повлечет нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее данный довод ответчиком заявлен не был, соответственно не являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенных требований процессуального закона представление возражений против иска и обосновывающих эти возражения доказательств лишь в суд кассационной инстанции и без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в судах первой и апелляционной инстанций свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного впервые приведенный в кассационной жалобе указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как указано ответчиком, дело о банкротстве в отношении ОАО "Метрострой" возбуждено 16.01.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020), тогда как заявление истца подано в арбитражный суд 06.02.2020, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Как следует из материалов дела, ответчик доводов о том, что часть требований не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов не заявлял, а истец (кредитор) ходатайства суду, рассматривающему его иск о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял, в связи с чем суд правомерно на основании пункта 28 Постановления N 35 продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Кассационная инстанция отмечает, что согласно пункту 28 Постановления N 35 суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 28 Постановления N 35 о том, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопросы выдачи исполнительных листов не входят в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об объединении дел, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А56-9837/2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020, которым ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. В суде кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались.

Таким образом, указанный довод подателя жалобы направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод ОАО "Метрострой" о том, что истцом были проигнорированы его письма о необходимости корректировки актов КС-2, КС-3 (письма направлены в адрес истца после рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также ссылка ответчика на несоблюдение сторонами положений пункта 5.2.5 о том, что приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется совместно генподрядчиком с СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы также заявлены ответчиком только в суде кассационной инстанции, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в суде кассационной инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлено возражений в отношении приемки работ, претензий по объему и качеству не заявлено, о привлечении СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" к участию в деле ответчик также не заявлял.

Также суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на решение суда первой инстанции от 25.01.2021 по делу N 56-121059/2019, поскольку указанный судебный акт принят после рассмотрения настоящего дела и на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в законную силу не вступил.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-9837/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-9837/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин