Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-21203/20 по делу N А56-9837/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-9837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21203/2020) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-9837/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стоун Айленд"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Айленд" (далее - ООО "Стоун Айленд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой", ответчик) о взыскании 54 692 162 руб. 40 коп. долга по договору подряда от 27.07.2015 N 44-28-АР.

Определением от 20.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт- Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича.

Решением от 02.07.2020 суд взыскал с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стоун Айленд" 54 692 162 руб. 40 коп. долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-9837/2020 отменить принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с принятым решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции, не исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о неисполнении ОАО "Метрострой" в полном объеме своих обязательств по оплате. Судом проигнорированы и не отражены в тексте вынесенного решения, представленные ОАО "Метрострой", платежные поручения по Договору подряда от 27.07.2015 N 44-28-АР. В материалы дела представлена карточка счета 60.01 согласно которой общая сумма денежных поступлений по Договору N 44-28-АР составила 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов рублей), из которых часть платежей произведена платежными поручениями без указания оплаты КС, но с указанием оплаты по Договору N 44-28-АР. Указанные обстоятельства судом не исследованы, должного отражения в тексте принятого Решения не получили.

Суд первой инстанции отказал в объединении дел проигнорировав тот факт, что без объединения дел в одно производство невозможно установить точный объем имеющихся и исполненных обязательств сторон в рамках одного договора, поскольку сторонами в обоих процессах предоставляются одни и те же доказательства и исследуются одни и те же обстоятельства. Судом первой инстанции указанные доводы были проигнорированы и не получили должного отражения в принятых судебных актах.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между сторонами заключен Договор подряда N 44-28-АР (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Субподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить отделочные работы с применением натурального камня при строительстве Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" в соответствии с утвержденной проектно-сметной рабочей документацией, а Генподрядчик - принять данные работы в соответствии с условиями Договора и оплатить их.

В соответствии с п. 3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2018 г.) основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с утвержденными локальными сметами, подписанные Генподрядчиком и Субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справки о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета- фактуры, выставляемые Субподрядчиком.

По правилам пункта 3.5 Договора оплата принятых работ производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в п. 3.4 настоящего Договора.

Согласно пункта 5.1.1 Договора Генподрядчик (ответчик) обязан осуществить приемку и оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями Договора работы.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка работ, выполненных Субподрядчиком, производится ежемесячно при условии передачи генподрядчику полного комплекта документов в соответствии с пунктом 3.4 Договора. Согласно п. 6.2 Договора, генподрядчик в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 Договора, проводит проверку представленных субподрядчиком результатов работ, и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3).

Во исполнение условий Договора Истец выполнил возложенные на него обязанности по выполнению подрядных работ и предоставил Генподрядчику все необходимые документы, предусмотренные договором.

ОАО "Метрострой" в полном объеме не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по

форме КС-3) N 23 от 17.10.2019, были выполнены работы на общую сумму 24 765 145,20 рублей (с учетом суммы НДС 20% - 4 127 524,20), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 22 от 23.08.2019, были выполнены работы на общую сумму 12 983 911,20 рублей (с учетом суммы НДС 20% - 2 163 965,20), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 21 от 25.07.2019, были выполнены работы на общую сумму 10 903 406,40 рублей (с учетом суммы НДС 20% - 1 817 234,40), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 20 от 23.07.2019, были выполнены работы на общую сумму 3 898 026 рублей (с учетом суммы НДС 20% - 649 671), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 19 от 19.07.2019 г., были выполнены работы на общую сумму 19 675 766,40 рублей (с учетом суммы НДС 20% - 3 279 294,40), что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Задолженность по оплате за выполненные работы по Договору подряда N 44-28-АР от 27.07.2015 составляет 54 692 162 руб. 40 коп.

27.12.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.12.2019 с требованием оплатить фактически выполненные и принятые работы в добровольном порядке, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО "Метрострой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необходимость проведения сверки расчетов между сторонами с целью предоставления истцу возможности изменить предмет иска или представить сторонам доводы по существу установленных фактических обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Сторонами также подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2019.

Ответчик факт наличия задолженности документально не опроверг. Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 54 692 162 руб. 40 коп. ответчик суду не представил.

Поскольку факт надлежащего исполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.07.2015 N 44-28-АР, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об исполнении им обязанности по оплате выполненных работ на сумму 55 000 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела копии платежных поручений не подтверждают факт оплаты конкретных работ, перечень которых определен в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), участвующих в настоящем споре, и заявлен истцом к оплате. Указанные платежные поручения в назначении платежа содержат указание на Договор 27.07.2015 N 44-28-АР без ссылки на конкретные акты выполненных работ.

Доводы ответчика о целесообразности объединения дел в одно производство были предметом исследования в рамках отдельного судебного разбирательства и не подлежат повторной оценке.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-9837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина