Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-16120/20 по делу N А56-107449/2019

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-107449/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Валентиновича представителя Копылова Н.Г. (доверенность от 15.09.2020), от закрытого акционерного общества "Контакт Интернейшнл" Хлопова М.А. (доверенность от 17.10.2020), от Быстрова Александра Игоревича представителя Хлопова М.А. (доверенность от 17.10.2020), от Быстровой Наталья Дмитриевны Хлопова М.А. (доверенность от 17.10.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт Интернейшнл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу N А56-107449/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Валентинович, ОГРНИП 308471431000017, ИНН 471403491817, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Контакт Интернейшнл", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 108, литера А, помещение 22Н, ОГРН 1027808008865, ИНН 7816086580 (далее - Общество), о взыскании 1 820 056 руб. 79 коп. задолженности по договорам займа от 02.11.2009 N 2/09 и от 25.01.2012 N 4/12, процентов по договорам займа в размере 36% годовых на сумму 1 820 056 руб. 79 коп. за период с 13.12.2019 по день фактического возврата указанной суммы, 3 276 098 руб. 63 коп. неустойки по договорам займа за период с 01.01.2019 по 12.12.2019, установленной договорами займа неустойки в размере 0,1% на сумму 1 820 056 руб. 79 коп. за каждый день просрочки за период с 13.12.2019 по день возврата указанной суммы, 672 197 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.12.2019, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 1 820 056 руб. 79 коп. за период с 13.12.2019 по день возврата указанной суммы.

Общество заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору займа от 02.11.2009 N 02/09 и дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору займа от 25.01.2012 N 4/12 заключенными, о признании договоров займа продленными до 31.12.2019, о признании незаконным отказа предпринимателя в оформлении дополнительных соглашений к договорам займа на условиях достигнутых договоренностей, об обязании предпринимателя передать оформленные надлежащим образом экземпляры дополнительных соглашений от 31.12.2018 и от 02.11.2009 к договорам в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения по рассматриваемому иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быстров Александр Игоревич и Быстрова Наталья Дмитриевна - поручитель и перепоручитель соответственно.

Определением суда от 19.09.2019 производство по делу было приостановлено, а протокольным определением от 26.06.2020 - возобновлено.

Решением суда от 03.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 жалоба принята к производству, а определением от 24.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением судом первой инстанции третьих лиц о возобновлении производства по делу и о возможности рассмотрения спора по существу

В судебном заседании 22.10.2020 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения первоначального и встречного исков.

Таким образом, судом рассматривалось требование предпринимателя о взыскании с Общества 356 431 руб. 55 коп. процентов, установленных договорами займа, за период с 13.12.2019 по 06.07.2020; 3 276 098 руб. 63 коп. неустойки по договорам займа за период с 01.01.2019 по 12.12.2019; 376 751 руб. 34 коп. неустойки на сумму 1 820 054 руб. 79 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.12.2019 по 06.07.2020; 672 197 руб. 27 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из суммы 9 600 000 руб. за период с 01.01.2019 по 12.12.2019; 60 038 руб. 31 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из суммы 1 820 054 руб. 79 коп. за период с 13.12.2019 по 06.07.2020; требование Общества о признании действий, совершенных предпринимателем по принятию исполнения по договорам займа на условиях полученных им от Общества дополнительных соглашений от 31.12.2018 к договорам займа (оферты), акцептом оферты; о признании дополнительных соглашений от 31.12.2018 к договорам займа заключенными; признании договоров займа продленными до 31.12.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 решение от 03.07.2020 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта; первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 356 431 руб. 55 коп. процентов за период с 13.12.2019 по 06.07.2020, 3 235 200 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 12.12.2019, 376 751 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 06.07.2020, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины также взыскано 39 259 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; отказано и в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал доводы встречного иска, не дал оценки недобросовестному поведению предпринимателя, а также необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Предприниматель направил в суд возражения относительно кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества, Быстрова А.И. и Быстровой Н.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили два договора займа - от 02.11.2009 N 2/09 на 5 000 000 руб. и от 25.01.2012 N 4/12 на 7 000 000 руб.

Сторонами длительное время заключались дополнительные соглашения к договорам займа, последние из которых датированы 31.12.2017. Данными соглашениями установлен срок возврата займа - 31.12.2018.

Во исполнение договоров займа платежным поручением от 02.11.2009 N 12 предприниматель перечислил Обществу 5 000 000 руб., а платежным поручением от 26.01.2012 N 860113 - 7 000 000 руб.

Как указал предприниматель, заемщик погашение сумм займов производил несвоевременно, суммы займов 31.12.2018 не возвратил, проценты за пользование заемными средствами уплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая договоры займа продленными до 31.12.2019, поскольку согласно сложившейся между сторонами практике отношений Общество своевременно вручило Сорокину С.В. дополнительные соглашения и он своими конклюдентными действиями подтвердил намерение их заключить, Общество заявило встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что заемщик возвратил суммы займов лишь 06.07.2020, поэтому удовлетворил первоначальные требования о взыскании 356 431 руб. 55 коп. процентов, установленных договорами займа, за период с 13.12.2019 по 06.07.2020, а также 376 751 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 06.07.2020. Так как 31.12.2018 является нерабочим днем, суд счел правильным определить период начисления неустойки по договорам займа с 10.01.2019 по 12.12.2019 и удовлетворил требование в этой части в размере 3 276 098 руб. 63 коп. При удовлетворении требований о взыскании неустойки по договорам займа суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд отказал во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку они заявлены за тот же период, от тех же начислений, что и договорная неустойка, а двойная ответственность нормами гражданского законодательства, действовавшего в период заключения договоров займа, не была предусмотрена. В удовлетворении встречного иска суд отказал, так как из представленных в материалы дела доказательств не усмотрел воли предпринимателя на заключение дополнительных соглашений с очередным продлением срока возврата займов, не признал принятие предпринимателем от Общества денежных средств в погашение займов действиями по одобрению этих дополнительных соглашений (акцептом оферты). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данные соглашения от 31.12.2018 не могут быть признаны заключенными, а договоры займа - продленными до 31.12.2019.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Вопреки позиции Общества о совершении Сорокиным С.В. конклюдентных действий по одобрению последних дополнительных соглашений к договорам займа, в материалах дела не имеется доказательств такого акцепта. Принятие предпринимателем от Общества денежных средств в погашение займов действиями по одобрению этих соглашений с учетом приведенных положений закона признаны быть не могут, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Общество таких доводов не приводит, а ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции снизить сумму неустойки. Между тем определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и получили оценку суда апелляционной инстанции; с этой оценкой суд округа согласен.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу N А56-107449/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт Интернейшнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина