Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 13АП-20702/20 по делу N А56-107449/2019

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2020 г.

Дело N А56-107449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. Г. Копылов, доверенность от 15.09.2020;

от ответчика (должника): М. А. Хлопов, доверенность от 17.10.2020;

от 3-их лиц: 1) А. И. Быстров, паспорт; 2) Н. Д. Быстрова, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-107449/2019

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Валентиновича

к Закрытому акционерному обществу "Контакт Интернейшнл"

3-и лица: 1) Быстров Александр Игоревич; 2) Быстрова Наталья Дмитриевна;

о взыскании

и по встречному иску о признании соглашений заключенными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Валентинович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Контакт Интернейшнл" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1820056,79 руб. задолженности по договорам займа от 02.11.2009 N 2/09, от 25.01.2012 N 4/12, процентов по договорам займа в размере 36% годовых на сумму 1820056,79 руб. за период с 13.12.2019 по день фактического возврата указанной суммы, 3276098,63 руб. неустойки по договорам займа за период с 01.01.2019 по 12.12.2019, установленной договорами займа неустойки в размере 0,1% на сумму 1820056,79 руб. за каждый день просрочки за период с 13.12.2019 по день возврата указанной суммы, 672197,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.12.2019, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1820056,79 руб. за период с 13.12.2019 по день возврата указанной суммы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Предпринимателю о признании дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору займа N 02/09 от 02.11.2009 и дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору займа N 4/12 от 25.01.2012 заключенными, о признании договора займа N 02/09 от 02.11.2009 и договора займа N 4/12 от 25.01.2012 продленными до 31.12.2019, о признании незаконным отказа ответчика в оформлении дополнительных соглашений к договорам займа на условиях достигнутых договоренностей, об обязании ИП Сорокина С.В. передать оформленные надлежащим образом экземпляры дополнительных соглашений от 31.12.2018 к договору займа N 02/09 от 02.11.2009 и договору займа N 4/12 от 25.01.2012 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения по рассматриваемому иску.

Решением от 03.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 24.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебное заседание поступили заявления истца и ответчика об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика установленные договорами займа от 02.11.2009 N 2/09 и от 25.01.2012 N 4/12 проценты в размере 356431,55 руб. за период с 13.12.2019 по 06.07.2020; установленную данными договорами займа неустойку за период с 01.01.2019 по 12.12.2019 в сумме 3276098,63 руб., неустойку в размере 0,1% на сумму 1820054,79 руб. за каждый день просрочки за период с 13.12.2019 по 06.07.2020 в сумме 376751,34 руб.; проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 9600000 руб. за период с 01.01.2019 по 12.12.2019 в сумме 672197,27 руб., проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 1820054,79 руб. за период с 13.12.2019 по 06.07.2020 в сумме 60038,31 руб. Расчет процентов и неустоек приведен истцом в заявлении от 16.10.2020.

Ответчик просил признать действия, совершенные истцом по принятию исполнения по договорам займа на условиях, полученных им от ответчика дополнительных соглашений от 31.12.2018 к договору займа от 02.11.2009 N 02/09 и договору займа от 25.01.2012 N 4/12 (оферта), акцептом оферты; признать дополнительное соглашение от 31.12.2018 к договору займа от 02.11.2009 N 02/09 и дополнительное соглашение от 31.12.2018 к договору займа от 25.01.2012 N 4/12 заключенными; признать договор займа от 02.11.2009 N 02/09 и договор займа от 25.01.2012 N 4/12 продленными до 31.12.2019.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение (изменение предмета) исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В судебном заседании на вопрос суда Быстров А. И. (руководитель ответчика) пояснил, что примирение невозможно.

Ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 1820054,79 руб. были перечислены ответчиком во исполнение решения суда по настоящему делу, а не в погашение займов.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что уплата указанной суммы не может быть квалифицирована, как частичное добровольное исполнение требований истца (в связи с чем расходы по госпошлине распределяются в общем порядке).

Ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей, устно, пояснив, что данные свидетелей имеются в деле.

Поскольку ответчик не пояснил, что именно, существенное для рассмотрения дела, должны пояснить свидетели, апелляционный суд в порядке статьи 56 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, при заявлении в апелляционной инстанции ходатайства (в отличие от поддержания уже заявленного ходатайства) сторона обязана привести мотивировку ходатайства и сообщить суду необходимые данные для вызова свидетелей, истребования доказательств и т.д., которые нужны при удовлетворении такого ходатайства. На суд не возложена обязанность самостоятельно изыскивать реквизиты и данные, если сторона, заявившая ходатайство, отказывается их называть, ссылаясь на то, что в материалах дела (без указания тома и листа дела) такие данные должны иметься.

Как следует из материалов дела, между ИП Сорокиным С. В. (заимодавец) и ЗАО "Контакт Интернейшнл" (заемщик) был заключен договор займа от 02.11.2009 N 2/09, по которому заимодавец перечисляет заемщику сумму займа в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договора срок и уплатить проценты.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа, последнее из которых датировано 31.12.2017. Данным соглашением пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: возврат суммы займа производится заемщиком 31 декабря 2018. Сумма займа не может быть возвращена заемщиком досрочно без согласия заимодавца.

Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: проценты по выданному займу рассчитываются исходя из 36 процентов годовых. Если курс Евро ЦБ РФ на 31 декабря 2018 не превысит курс Евро ЦБ РФ на 01 января 2018, то проценты по данному займу пересчитываются исходя из 16 процентов годовых, а сумма переплаты учитывается в расчетах между сторонами как частичный возврат основной суммы займа. Уплата процентов осуществляется один раз в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Между ИП Сорокиным С. В. (заимодавец) и ЗАО "Контакт Интернейшнл" (заемщик) был заключен договор займа от 25.01.2012 N 4/12, по которому заимодавец перечисляет заемщику сумму займа в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договора срок и уплатить проценты.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа, последнее из которых датировано 31.12.2017. Данным соглашением пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: возврат суммы займа производится заемщиком 31 декабря 2018. Сумма займа не может быть возвращена заемщиком досрочно без согласия заимодавца.

Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: проценты по выданному займу рассчитываются исходя из 36 процентов годовых. Если курс Евро ЦБ РФ на 31 декабря 2018 не превысит курс Евро ЦБ РФ на 01 января 2018, то проценты по данному займу пересчитываются исходя из 16 процентов годовых, а сумма переплаты учитывается в расчетах между сторонами как частичный возврат основной суммы займа. Уплата процентов осуществляется один раз в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Третьи лица являются поручителями по указанным договорам займа.

Платежным поручением от 26.01.2012 N 860113 истец перечислил ответчику по договору займа N 4/12 сумму 7 млн. руб., а платежным поручением от 02.11.2009 N 12 - сумму 5 млн. руб.

Заемщик погашение сумм займов производил несвоевременно, суммы займа 31.12.2018 не возвратил, проценты за пользование заемными средствами уплатил не в полном объеме.

На 06.07.2020 суммы займов были возвращены ответчиком полностью, при этом ответчик пояснил, что возврат осуществил исключительно на основании решения суда, а не в качестве добровольного погашения сумм займов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заемщик возвратил суммы займов лишь 06.07.2020 (дата возврата сторонами не оспаривается), с просрочкой, проценты за пользование займами в полном объеме не оплатил.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения от 31.12.2018 к договорам займа, которыми срок возврата сумм займов продлен по 31 декабря 2019, истцом не подписаны.

Вопреки утверждению ответчика, из действий истца не следует, что он согласовал продление займов на приведенных в соглашениях от 31.12.2018 условиях. В том случае, если бы истец в действительности имел намерение продлить сроки займов, он подписал бы указанные соглашения, как ранее подписывал соглашения о продлении сроков возврата займов. Из факта принятия истцом платежей от ответчика не усматривается согласование истцом данных соглашений. Во всех дополнительных соглашениях установлен один и тот же порядок начисления процентов (как в заключенных, так и в незаключенных), поэтому ссылка ответчика на некие конклюдентные действия истца по принятию платежей от ответчика в подтверждение заключения дополнительных соглашений несостоятельная.

Апелляционный суд проверил порядок начисления процентов за пользование займами. Курс Евро ЦБ РФ на 01.01.2018 составил 68,8668 руб за евро, на 31.12.2018 - 79,4605 руб. за евро.

Соответственно, проценты обоснованно были рассчитаны истцом по процентной ставке 36 процентов годовых.

Срок возврата займов - 31.12.2018, то есть в этот день сумма займа должна быть возвращена, этот день включается в срок пользования займами. 31.12.2018 - согласно Производственному календарю являлся нерабочим днем, первый рабочий день - 09.01.2019, в этот день суммы займов должны были быть возвращены. Просрочка возврата сумм займов исчисляется с 10.01.2019.

Следовательно, неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ за просрочку возврата займов начисляется с 10.01.2019 по 12.12.2019 и составляет за 337 календарных дней сумму 3235200 руб., неустойка за просрочку возврата займов за период с 13.12.2019 по 06.07.2020 (полный возврат сумм займов) составляет 376751,34 руб.

Проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны истцом правильно, с учетом платежей ответчика в погашение сумм процентов, за период с 13.12.2019 по 06.07.2020 проценты равны 356431,55 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начислению и взысканию за тот же период и от тех же баз начисления, что и неустойка, не подлежат, поскольку кредитору предоставлено право выбрать одну санкцию (в виде длящегося начисления процентов) - меру ответственности за одно и то же нарушение - просрочку возврата займа. Двойная ответственность ГК РФ не предусмотрена. Апелляционный суд отмечает, что истец не начисляет проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку уплаты заемных процентов, а просит взыскать именно проценты за просрочку возврата займов. Довод истца о датах заключения договоров займов, которые позволяют начислять и проценты и неустойку, подлежит отклонению апелляционным судом. В редакции статьи 395 ГК РФ на даты заключения договоров займа пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен не был (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и двойная ответственность не допускалась. Более того, в договорах займов установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займов, и договорами не предусмотрено одновременно взыскание неустойки и процентов за данное нарушение.

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что настаивает на взыскании с ответчика неустойки, хотя и полагает, что проценты также должны быть взысканы.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, отсутствуют, поскольку процентная ставка неустойки 0,1% является обычной санкцией в предпринимательской деятельности субъектов, не завышена, исчисляется от неуплаченной суммы, а не от всей суммы договора, а период просрочки является значительным. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства - невозврату сумм займов в обусловленный договорами срок, не усматривается.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 356431,55 руб. процентов, 3235200 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 12.12.2019, 376751,34 руб. неустойки за период с 13.12.2019 по 06.07.2020, 39259 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как из материалов дела не усматривается воля истца на заключение дополнительных соглашений с очередными продлением срока возврата займов, а в силу аналогичности содержания соглашений невозможность признать принятие истцом от ответчика денежных средств в погашение займов действиями по одобрению последних соглашений (акцептом оферты). Равным образом данные соглашения от 31.12.2018 не могут быть признаны заключенными, а договоры займа - продленными до 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-107449/2019 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с ЗАО "Контакт Интернейшнл" в пользу ИП Сорокина С. В. 356431,55 руб. процентов, 3235200 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 12.12.2019, 376751,34 руб. неустойки за период с 13.12.2019 по 06.07.2020, 39259 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП Сорокину С. В. из федерального бюджета 46095 руб. госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ЗАО "Контакт Интернейшнл" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева