Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-15950/20 по делу N А56-153624/2018

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-153624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Смекалова В.С. (доверенность от 11.11.2020 N 717),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-153624/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1309, адрес: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 26, корп. 1, ОГРН 1037832009786, ИНН 7814025014 (далее - Кооператив), о взыскании 500 000 руб., составляющих часть стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по август 2018 года, и 1000 руб. неустойки (часть), начисленной с 10.10.2018 по 05.12.2018 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), и неустойки, начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уточнило иск и просило взыскать с Кооператива 1169 руб. 20 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в июле-августе 2018 года, начисленной с 10.10.2018 по 28.11.2018.

В дополнении к отзыву на иск Кооператив просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.06.2019 иск удовлетворен; с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 1169 руб. 20 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; заявление ответчика о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2019 решение от 30.06.2019 отменено; в иске отказано; с Предприятия в пользу Кооператива 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2019 постановление апелляционного суда от 18.11.2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2020 решение от 30.06.2019 отменено; иск удовлетворен частично; с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 583 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 15 039 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.10.2020, оставить в силе решение от 30.06.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что объем коммунального ресурса, в отношении которого у ответчика имелась задолженность по оплате, необходимо определять на основании показаний общедомовых приборов учета. Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма взысканных с Предприятия в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кооператив извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 92 от 01.11.1994 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 26, корп. 1, лит. А, а Кооператив - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 21 Договора плата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента. За первую половину месяца Предприятие выставляет платежные документы до 25 числа текущего месяца, по окончательному расчету за месяц - до 10 числа следующего месяца.

При неоплате абонентом тепловой энергии по истечении 3 дней с момента выставления платежного документа, подлежат начислению пени.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что во исполнение Договора в период с июня по август 2018 года оно поставило тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) в многоквартирный дом, находящийся в управлении Кооператива, которую последний своевременно не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил; иск о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ и части 5 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений обязаны уплатить стоимость потребленной горячей воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что начисление собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома платы за коммунальную услугу по отоплению в межотопительный период (июнь-август 2018 года), а также платы за тепловую энергию, затраченную на обогрев полотенцесушителей, в рассматриваемом случае, противоречит положениям жилищного законодательства.

Установив, что стоимость ГВС, потребленного в июле-августе 2018 года, ответчик уплатил несвоевременно, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.11.2018 по 28.11.2018.

Истец представил в апелляционный суд информационный расчет неустойки на задолженность по ГВС, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 583 руб. неустойки.

Апелляционный суд проверил информационный расчет истца, признал его правильным и соответствующим условиям Договора и Правилам N 354.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал в ответчика в пользу истца 583 руб. неустойки, отказав в остальной части иска.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт несения Кооперативом соответствующих затрат и их связь с настоящим делом.

При этом апелляционный суд учел, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд указал, что истец уточнил исковые требование до 1 169 руб. 20 коп. и поддержал иск в указанном размере.

Поскольку иск удовлетворен частично и удовлетворенные требования на сумму 583 руб. 05 коп. составляют 49,87 % от суммы иска, то из заявленной суммы судебных издержек (30 000 руб.) подлежат исключению 49,87 %, которые составляют 14 961 руб. Таким образом, от заявленной суммы судебных издержек подлежит рассмотрению только часть в размере 50,13 %, которая составляет 15 039 руб.

Оценив материалы дела, с учетом предмета и сложности спора, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные издержки в указанном размере полностью обоснованны.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 15 039 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-153624/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова