Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-24489/19 по делу N А56-153624/2018

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-153624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Чугунков П.И. (доверенность от 03.02.2020)

- от ответчика: Невмывака О.К. (доверенность от 23.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1309

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу N А56-153624/2018,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к жилищно-строительному кооперативу N 1309

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 1309 (далее - Кооператив) о взыскании 500 000 руб., составляющих часть стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по август 2018 года, и 1000 руб. неустойки (часть), начисленной с 10.10.2018 по 05.12.2018 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении", и неустойки, начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты долга, начисляя на сумму долга 707 074,08 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 169,20 руб. законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в июле-августе 2018 года, начисленной с 10.10.2018 по 28.11.2018.

Решением от 30.06.2019 исковые требования удовлетворены; с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 1 169,20 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; заявление ответчика о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кооператива просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и о взыскании с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что все платежи по договору произведены до предъявления иска и уточненные требования Предприятия нельзя рассматривать как отказ от иска, поскольку добровольно удовлетворены.

Также считает необоснованным начисление ему пеней, с учетом того, что ЖСК не вправе производить начисления и взимать плату с собственников помещений МКД за отопление (полотенцесушитель) в летний период, следовательно, отсутствует вина Кооператива в несвоевременной оплате.

С учетом того, что иск предъявлен необоснованно, настаивает на взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2019 решение от 30.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-153624/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции рекомендовано предложить истцу составить расчет неустойки на задолженность по ГВС за спорный период; проверить расчет неустойки, произведенный истцом и доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнения к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.1994 N 92 (далее - договор), в соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В обоснование предъявленных требований Предприятие ссылалось на то, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, однако ответчик задолженность не оплатил.

Ответчиком полностью оплачена сумма задолженности за период июнь 2018 - август 2018 года, что явилось Предприятию основанием для уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования о взыскании неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, с учетом данных кассационной инстанцией рекомендаций, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома платы за коммунальную услугу по отоплению в межотопительный период (июнь-август 2018 года), а также платы за тепловую энергию, затраченную на обогрев полотенцесушителей, в рассматриваемом случае, противоречит положениям жилищного законодательства, позицию суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции поддержал.

Из счетов-фактур от 30.06.2018 N 01/213783 от 31.07.2018 N 01/257433 и от 31.08.2018 N 01/299355 (т.д. 1, л. 38, 41 и 44) и приложений к ним (т.д. 1, л. 39-40, 42-43, 45-46) следует, что истец выставил к оплате за июнь-август 2018 года стоимость тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей (технология в горячей воде) и стоимость ГВС, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений.

Оплату за коммунальную услугу отопление в спорный период Предприятие не начисляло в связи с отсутствием отопительного сезона, доказательств иного не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ и части 5 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений обязаны уплатить стоимость потребленной горячей воды.

Поэтому Предприятие обоснованно начислило в счетах-фактурах и предъявило к оплате стоимость ГВС, потребленного в спорный период собственниками жилых и нежилых помещений.

В силу пункта 21 Договора Кооператив обязан произвести окончательный расчет за потребленный коммунальный ресурс до 10 числа следующего месяца.

Из расчета истца следует, что он предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного в июле и августе 2018 года. Неустойка начислена с 10.11.2018 по 28.11.2018.

Из платежных поручений, представленных в дело, следует, что Кооператив оплатил 13.11.2018 и 28.11.2018 (т.д. 1, л. 73 и 74) стоимость коммунального ресурса, поставленного в июле и августе 2018 года, то есть с просрочкой.

Из представленного информационного расчета неустойки на задолженность по ГВС усматривается, что взысканию с ответчика подлежит 583,05 руб.

Расчет проверен и признан правильным, истцом корректно определены и период просрочки, и процентная ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор на оказание услуг от 21.01.2019 б/н, платежное поручение от 23.01.2019 N 23 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уточнил исковые требования до 1 169,20 руб., что составляет 100 %.

Требования удовлетворены в размере 583,05 руб. - 49,87 % от суммы заявленных исковых требований.

Аналогично подлежит определению в процентах пропорция по заявленной сумме судебных расходов.

Ответчик заявил о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что составляет 100 %.

С учетом удовлетворенных исковых требований, из заявленной суммы судебных издержек подлежат исключению 49,87 %, которые составляют 14 961 руб.

Таким образом, от заявленной суммы судебных издержек подлежит рассмотрению только часть в размере 50,13 %, которая составляет 15 039 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает судебные издержки в указанном размере полностью обоснованными.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Аналогичным образом распределяется государственная пошлина по иску и по жалобам на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-153624/2018 отменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1309 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 583,05 руб. неустойки, а также 997 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1309 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 496,1 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу жилищно-строительного кооператива N 1309 1 503,9 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу жилищно-строительного кооператива N 1309 15 039 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 11 835 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.С. Полубехина А.Ю. Слоневская