Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-17081/20 по делу N А56-3574/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-3574/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Косметик" Гавриловой Л.Н. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖК Победитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-3574/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЖК Победитель", адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, кв. 836, ОГРН 1177847084579, ИНН 7814683327 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косметик", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, пом. 21-н, ком. 19, ОГРН 1137847445075, ИНН 7807385545 (далее - Общество), о признании информационной вывески "Центр косметологии Apriori", размещенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, рекламной конструкцией, о взыскании 123 760 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома после демонтажа указанной вывески.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), и Рудой Юрий Владимирович, Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку его доводам о несоответствии спорной конструкции требованиям, содержащимся в разрешении на ее размещение от 04.02.2016 N 26618, и действующему законодательству; доводам о наличии реального ущерба жилому дому после частичного демонтажа вывески, о передаче вывески в собственность Рудому Ю.В., который данным имуществом фактически не пользуется.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество -субарендатор нежилого помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, - разместило на фасаде помещения информационную вывеску "Центр косметологии Apriori", предварительно получив в Комитете разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 04.02.2016 N 26618.

ТСЖ, ссылаясь на выводы специалиста, изложенные в заключении от 10.09.2019 N 572/16, посчитало, что спорная вывеска имеет рекламный характер, размещена на фасаде здания с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит демонтажу. Кроме того, по мнению ТСЖ, размещение вывески и ее последующий демонтаж повлекло причинение ущерба фасаду здания, который подлежит возмещению за счет Общества.

Указанные обстоятельства послужили ТСЖ основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия у вывески рекламного характера и факта причинения ущерба фасаду здания, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В рамках дела N А56-95437/2018 Общество обратилось с иском к ТСЖ о признании незаконными утвержденного протоколом от 26.11.2017 N 1 решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1 лит. А, в части взимания платы за размещения на здании информационных вывесок "Студия красоты", "Центр косметологии Apriori", а также действий по их демонтажу, и об обязании ТСЖ восстановить нарушенное право Общества - осуществить монтаж демонтированных вывесок без потери их качества в месте прежнего расположения за свой счет своими силами или силами привлеченных ими для этого третьих лиц.

По результатам рассмотрения указанного дела суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что спорные конструкции, исходя из содержания приведенной на них информации и места их размещения, представляют собой информационные вывески и не могут быть отнесены к рекламе, для размещения которой на фасаде многоквартирного дома необходимо согласие собственников помещений; на размещение спорных вывесок были получены разрешения Комитета.

Таким образом, в деле N А56-95437/2018 судами было установлено, что спорная вывеска носит информационный характер и не является рекламной конструкцией. Поскольку данные обстоятельства имеют непосредственное значение для рассмотрения настоящего спора, суды обоснованно признали их преюдициальную силу в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ТСЖ в удовлетворении иска в части признания информационной вывески рекламной конструкцией.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом фасада здания после демонтажа спорной вывески, суды правомерно указали на недоказанность ТСЖ наличия и размера причиненных убытков; спорная вывеска в настоящее время не демонтирована, а незаконность действий Общества по размещению вывески материалами дела не подтверждена. На основании изложенного суды отказали ТСЖ во взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-3574/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖК Победитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова