Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24447/20 по делу N А56-3574/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-3574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24447/2020) товарищества собственников жилья "ЖК Победитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-3574/2020, принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "ЖК Победитель" (адрес: Россия, 197082, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 45, корпус 1, квартира 836, ОГРН: 1177847084579, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 7814683327)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Косметик" (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 8, литер А, помещение 21-Н, КОМ.19, ОГРН: 1137847445075, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: 7807385545)

3-и лица: 1. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литер Б, ОГРН: 1037869018219, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 7830002423); 2. Рудой Юрий Владимирович

о признании информационной вывески рекламной конструкцией и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЖК Победитель" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Косметик" (далее - Общество) о признании информационной вывески "Центр косметологии Apriori", размещенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, рекламной конструкцией, о взыскании 123 760 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома после демонтажа вывески "Центр косметологии Apriori", размещенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и Рудой Юрий Владимирович.

Решением от 24.07.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках дела N А56-95437/2018 речь шла о вывеске "Центр косметологии Apriori", на которую Обществом было получено разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 04.02.2016 N 26618 и согласно которому размер информационного поля вывески "Центр косметологии Apriori" должен составлять (ширина/высота), м - 9.3 х 0,62, а количество информационных полей - 1 шт.; на момент подачи иска и в ходе рассмотрения спора, согласно представленным в дело фотографиям, размеры вывески (вместе с номером телефона 748 29 80, который в эскизе проекта вывески отсутствовал) превышали размеры, указанные в разрешении; количество информационных полей составляло 2 шт., кроме того, фактическое размещение вывески не совпадало с эскизом проекта вывески, представленного Обществом в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации для получения разрешения; в ходе рассмотрения спора вывеска "Центр косметологии Apriori" частично демонтирована, а именно демонтированы номер телефона "748 29 80" и слово "Apriori"; с ноября 2019 года Общество помещением не пользовалось; оставшаяся часть вывески "Центр косметологии" передана Обществом по акту приема-передачи от 21.10.2019 в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Рудому Юрию Владимировичу; разрешения на вывеску "Центр косметологии Apriori" с количеством информационных полей 2 шт. и другими размерами, на вывеску "Центр косметологии 748 29 80 Apriori" с количеством информационных полей 2 шт., в том числе на вывеску "Центр косметологии" в материалы дела не представлены. Податель жалобы указывает, что вывеска "Центр косметологии Apriori" с количеством информационных полей 2 шт. и другими размерами, вывеска "Центр косметологии 748 29 80 Apriori" с количеством информационных полей 2 шт. и другими размерами, а также вывеска "Центр косметологии" являются новыми вывесками - новыми объектами. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество являлось субарендатором нежилого помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1. Поскольку Обществом в помещении оказывались косметологические услуги, на фасаде помещения была размещена информационная вывеска "Центр косметологии Apriori".

На размещение указанной информационной вывески Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдано разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 04.02.2016 N 26618.

Товарищество, ссылаясь на заключение специалиста от 10.09.2019 N 572/16, полагая, что данная вывеска является рекламной конструкцией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле N А56-95437/2018, учтя, что спорная вывеска носит информационный характер и не является рекламой, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и вступившим в законную силу решением по делу N А56-95437/2018 установил, что вывеска "Центр косметологии Apriori", расположенная на фасаде здания, содержит информацию, представляющую сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При рассмотрении спора по делу N А56-95437/2018 суды пришли к выводу, что целью размещения спорной вывески на фасаде дома является информирование потребителей о месте, где осуществляется указанная деятельность. Сведений рекламного характера вывеска не содержит. Суды учли, что размещение на фасаде дома конструкций, не являющихся рекламными, не требует согласования с собственниками помещений, а также то, что Обществом было получено разрешение на размещение информации по указанному адресу (разрешение N 26618 от 04.02.2016, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные в деле N А56-95437/2018 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости доказывания в рамках настоящего дела того факта, что спорная вывеска носит информационный характер и не является рекламой.

На основании изложенного, в удовлетворении требования Товарищества о признании информационной вывески "Центр косметологии Apriori", размещенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, рекламной конструкцией отказано правомерно.

Требование Товарищества о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома после демонтажа спорной вывески в размере 123 760 руб. также правильно отклонено судом.

В обоснование этого требования Товарищество ссылается на то, что убытки возникнут в связи с осуществлением работ по демонтажу спорной вывески. Размер убытков определен на основании заключения специалиста, составленного ООО "Центром судебной экспертизы".

В настоящее время спорная вывеска находится на фасаде многоквартирного дома, не демонтирована, незаконность действий Общества по размещению указанной вывески судом не установлена, требования о ее демонтаже не заявлены.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что Товариществом не доказан ни сам факт причинения ему Обществом убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками, что является необходимым для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, вследствие чего основания для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-3574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина