Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-15740/20 по делу N А56-30076/2019

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-30076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой Т.И., Сапоткиной Т.И.,

при участии от государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" Москвина А.В. (доверенность от 12.01.2021), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Петрова А.Р. (доверенность от 28.12.2020 N 78-ВР-03/18400),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-30076/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научно-производственное предприятие Морского транспорта "Инмортранс", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 88, ОГРН 1027801555220, ИНН 7802032183 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области: адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об исключении из реестра федерального имущества объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Предприятием, сведений о следующих объектах недвижимости: грузовом теплоходе "ВЕСТ-2" проекта 16601, постройки 1992, реестровый номер 07801112000001 и грузовом теплоходе "ВЕСТ-1" проекта 16601, постройки 1992 года, реестровый номер 07801112000002, и о возложении на Управление Росимущества обязанности оформить такое исключение, признав недействительными свидетельство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественника Комитета) от 09.09.2003 N 046476 и выписку из реестра федерального имущества от 10.09.2003 к данному свидетельству о объектов внесении в реестр федерального имущества.

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 данное решение оставлено без изменений.

В своей кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку представленных им доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого свидетельства о внесении в реестр федерального имущества и выписки из реестра федерального имущества; считает, что спорные объекты не были внесены в реестр федерального имущества в установленном законом порядке и принадлежат на праве собственности другому лицу - акционерному обществу "Норд-Вест".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Управления Росимущества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.1993.

Согласно уставу Предприятия, утвержденному распоряжением Комитета по от 17.08.1993 N 344-р, оно создано на основании решения Главного управления судостроения, судоремонта и технической эксплуатации флота Министерства морского флота СССР.

Имущество Предприятия внесено в реестр федерального имущества (реестровый N 07801112), что подтверждается свидетельством от 09.09.2003 N 046476 о внесении в реестр федерального имущества федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Из выписки из реестра федерального имущества от 10.09.2003 следует, что за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения грузовой теплоход Вест-2 (реестровый N 07801112000001) и грузовой теплоход Вест-1 (реестровый N 07801112000002).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-50305/2016, А56-58755/2016, А56-90982/2016, А56-24213/2017 подтвержден имущественно-правовой статус Предприятия как относящегося к федеральной собственности, а также установлено отсутствие спора между государственными органами относительно принадлежности Предприятия к федеральной собственности.

В рассмотрении указанных дел принимали участие Управление Росимущества, Комитет и Предприятие, в связи с чем в силу положений статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела с участием этих же лиц.

Согласно выпискам из Государственного судового реестра по состоянию на 26.02.2020, выданным Капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербург, судовладельцем спорных судов ВЕСТ-1 и ВЕСТ-2 является Предприятие.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что включение спорных объектов в реестр федеральной собственности произведено неправомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного (или предполагаемого) права и об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, права действовать от имени Предприятия, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

Обращаясь с иском в суд, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно выбрать предусмотренный законом способ защиты и восстановления нарушенного права.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, а избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически предъявленные истцом требования направлены на оспаривание права федеральной собственности на объекты недвижимости, и принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность отнесения Предприятия и его имущества к федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого суды обоснованно указали на то, что Пащенко В.В., подписавший исковое заявление, не является лицом, имеющим право действовать от имени Предприятия, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-36779/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 31.01.2017 N 8291А и от 27.02.2018 N 27325А в отношении Предприятия, которыми внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что Пащенко В.В. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Предприятия. Между тем в нарушение части 7 статьи 201 АПК РФ соответствующие изменения в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению кассационным судом как необоснованные.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-30076/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина