Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-153/21 по делу N А05-3028/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А05-3028/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А05-3028/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис", адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 407, ОГРН 1082901005329, ИНН 2901178378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, адрес: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Щепоткиной Лидии Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления от 27.02.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 122169/19/29022-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию этого постановления, об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора, установленного названным постановлением.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Стрельникова Евгения Андреевна (Санкт-Петербург).

Решением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что утрата Стрельниковой Е.А. статуса участника Общества, возникшая на стадии исполнения требований исполнительного документа, а не в момент принятия решения по делу N А05-4095/2018, явилась непреодолимым препятствием и лишила Общество возможности исполнить требования исполнительного документа (решения суда) в добровольном порядке в установленный срок без взыскания исполнительского сбора. Также Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которым статус участника общества, заявившего требование о предоставлении информации об обществе, должен быть подтвержден вплоть до момента передачи обществом участнику затребованной информации, отмечает, что у Стрельниковой Е.А. отсутствовали права участника Общества уже до предъявления исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 по делу N А05-4095/2018 на Общество возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Стрельниковой Е.А. заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Для принудительного исполнения названного решения суда от 10.10.2018 Стрельниковой Е.А. выдан исполнительный лист от 04.03.2019 серии ФС N 026791529, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 122169/19/29022-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения этого постановления.

Данное постановление получено Обществом 28.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 N 29022/20/74289 с Общества взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив неисполнение Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствие оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнитель требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представило, суды, руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Приняв во внимание позицию, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учтя отсутствие допустимых доказательств того, что Общество предпринимало все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суды не усмотрели оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Довод кассационной жалобы о том, что утрата Стрельниковой Е.А. статуса участника Общества препятствовала добровольному исполнению требований исполнительного документа, был исследован судами и мотивированно отклонен.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 по делу N А05-4095/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020, заявление Общества о прекращении исполнительного производства N 122169/19/29022-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа по причине прекращения статуса Стрельниковой Е.А. в качестве участника Общества и не подписания с ней соглашения о конфиденциальности оставлено без удовлетворения, поскольку утрата статуса участника Общества после вступления в законную силу решения суда и при наличии возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды также отметили, что установленный решением суда от 10.10.2018 по делу N А05-4095/2018 срок для исполнения Обществом обязанности передать копии документов не обусловлен наступлением событий, указанных в пункте 5 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, а доводы о конфиденциальном характере подлежащей передаче информации направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-4095/2018.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А05-3028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин