Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-17170/20 по делу N А56-129443/2019

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-129443/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" Осьминина Е.Д. (доверенность от 02.12.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-129443/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Проект", адрес: 127287, Москва, 4-й Вятский переулок, дом 22, литера А, строение 1, ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 2 502 699 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате взаимоотношений сторон в рамках государственного контракта от 16.12.2014 N 69/ОК-14 (далее - Контракт).

Определением суда от 21.08.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение от 21.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и оставить в силе определение от 21.08.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-89126/2017 определением от 13.06.2018 к производству арбитражного суда было принято встречное исковое заявление Общества к Фонду, в том числе о взыскании 10 273 815 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Контракта.

Решением суда от 17.11.2018 по делу N А56-89126/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 307- ЭС19-16123 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А56-89126/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела N А56-89126/2017 Общество просило взыскать с Фонда задолженность за выполненные по Контракту работы, а в рамках настоящего дела просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате взаимоотношений сторон в рамках того же Контракта, суд пришел к выводу о том, что и в деле N А56-89126/2017, и в настоящем деле Обществом заявлено одно и то же материально-правовое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, отменил определение от 21.08.2020 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу N А56-89126/2017 и по настоящему делу Обществом заявлены разные материально-правовые требования, которые основаны на различных обстоятельствах: в деле N А56-89126/2017 в качестве основания иска рассматривались фактические обстоятельства, вытекающие из Контракта, в настоящем деле исковые требования основаны на предоставлении Фондом для использовании новым подрядчиком в рамках контракта от 06.02.2019 N 06/ОК-19 результатов работ, выполненных Обществом по Контракту. Кроме того, суд отметил, что разными являются и суммы заявленных требований.

Суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Обосновывая свои требования, Общество в настоящем деле ссылается на наличие потребительской ценности подготовленной в рамках Контракта проектной документации, однако отсутствие потребительской ценности для Фонда было установлено судебными актами по делу N А56-89126/2017. Именно по этому основанию Обществу было отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по Контракту по означенному делу. При рассмотрении иска по настоящему делу необходимо будет исследовать ту же проектную документацию и устанавливать ее стоимость (определять ценность) тех же самых выполненных Обществом работ по Контракту. Таким образом, заявленное Обществом требование фактически направлено на недопустимый пересмотр ставших обязательными для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов по делу N А56-89126/2017.

В рассматриваемом случае Общество пытается восполнить пробелы доказывания, допущенные им при рассмотрения дела N А56-89126/2017.

При таких обстоятельствах законным является определение суда первой инстанции, поэтому жалобу Фонда надлежит удовлетворить, постановление от 27.11.2020 - отменить, а определение от 21.08.2020 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-129443/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина